Le gilet suicide et l’engin explosif improvisé sont remplacés par le drone suicide et le missile à guidage de précision.
Par Marc Champion
Le cargo britannique Rubymar coule après avoir été pris pour cible par les forces armées du Yémen en mer Rouge, le 7 mars.
Avec la nouvelle que trois câbles sous-marins à fibre optique ont été sectionnés au large des côtes yéménites et qu’un de leurs missiles balistiques a fait des victimes pour la première fois en frappant un porte-conteneurs, il est temps de reconnaître que nous sommes en guerre contre eux. La question la plus difficile est de savoir comment combattre ce type d’ennemi asymétrique.
Les Houthis prouvent que l’Occident développé est confronté à des défis croissants sur deux fronts de la part d’ennemis plus faibles, qu’il s’agisse d’acteurs non étatiques ou de pays comme l’Iran et la Russie. Et malgré la puissance toujours extraordinaire des flottes de porte-avions américains, la réponse à ces défis ne peut pas toujours se résumer à durcir le ton, à tracer des lignes et à établir la dissuasion – la stratégie habituelle de Washington.
Le premier défi est que les progrès dans la production de missiles et de drones ont démocratisé des armes extrêmement puissantes qui, jusqu’à récemment, n’étaient accessibles qu’aux États les plus riches. Le gilet suicide et l’engin explosif improvisé sont remplacés par le drone suicide et le missile à guidage de précision.
La seconde est une asymétrie croissante des vulnérabilités.
Les Yéménites démontrent en temps réel à quel point les nations développées sont riches en cibles. Des sociétés riches et complexes comme les États-Unis, dont le produit intérieur brut par habitant dépassait 76 000 dollars à la fin de l’année dernière, ont beaucoup plus à attaquer (et à perdre) qu’un pays comme le Yémen, dont le PIB par habitant est de 650 dollars. Dans une économie mondialisée, une grande partie de l’infrastructure qui soutient toute cette création de richesse est délocalisée.
Ainsi, lorsque les Ansarullah perturbent les quelque 12 % du trafic maritime mondial qui transitent par le détroit de Bab al-Mandab, entre la péninsule arabique et la Corne de l’Afrique, les consommateurs européens et les fabricants asiatiques sont touchés, mais pas le Yémen. Si les pétroliers doivent emprunter des itinéraires plus longs et plus coûteux que le canal de Suez, ce qui entraîne une hausse du prix de l’essence à la pompe aux États-Unis, les Yéménites seront beaucoup moins touchés. Il en va de même pour l’attaque de la douzaine de câbles de données sous-marins internationaux qui passent par le même détroit.
En attendant, si les Ansarullah (Houthis) tuent des soldats ou des citoyens américains, c’est un problème politique pour l’administration Biden. Si les États-Unis tuent des civils yéménites, c’est une aubaine politique pour les Ansarullah, comme le Hamas l’a prouvé à Gaza.
On ne sait toujours pas comment les trois câbles de la mer Rouge ont été endommagés.
Le ministère des télécommunications de Sanaa a nié l’implication des Ansarullah. Les États-Unis ont estimé que l’explication la plus probable est que le Rubymar, un porte-conteneurs britannique qui flottait sans but après avoir été touché par un missile des Houthis, a peut-être traîné son ancre sur les câbles la semaine dernière, avant de couler.
Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un moment propice à l’apprentissage. Les câbles sous-marins sont souvent endommagés par des chalutiers ou des phénomènes météorologiques, et rapidement réparés. Ce qui est révélateur dans ce cas, c’est la difficulté qu’ont les opérateurs à envoyer des navires de réparation d’une valeur de plus de 60 millions de dollars pour rétablir les connexions dans une zone de guerre.
Bien que les risques puissent être exagérés – il y a beaucoup de redondance dans le système – les câbles de données intercontinentaux sont des infrastructures essentielles. Des billions de dollars transitent chaque jour par ces petites autoroutes de fibres optiques, sans parler des communications et des données dont dépendent les armées sophistiquées pour fonctionner. L’incident en mer Rouge n’a donné qu’un aperçu de ce qui pourrait se produire si ces câbles étaient détruits par un ennemi déterminé dans un contexte de guerre, tout comme la Grande-Bretagne a attaqué les câbles télégraphiques sous-marins de l’Allemagne au début de la Première Guerre mondiale.
« C’est là que les intérêts de l’industrie et des personnes chargées de la sécurité divergent« , explique Justin Sherman, membre non résident du groupe de réflexion Atlantic Council et directeur général de Global Cyber Strategies, une société de conseil basée à Washington. Pratiquement tous les câbles sous-marins sont posés et exploités par des entreprises privées qui cherchent moins à maximiser la sécurité qu’à minimiser les coûts. Il n’y a rien de mal à cela : c’est l’incitation commerciale qui a permis la construction des câbles.
Il en résulte toutefois que les câbles sont généralement posés en faisceaux ; les endroits où ils atterrissent sont publics, et ils sont souvent regroupés pour réduire les coûts ; la sécurité est généralement minimale.Tout cela est idéal pour ceux qui veulent provoquer une perturbation catastrophique. Il n’y a peut-être pas eu de cas confirmé de coupure de câbles par un État hostile au cours des dernières années – ces choses sont difficiles à prouver – mais tant que les pays se croiront en guerre, cela se produira.
Ce qui est frappant dans les cartes des quelque 1 million de kilomètres de câbles sous-marins dans le monde, c’est ce qu’elles révèlent des dépendances relatives. En tant que grande puissance continentale qui s’étend de l’Europe à l’Extrême-Orient, la Russie ne dispose que d’une poignée de connexions de câbles sous-marins à courte distance. Pourtant, elle développe depuis des années l’une des plus grandes capacités navales de surface et de subsurface au monde pour les atteindre et les surveiller, ou éventuellement les mettre sur écoute et les détruire.
La Russie dispose, bien entendu, de nombreux câbles à fibres optiques, mais ceux-ci sont situés sur la terre ferme.
La bonne décision consiste à réduire nos vulnérabilités. Dans le cas des câbles sous-marins, cela signifie augmenter la résilience grâce à la redondance, renforcer la sécurité dans les stations d’atterrissage, ainsi que dans les programmes de surveillance basés sur le web – et donc ouverts au piratage – utilisés par les opérateurs commerciaux. Les gouvernements devraient également élaborer des cadres juridiques pour inciter les entreprises à intégrer davantage de sécurité dans les nouveaux systèmes de câbles.Tout cela est connu depuis des années – le Premier ministre britannique Rishi Sunak a écrit un document sur le sujet en 2017, alors qu’il n’était encore que député.
En attendant, les États-Unis devraient résister à la tentation d’intensifier leur combat contre les Houthis. La perte temporaire de la route maritime du canal de Suez jusqu’à la fin de la guerre à Gaza est un coût auquel l’économie mondiale peut survivre. Cibler les lanceurs de missiles mobiles allait toujours être un jeu de bonneteau, peu susceptible de dissuader les Houthis, car être attaqué par le « Grand Satan » leur convient bien sur le plan politique. Ils affirment avoir été inondés de dizaines de milliers de nouvelles recrues depuis lors.
Pour avoir une réelle chance de mettre fin à la menace des Houthis sur la navigation internationale – ou même sur les câbles – l’US Navy devrait cibler les centres de commandement et de contrôle des Houthis à Sanaa et dans d’autres zones urbaines, ce qui causerait inévitablement des pertes civiles qui ne feraient qu’aggraver les problèmes des États-Unis au Moyen-Orient. Pour réussir de manière fiable, il faudrait une invasion complète. Aucune de ces deux options ne vaudrait la peine d’être envisagée.
Par Marc Champion
Marc Champion est un éditorialiste de Bloomberg Opinion qui couvre l’Europe, la Russie et le Moyen-Orient. Il était auparavant chef du bureau d’Istanbul du Wall Street Journal.
Blomberg
Traduit par Brahim Madaci