Le sionisme va-t-il s’autodétruire ?

– Netanyahou, fossoyeur du sionisme et d’Israël © Photo : Médias sociaux

La stratégie israélienne des dernières décennies se poursuivra, avec l’espoir de parvenir à une « déradicalisation » chimérique des Palestiniens qui rendra « Israël sûr ».

Alastair Crooke

Au cours de l’été qui a suivi la guerre (infructueuse) menée en 2006 par Israël contre le Hezbollah, Dick Cheney, assis dans son bureau, déplorait bruyamment la force persistante du Hezbollah et, pire encore, le fait qu’il lui semblait que l’Iran avait été le principal bénéficiaire de la guerre menée par les États-Unis en 2003 contre l’Irak.

L’invité de Cheney, le prince Bandar, alors chef des services de renseignement saoudiens, a vigoureusement abondé dans son sens (comme l’a relaté John Hannah, qui a participé à la réunion) et, à la surprise générale, le prince Bandar a proclamé que l’Iran pouvait encore être réduit à sa portion congrue : La Syrie était le maillon « faible » entre l’Iran et le Hezbollah, qui pouvait s’effondrer par le biais d’une insurrection islamiste, a proposé Bandar. Le scepticisme initial de Cheney s’est transformé en exaltation lorsque Bandar a déclaré que l’implication des États-Unis ne serait pas nécessaire : C’est lui, le prince Bandar, qui orchestrerait et gérerait le projet. « Laissez-moi faire« , a-t-il déclaré.

Bandar a déclaré séparément à John Hannah : « Le roi sait qu’à part l’effondrement de la République islamique elle-même, rien n’affaiblirait plus l’Iran que la perte de la Syrie« .

C’est ainsi qu’a commencé une nouvelle phase de guerre d’usure contre l’Iran. L’équilibre régional des pouvoirs allait être modifié de manière décisive en faveur de l’islam sunnite et des monarchies de la région.

Le vieil équilibre de l’époque du Shah, dans lequel la Perse jouissait d’une primauté régionale, allait prendre fin : de manière concluante, espéraient les États-Unis, Israël et le roi d’Arabie saoudite.

L’Iran, déjà durement touché par la guerre « imposée » entre l’Iran et l’Irak (1980-1988), a décidé de ne plus jamais être aussi vulnérable. L’Iran voulait trouver une voie vers la dissuasion stratégique dans le contexte d’une région dominée par l’écrasante domination aérienne dont jouissent ses adversaires.

Ce qui s’est passé ce samedi 14 avril – quelque 18 ans plus tard – est donc de la plus haute importance.

Malgré le tapage et la distraction qui ont suivi l’attaque iranienne, Israël et les États-Unis connaissent la vérité : les missiles iraniens ont pu pénétrer directement dans les deux bases et sites aériens les plus sensibles et les mieux défendus d’Israël. Derrière la rhétorique occidentale, les Israéliens sont choqués et effrayés. Leurs bases ne sont plus « intouchables ».

Israël sait également – mais ne peut l’admettre – que le soi-disant « assaut » n’était pas un assaut mais un message iranien visant à affirmer la nouvelle équation stratégique : Toute attaque israélienne contre l’Iran ou son personnel entraînera des représailles de l’Iran contre Israël.

Cet acte d’établissement de la nouvelle « équation de l’équilibre des forces » unit les divers fronts contre la « connivence des États-Unis avec les actions israéliennes au Moyen-Orient, qui sont au cœur de la politique de Washington et, à bien des égards, à l’origine de nouvelles tragédies« , selon les termes du vice-ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Ryabkov.

L’équation représente un « front » essentiel – avec la guerre de la Russie contre l’OTAN en Ukraine – pour persuader l’Occident que son mythe exceptionnaliste et rédempteur s’est avéré être un concept fatal, qu’il faut s’en débarrasser et qu’un changement culturel profond doit se produire en Occident.

Les racines de ce conflit culturel plus large sont profondes, mais elles ont finalement été rendues explicites.

La « carte » sunnite jouée par le prince Bandar après 2006 a été un échec (en grande partie grâce à l’intervention de la Russie en Syrie). L’Iran est revenu du froid et est fermement ancré en tant que puissance régionale de premier plan. Il est le partenaire stratégique de la Russie et de la Chine. Les États du Golfe se concentrent aujourd’hui sur l’argent, les « affaires » et la technologie, plutôt que sur la jurisprudence salafiste.

La Syrie, alors prise pour cible par l’Occident et ostracisée, a non seulement survécu à tout ce que l’Occident pouvait lui « jeter à la figure« , mais a été chaleureusement accueillie par la Ligue arabe et réhabilitée. Aujourd’hui, la Syrie retrouve lentement le chemin de sa propre identité.

Pourtant, même pendant la crise syrienne, des dynamiques imprévues ont joué en faveur de l’opposition entre l’identité islamiste du prince Bandar et l’identité arabe socialiste et laïque de la Syrie.

J’écrivais alors en 2012 :

« Ces dernières années, nous avons entendu les Israéliens insister sur leur demande de reconnaissance d’un État-nation spécifiquement juif, plutôt que d’un État israélien en tant que tel » ;

– un État qui consacrerait les droits exceptionnels politiques, juridiques et militaires des Juifs.

« À l’époque, les nations musulmanes cherchaient à faire disparaître les derniers vestiges de l’ère coloniale.Verrons-nous cette lutte s’incarner de plus en plus dans une lutte primordiale entre les symboles religieux juifs et islamiques – entre al-Aqsa et le Mont du Temple ?

Pour être clair, ce qui était déjà évident à l’époque – en 2012 – c’était « qu’Israël et les territoires environnants marchent au pas vers un langage qui les éloigne des concepts sous-jacents, largement laïques, par lesquels ce conflit a traditionnellement été conceptualisé. Quelle en serait la conséquence, alors que le conflit, par sa propre logique, devient un affrontement de pôles religieux ?

Si, il y a douze ans, les protagonistes s’éloignaient explicitement des concepts laïques sous-jacents par lesquels l’Occident conceptualisait le conflit, nous, en revanche, essayons toujours de comprendre le conflit israélo-palestinien à travers le prisme de concepts laïques et rationalistes – alors même qu’Israël est manifestement saisi d’une frénésie de plus en plus apocalyptique.

Et par extension, nous sommes coincés dans notre tentative de résoudre le conflit par le biais de nos outils politiques habituels, utilitaires et rationalistes. Et nous nous demandons pourquoi cela ne fonctionne pas. Cela ne fonctionne pas parce que toutes les parties ont dépassé le rationalisme mécanique et sont passées à un autre niveau.

Le conflit devient eschatologique

Les élections de l’année dernière en Israël ont été marquées par un changement révolutionnaire : Les Mizrahim sont entrés dans le bureau du Premier ministre. Ces Juifs issus de la sphère arabe et nord-africaine – aujourd’hui peut-être majoritaires – ont adopté, avec leurs alliés politiques de droite, un programme radical : Achever la fondation d’Israël sur la terre d’Israël (c’est-à-dire pas d’État palestinien), construire le troisième temple (à la place d’Al-Aqsa) et instituer la loi halachique (à la place de la loi laïque).

Rien de tout cela n’est ce que l’on pourrait appeler « laïque » ou libéral. Il s’agissait d’un renversement révolutionnaire de l’élite ashkénaze. C’est Begin qui a lié les Mizrahi d’abord à l’Irgoun, puis au Likoud. Les Mizrahim, aujourd’hui au pouvoir, se considèrent comme les véritables représentants du judaïsme, avec l’Ancien Testament comme modèle. Et ils se montrent condescendants à l’égard des libéraux ashkénazes européens.

Si nous pensons que nous pouvons oublier les mythes et les injonctions bibliques à notre époque séculière – où une grande partie de la pensée occidentale contemporaine s’efforce d’ignorer ces dimensions, les rejetant comme confuses ou non pertinentes – nous nous trompons.

Comme l’écrit un commentateur :

« À tout moment, les personnalités politiques israéliennes émaillent leurs proclamations de références et d’allégories bibliques, au premier rang desquelles se trouve Netanyahou.

Vous devez vous souvenir de ce qu’Amalek vous a fait, dit notre Sainte Bible, et nous nous en souvenons – et nous nous battons… » Ici, [Netanyahu] invoque non seulement la prophétie d’Isaïe, mais présente le conflit comme celui de la « lumière » contre les « ténèbres » et du bien contre le mal, dépeignant les Palestiniens comme les enfants des ténèbres qui doivent être vaincus par les Élus :Le Seigneur ordonne au roi Saül de détruire l’ennemi et tout son peuple : Le Seigneur a ordonné au roi Saül de détruire l’ennemi et tout son peuple : « Maintenant, allez vaincre Amalek et détruisez tout ce qu’il possède ; ne lui faites pas grâce, mais mettez à mort le mari et la femme, le jeune homme et le nourrisson, le bœuf et le mouton, le chameau et l’âne » (15:3)« .

Nous pourrions qualifier cela d' »eschatologie brûlante » – un mode qui se déchaîne parmi les jeunes cadres militaires israéliens, au point que le haut commandement israélien perd le contrôle sur le terrain (en l’absence d’une classe moyenne de sous-officiers).

D’autre part –

Le soulèvement lancé depuis Gaza ne s’appelle pas « Déluge d’Al-Aqsa » pour rien. Al-Aqsa est à la fois le symbole d’une civilisation islamique historique et le rempart contre la construction du troisième temple, dont les préparatifs sont en cours. Le fait est qu’Al-Aqsa représente l’Islam dans son ensemble – ni chiite, ni sunnite, ni idéologique.

Ensuite, à un autre niveau, nous avons, pour ainsi dire, une « eschatologie dépassionnée » :

Lorsque Yahyah Sinwar parle de « victoire ou de martyre » pour son peuple à Gaza, lorsque le Hezbollah parle de sacrifice et lorsque le chef suprême iranien évoque Hussain bin Ali (le petit-fils du Prophète) et quelque 70 compagnons en 680 de notre ère, se tenant devant un massacre inexorable contre une armée de 1 000 hommes, au nom de la justice, ces sentiments sont tout simplement hors de portée de l’entendement utilitaire occidental.

Nous ne pouvons pas facilement rationaliser cette dernière « façon d’être » dans les modes de pensée occidentaux. Cependant, comme l’observe Hubert Védrine, ancien ministre français des affaires étrangères, l’Occident, bien que laïque, n’en est pas moins « rongé par l’esprit de prosélytisme« . Que le « allez évangéliser toutes les nations » de Saint Paul est devenu « allez répandre les droits de l’homme dans le monde entier« … Et que ce prosélytisme est extrêmement profond dans [l’ADN occidental] : « Même les moins religieux, les plus athées, ont toujours cela en tête, [même s’ils] ne savent pas d’où cela vient » (https://twitter.com/RnaudBertrand/status/1778661673878118424)

Nous pourrions appeler cela l’eschatologie laïque, pour ainsi dire. Elle est certainement lourde de conséquences.

Une révolution militaire : Nous sommes prêts maintenant

L’Iran, malgré toute l’usure de l’Occident, a poursuivi sa stratégie astucieuse de « patience stratégique« , qui consiste à maintenir les conflits loin de ses frontières. Cette stratégie s’est fortement concentrée sur la diplomatie et le commerce, ainsi que sur la puissance douce, afin de nouer des relations positives avec ses voisins proches et lointains.

– Le prince saoudien Bandar Bin Sultan à Dick Cheney, après la cuisante défaite de l’armée israélienne face au Hezbollah libanais en 2006 : « Laissez-moi faire. En cassant la Syrie, par le biais d’une insurrection wahhabite, l’Iran sera à son tour cassé. » La Syrie ne s’est pas effondrée et l’Iran est la puissance géopolitique incontournable dans la région

Derrière cette façade tranquille se cachait toutefois l’évolution vers la « dissuasion active« , qui nécessitait une longue préparation militaire et l’entretien d’alliés.

Notre compréhension du monde est devenue obsolète

De temps en temps, très rarement, une révolution militaire peut bouleverser le paradigme stratégique dominant. Telle était l’idée maîtresse de Qasem Suleimani. C’est ce qu’implique la « dissuasion active« . Le passage à une stratégie susceptible de bouleverser les paradigmes dominants.

Israël et les États-Unis disposent tous deux d’armées conventionnellement beaucoup plus puissantes que leurs adversaires, qui sont pour la plupart composés de petits rebelles ou révolutionnaires non étatiques. Ces derniers sont davantage traités comme des mutins dans le cadre colonial traditionaliste, et pour lesquels une simple puissance de feu est généralement considérée comme suffisante.

L’Occident, cependant, n’a pas complètement assimilé les révolutions militaires en cours. Il y a eu un changement radical dans l’équilibre des forces entre l’improvisation de basse technologie et les plateformes d’armes complexes et coûteuses (et moins robustes).

Les ingrédients supplémentaires

Ce qui fait de la nouvelle approche militaire de l’Iran une véritable transformation, ce sont deux facteurs supplémentaires :

• D’une part, l’apparition d’un stratège militaire exceptionnel (aujourd’hui assassiné) et,
• d’autre part, sa capacité à mélanger et à appliquer ces nouveaux outils dans une matrice totalement inédite. La fusion de ces deux facteurs – avec les drones et les missiles de croisière de faible technicité – a achevé la révolution.

La philosophie qui sous-tend cette stratégie militaire est claire : l’Occident est surinvesti dans la domination aérienne et dans sa puissance de feu en tapis. Il donne la priorité aux poussées « choc et effroi« , mais s’épuise rapidement au début de la rencontre. Il est rare que cette situation puisse durer longtemps. L’objectif de la Résistance est d’épuiser l’ennemi.

Le deuxième principe clé qui sous-tend cette nouvelle approche militaire concerne le calibrage minutieux de l’intensité du conflit, en augmentant ou en diminuant les flammes en fonction des besoins, tout en maintenant la domination de l’escalade sous le contrôle de la Résistance.

Au Liban, en 2006, le Hezbollah est resté profondément enterré tandis que l’assaut aérien israélien balayait le ciel. Les dégâts physiques en surface ont été énormes, mais les forces du Hezbollah n’ont pas été affectées et ont émergé des tunnels profonds – seulement après. Ensuite, il y a eu 33 jours de barrage de missiles du Hezbollah, jusqu’à ce qu’Israël abandonne la partie.

Une réponse militaire israélienne à l’Iran a-t-elle donc un intérêt stratégique ?

Les Israéliens sont largement convaincus que sans dissuasion – sans que le monde ait peur d’eux – ils ne peuvent pas survivre. Le 7 octobre, cette crainte existentielle a embrasé la société israélienne. La présence même du Hezbollah ne fait que l’exacerber – et maintenant, l’Iran fait pleuvoir des missiles directement sur Israël.

L’ouverture du front iranien, d’une certaine manière, a pu initialement profiter à Netanyahou : la défaite des FDI dans la guerre de Gaza, l’impasse de la libération des otages, le déplacement continu des Israéliens du nord et même l’assassinat des travailleurs humanitaires de la cuisine mondiale – tout cela est temporairement oublié.

L’Occident s’est à nouveau rangé aux côtés d’Israël – et de Netanyahou. Les États arabes coopèrent à nouveau. Et l’attention s’est déplacée de Gaza vers l’Iran.

Jusqu’à présent, tout va bien (du point de vue de Netanyahou, sans aucun doute). Depuis vingt ans, Netanyahou cherche à entraîner les États-Unis dans une guerre avec Israël contre l’Iran (bien que les présidents américains successifs aient décliné cette dangereuse perspective).

Mais pour réduire la taille de l’Iran, il faudrait l’aide militaire des États-Unis.

Netanyahou sent la faiblesse de Biden et dispose des outils et du savoir-faire nécessaires pour manipuler la politique américaine : En effet, en travaillant de cette manière, Netanyahou pourrait forcer Biden à continuer d’armer Israël, et même à accepter son élargissement de la guerre au Hezbollah au Liban.

Conclusion

La stratégie israélienne des dernières décennies se poursuivra avec l’espoir de parvenir à une « déradicalisation » chimérique des Palestiniens qui rendra « Israël sûr ».

Un ancien ambassadeur d’Israël aux États-Unis affirme qu’Israël ne peut connaître la paix sans cette « déradicalisation transformatrice« .

« Si nous le faisons correctement« , insiste Ron Dermer, « cela rendra Israël plus fort – et les États-Unis aussi« . C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre l’insistance du cabinet de guerre sur les représailles contre l’Iran.

Un argument rationnel prônant la modération est interprété comme une invitation à la défaite.

Tout cela pour dire que les Israéliens sont psychologiquement très loin de pouvoir reconsidérer le contenu du projet sioniste des droits spéciaux des Juifs. Pour l’instant, ils suivent une voie complètement différente, se fiant à une lecture biblique que de nombreux Israéliens en sont venus à considérer comme des injonctions obligatoires en vertu de la loi halachique.

Hubert Védrine nous pose une question complémentaire : Peut-on imaginer un Occident qui parvienne à préserver les sociétés qu’il a engendrées – et qui pourtant « ne soit pas prosélyte, ne soit pas interventionniste » ? En d’autres termes, un Occident qui puisse accepter l’altérité, qui puisse vivre avec l’autre – et l’accepter tel qu’il est ».

Pour Védrine, il ne s’agit pas d’un problème de machine diplomatique, mais d’une profonde remise en question, d’un changement culturel profond qui doit s’opérer dans les sociétés occidentales.

Une « épreuve de force » entre Israël et les fronts de résistance qui lui sont opposés ne pourra vraisemblablement pas être évitée.

Le sort en a été délibérément jeté.

Netanyahou joue gros avec l’avenir d’Israël et de l’Amérique. Et il risque de perdre.

S’il y a une guerre régionale et qu’Israël subit une défaite, que se passera-t-il ?

Lorsque l’épuisement (et la défaite) finira par s’installer et que les parties chercheront de nouvelles solutions à leur détresse stratégique, la solution véritablement transformatrice consisterait pour un dirigeant israélien à penser l' »impensable », à savoir un seul État entre le fleuve et la mer.

Et pour Israël, qui goûte aux herbes amères de « l’effondrement », de parler directement avec l’Iran.

Alastair CROOKE

Ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth.

Cet article est basé sur une conférence qui sera donnée lors du 25e événement académique international Yasin sur le développement économique et social, Université HSE, Moscou, avril 2024.

Strategic Culture Doundation

https://strategic-culture.su/news/2024/04/22/will-zionism-self-destruct/

Traduit par Brahim Madaci

Légendes