La réaction arabe à venir

Manifestation de soutien aux Palestiniens près de l’ambassade d’Israël à Amman, Jordanie, mars 2024. Agence AA

 Les régimes du Moyen-Orient – et l’Amérique – ignorent la colère de l’opinion publique à leurs risques et périls

Par Marc Lynch

Depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, le Moyen-Orient est secoué par des manifestations de masse. Les Égyptiens ont manifesté leur solidarité avec les Palestiniens au péril de leur vie, et les Irakiens, les Marocains, les Tunisiens et les Yéménites sont descendus en masse dans la rue. Dans le même temps, les Jordaniens ont franchi des barrières de longue date en marchant sur l’ambassade d’Israël, et l’Arabie saoudite a refusé de reprendre les pourparlers de normalisation avec Israël, en partie à cause de la colère profonde de son peuple face aux opérations israéliennes dans la bande de Gaza.

Pour Washington, cette mobilisation n’a pas vraiment d’importance. Après tout, les dirigeants arabes comptent parmi les praticiens les plus expérimentés de la realpolitik, et ils ont l’habitude d’ignorer les préférences de leurs peuples. Les manifestations, bien qu’importantes, ont été gérables. L’ancien président égyptien Hosni Moubarak et d’autres dirigeants ont longtemps encouragé les manifestations concernant le traitement des Palestiniens, qui permettent à leur peuple de se défouler et de diriger leur colère vers un ennemi étranger plutôt que contre la corruption et l’incompétence nationales. Avec le temps, les combats à Gaza cesseront, les manifestants en colère rentreront chez eux et leurs dirigeants poursuivront leurs intérêts personnels, une activité dans laquelle ils excellent.

Les décideurs américains en matière de politique étrangère ont également une longue tradition de mépris de l’opinion publique au Moyen-Orient – ce que l’on appelle la rue arabe. Après tout, si ce sont les dirigeants arabes autocratiques qui mènent la danse, il n’est pas nécessaire d’accorder de l’importance aux cris des activistes en colère ou à ce que les citoyens ordinaires disent aux instituts de sondage ou aux médias. Comme il n’y a pas de démocraties au Moyen-Orient, il n’est pas nécessaire de se préoccuper de ce que pensent les gens à l’extérieur des palais. Et malgré tous ses discours sur la démocratie et les droits de l’homme, Washington a toujours été plus à l’aise pour traiter avec des autocrates pragmatiques qu’avec des populations qu’il considère comme des foules irrationnelles et extrémistes. Il s’arrête rarement pour réfléchir à la façon dont cela pourrait contribuer à son triste record d’échecs politiques.

La volonté des États-Unis d’ignorer les préoccupations populaires est renforcée par le souvenir de 2003, lorsque l’opinion publique arabe était farouchement opposée à l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis, mais que la plupart des dirigeants de la région ont coopéré avec l’invasion et qu’aucun n’a pris de mesures pour s’y opposer. Malgré des décennies de fréquentes manifestations de masse contre les actions israéliennes à Gaza et en Cisjordanie, la Jordanie et l’Égypte ont maintenu des traités de paix avec Israël, et l’Égypte a même participé activement au siège de Gaza. En fait, la complaisance des États-Unis s’est accrue au fur et à mesure que les éruptions anticipées de colère populaire – par exemple, au sujet du transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem ou des bombardements au Yémen – ne se sont pas matérialisées. La conviction de Washington a été brièvement ébranlée par les soulèvements arabes de 2011, mais elle est revenue en force lorsque les autocraties ont repris le contrôle au cours des années suivantes.

C’est ce à quoi semblent s’attendre les États-Unis et la plupart des analystes politiques cette fois-ci également. Lorsque les bombardements seront enfin terminés, les foules rentreront chez elles et trouveront d’autres raisons de s’énerver, et la politique régionale pourra reprendre son cours normal. Mais ces hypothèses reflètent une incompréhension fondamentale de la manière dont l’opinion publique compte au Moyen-Orient, ainsi qu’une interprétation profondément erronée de ce qui a réellement changé depuis les soulèvements de 2011.

PAS DE BAVARDAGES INUTILES

L’expression « rue arabe » est utilisée par les décideurs politiques pour réduire l’opinion publique régionale aux vociférations d’une foule irrationnelle, hostile et émotive qui pourrait être apaisée ou réprimée, mais qui n’a pas de préférences ou d’idées politiques cohérentes. L’expression a des racines profondes dans les régimes coloniaux britannique et français et a été adoptée par les États-Unis au moment où ils entraient dans la guerre froide et en venaient à croire que l’éducation et le capitalisme étaient capables de transformer le Moyen-Orient à l’image de l’Occident. Ces idées ont sous-tendu la politique de Washington consistant à coopérer avec les dictateurs arabes capables de contrôler leur peuple. Cela convenait aux dirigeants arabes, qui pouvaient détourner la pression occidentale sur des questions telles qu’Israël ou la démocratisation en évoquant la menace de soulèvements populaires et de croquemitaines islamiques attendant dans les coulisses de prendre leur place.

Avant 2011, l’apogée du concept de la rue arabe a eu lieu pendant la « guerre froide arabe » des années 1950, lorsque les dirigeants populistes panarabes ont réussi à mobiliser les masses contre les alliés occidentaux conservateurs au nom de l’unité arabe et du soutien aux Palestiniens. Le spectacle de milliers de manifestants en colère répondant aux discours radiophoniques du président égyptien Gamal Abdel Nasser en se déchaînant dans les rues de pays tels que la Jordanie a impressionné les décideurs politiques occidentaux. Washington, en particulier, en conclut que la rue arabe est dangereuse et qu’elle crée des ouvertures pour les Soviétiques. Il ne fallait donc pas raisonner avec ces peuples, mais les contrôler par la force.

Longtemps après la fin de la guerre froide, cette perception a perduré, bien qu’elle repose sur une incompréhension fondamentale de la politique arabe et qu’elle continue d’orienter la politique américaine au Moyen-Orient, ainsi que de nombreuses analyses politiques de la

région. Il a toujours été plus facile de rejeter le soutien arabe aux territoires palestiniens comme étant enraciné dans un antisémitisme atavique ou de rejeter la fureur du public à l’égard des politiques américaines comme étant cyniquement attisée par les politiciens que de prendre au sérieux les raisons de la colère des Arabes et de trouver des moyens de répondre à leurs préoccupations.

Cette idée de la rue arabe a quelque peu évolué dans les années 1990 et au cours de la décennie suivante. La télévision par satellite, en particulier Al Jazeera, s’est cristallisée au cours de ces décennies et a façonné une opinion publique panarabe. L’essor des sondages d’opinion systématiques et scientifiques dans les années 1990 a apporté des nuances considérables sur les variations nationales, les changements d’attitude en réponse aux événements et les évaluations sophistiquées des conditions politiques. L’émergence des médias sociaux a permis à une grande variété de voix arabes d’échapper au contrôle des médias et de briser les stéréotypes grâce à leur analyse non médiatisée et à leur engagement interactif.

Après le 11 septembre, Washington a consacré beaucoup d’efforts à la guerre des idées, conçue pour combattre les idées extrémistes et islamistes dans toute la région, une approche qui, même si elle était malavisée, nécessitait un investissement important dans la recherche par sondage et une attention particulière aux médias arabes et aux médias sociaux émergents. Mais les soulèvements de 2011 ont ébranlé l’autosatisfaction générale quant à la stabilité des autocrates de la région, montrant que les voix du peuple devaient être entendues et prises en compte.

LES AUTOCRATES TREMBLENT MAIS SURVIVENT

Le souvenir des soulèvements de 2011 plane encore sur tous les calculs de stabilité des régimes dans le Moyen-Orient d’aujourd’hui. Les résultats de ces événements révolutionnaires ont donné lieu à des enseignements mitigés. La propagation rapide des protestations menaçant le régime, de la Tunisie à la quasi-totalité de la région, a montré que la stabilité supposée des autocraties arabes était en grande partie un mythe. Pendant un bref moment, Washington a cessé d’ignorer les subtilités de l’opinion publique arabe ou de s’en remettre aux assurances de dirigeants arabes blasés. Les soulèvements n’étaient manifestement pas la simple éruption d’une rue arabe sans cervelle. Au contraire, les jeunes révolutionnaires qui ont saisi l’esprit de l’époque ont formulé des critiques réfléchies et incisives à l’égard des autocrates qu’ils contestaient, et même les islamistes en leur sein ont parlé le langage de la liberté et de la démocratie. Les gouvernements occidentaux se sont d’abord empressés de s’engager auprès de ces jeunes leaders impressionnants et ont tenté de soutenir leurs efforts en vue d’instaurer des transitions démocratiques et des systèmes politiques plus ouverts.

Mais ces leçons ont été rapidement oubliées lorsque les régimes arabes ont repris le contrôle par des coups d’État militaires, par l’ingénierie politique et par une répression de grande ampleur. Dans toute la région, des autocrates ont aidé d’autres autocrates à rétablir leur pouvoir, et l’Occident s’est contenté de rester les bras croisés. Les États-Unis, par exemple, n’ont pas agi lorsque l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres États du Golfe ont soutenu la répression brutale des manifestations au Bahreïn en 2011 et ont apporté un soutien financier et politique au coup d’État militaire égyptien de 2013.La restauration autocratique qui a suivi a entraîné un niveau de répression bien supérieur à celui qui existait avant 2011, les régimes de toute la région écrasant et réduisant au silence la société civile, craignant toute résurgence de l’opposition. La surveillance numérique a contribué à ces mesures répressives, permettant aux régimes d’avoir une compréhension plus nuancée que jamais des opinions de leurs citoyens et de l’apparition potentielle de mouvements d’opposition.

La restauration autocratique a rapidement entraîné le retour d’un ancien modèle de politique étrangère occidentale fondé sur la coopération avec les élites autocratiques et l’ignorance des opinions publiques arabes. La politique américaine à l’égard du conflit israélo-palestinien en est la preuve la plus évidente. De 1991 à récemment, Washington a soutenu un processus de paix en partie parce que les dirigeants américains pensaient qu’il était essentiel de trouver une solution juste pour les Palestiniens afin de légitimer la primauté des États-Unis. Cependant, l’administration du président Donald Trump a tout simplement ignoré l’opinion publique palestinienne et arabe en négociant les accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations entre Israël et Bahreïn et les Émirats arabes unis, sans résoudre le conflit israélo-palestinien. Les accords incluaient également le Soudan, ainsi que le Maroc, après que Washington a accepté de reconnaître sa souveraineté sur le Sahara occidental.

Les autocrates de la région ont aidé d’autres autocrates à rétablir leur pouvoir, et l’Occident est resté les bras croisés.

Le président américain Joe Biden, malgré une rhétorique de campagne prometteuse, a au contraire embrassé sans réserve l’approche de Trump au Moyen-Orient, poussant à la normalisation israélo-arabe et ignorant la démocratie et les droits de l’homme. Après son investiture en 2021, M. Biden a abandonné ses promesses de mettre les droits de l’homme au premier plan et de faire de l’Arabie saoudite un paria pour le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi et sa guerre contre le Yémen. Au lieu de cela, il s’est empressé, avec un désespoir malséant, de terminer les politiques de Trump visant à normaliser les relations avec Israël sans résoudre la question palestinienne et à repousser les gains chinois dans la région en concluant un accord avec l’Arabie saoudite. Ce n’est pas un hasard si l’assaut du Hamas contre Israël, le 7 octobre, a coïncidé avec les pressions exercées par l’administration Biden en faveur d’un accord de normalisation avec l’Arabie saoudite, alors que les colons israéliens en Cisjordanie se livraient à des provocations sans précédent.

Il y avait de nombreux signes de mécontentement arabe à l’égard de la normalisation et d’innombrables avertissements d’une explosion imminente à Gaza, mais Washington les a ignorés comme un nouvel exemple de déférence malavisée à l’égard d’une rue arabe qu’il croyait pouvoir contrôler par ses alliés autocrates.

Ils ont eu tort.

En effet, l’opinion publique est importante au Moyen-Orient. La politique est importante, même dans les autocraties, et au Moyen-Orient, les forces politiques se déplacent aisément entre le niveau national et le niveau régional. Les dirigeants qui réussissent doivent apprendre à maîtriser les deux dimensions du jeu. Pour assurer leur survie, ils doivent notamment savoir comment répondre aux protestations, et la réponse dépend de la question en jeu. Les diplomates occidentaux écoutent les dirigeants arabes qui ne sacrifieraient pas des intérêts, même mineurs, pour le bien commun s’ils pouvaient s’en tirer. Bien sûr, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman conclurait un accord avec Israël s’il pensait que cela servirait les intérêts de son pouvoir et qu’il pouvait absorber la colère de l’opinion publique sans trop de risques. Mais il s’agit là d’un grand « si ». Le prince Mohammed et d’autres dirigeants arabes se soucient de ce qui pourrait les faire renverser. Pour la plupart, ils se soucient avant tout d’une chose : rester au pouvoir.

Cela signifie qu’il faut non seulement empêcher les manifestations de masse qui menacent manifestement le régime, mais aussi être attentif aux sources potentielles de mécontentement et réagir si nécessaire pour les écarter. La quasi-totalité des pays arabes en dehors du Golfe souffrant de problèmes économiques extrêmes et exerçant par conséquent une répression maximale, les régimes doivent être encore plus prudents dans leur réponse à des questions telles que le conflit israélo-palestinien.

Les dirigeants arabes, quant à eux, se concentrent également sur le jeu politique régional et rivalisent d’ardeur pour se positionner comme les défenseurs les plus efficaces de leurs identités et de leurs intérêts communs. C’est pourquoi ils déguisent souvent les actions les plus ouvertement cyniques et intéressées en servant les intérêts des Palestiniens ou en défendant l’honneur arabe. Les actions récentes des Émirats arabes unis, notamment lorsqu’ils ont tenté de justifier les accords d’Abraham en affirmant avoir empêché l’annexion prévue de la Cisjordanie par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, en sont un bon exemple. Les dirigeants arabes se soucient de ce qui leur donne un avantage ou les menace dans le jeu intensément compétitif de la politique régionale, que ce soit contre d’autres prétendants arabes à l’influence ou contre d’autres puissances, y compris la Turquie et l’Iran. La dimension régionale de la concurrence s’est encore intensifiée au cours de la dernière décennie, les soulèvements arabes ayant mis en évidence la manière dont les évolutions politiques dans l’ensemble de la région peuvent mettre en péril la survie d’un régime national. Le Qatar a notamment livré une rude concurrence à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis à propos des transitions politiques et des guerres civiles en Syrie, en Tunisie et ailleurs, cherchant à façonner l’opinion publique mais aussi à y répondre.

LE RETOUR DE BÂTON DE LA CONSTRUCTION

Aujourd’hui, il est évident que les États-Unis ont eu tort de penser qu’ils pouvaient ignorer l’opinion publique arabe sur le traitement des Palestiniens. En fait, les Arabes ne se sont pas désintéressés de la question. Et les régimes arabes n’ont pas, en fait, établi une emprise mortelle sur la mobilisation de l’opinion publique. Presque tous les régimes voient aujourd’hui leurs opinions publiques extraordinairement mobilisées par ce qu’ils considèrent comme la campagne génocidaire d’Israël contre Gaza et un nouveau programme de déplacement et d’occupation. Le niveau de mobilisation et d’indignation publique qui en résulte dépasse la fureur suscitée en 2003 par l’invasion de l’Irak par les États-Unis, et il influence clairement le comportement des régimes de la région. En effet, le degré et la puissance de la mobilisation populaire peuvent être observés non seulement dans les médias et les foules dans les rues, mais aussi dans les critiques inhabituelles d’Israël et des États-Unis exprimées par des régimes qui ont besoin d’obtenir gain de cause pour survivre.

Même l’Égypte, proche partenaire des États-Unis, a menacé de geler les accords de Camp David si Israël envahissait Rafah ou expulsait les habitants de Gaza dans le Sinaï.

Les médias arabes, qui avaient été gravement fragmentés et politiquement polarisés au cours des guerres politiques intrarégionales de la décennie précédente, se sont en grande partie réunifiés pour défendre Gaza. Al Jazeera est de retour, revivant ses jours de gloire grâce à une couverture 24 heures sur 24 des horreurs qui s’y déroulent, alors même que ses journalistes ont été tués au combat par les forces israéliennes. Les médias sociaux sont également de retour, non pas le cadavre de Twitter ou les tristement censurés Facebook et Instagram, mais plutôt les nouvelles applications telles que TikTok, WhatsApp et Telegram. Les images et les vidéos en provenance de Gaza dépassent la présentation faite par Israël et les États-Unis et contournent facilement la couverture édulcorée des organes d’information occidentaux. Les gens voient la dévastation. Chaque jour, ils sont confrontés à des scènes d’une incroyable tragédie. Et ils connaissent directement les victimes. Ils n’ont pas besoin des médias pour comprendre les messages WhatsApp des habitants de Gaza terrifiés ou pour visionner les vidéos horribles qui circulent largement sur Telegram.

Les militants et les intellectuels arabes ont développé des arguments puissants sur la nature de la domination d’Israël sur les territoires palestiniens et ces arguments pénètrent le discours occidental d’une manière nouvelle. L’affaire portée par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice, alléguant un génocide israélien à Gaza, a introduit nombre de ces arguments dans la circulation à travers le Sud mondial et au sein des organisations internationales. Elle l’a fait en se référant non seulement aux déclarations des dirigeants israéliens, mais aussi à des cadres conceptuels sur l’occupation et le colonialisme de peuplement élaborés par des intellectuels arabes et palestiniens. La guerre des idées que les États-Unis ont cherché à mener dans le monde musulman après le 11 septembre, en prétendant apporter la liberté et la démocratie à une région en retard, s’est inversée, les États-Unis étant sur la défensive en raison de leur hypocrisie à exiger la condamnation de la guerre de la Russie contre l’Ukraine tout en soutenant la guerre d’Israël contre la bande de Gaza.

UNE RÉGION À LA DÉRIVE

Tout cela se produit à une époque caractérisée, même avant la guerre entre Israël et le Hamas, par le déclin de la primauté des États-Unis et la montée de l’autonomie des puissances régionales. Les principaux États arabes ont de plus en plus cherché à démontrer leur indépendance vis-à-vis des États-Unis, en établissant des relations stratégiques avec la Chine et la Russie et en poursuivant leurs propres objectifs dans les affaires régionales. La volonté des régimes arabes de défier les préférences américaines a été l’une des caractéristiques de la décennie précédente, lorsque les États du Golfe ont ignoré les politiques américaines en faveur de la transition démocratique en Égypte, ont inondé d’armes la Syrie (les groupes armés islamistes) malgré les mises en garde de Washington et ont fait pression contre l’accord nucléaire avec l’Iran. Cette volonté de faire fi des souhaits des États-Unis est devenue encore plus évidente après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Au cours des deux dernières années, la plupart des régimes du Moyen-Orient ont refusé de voter avec Washington contre la Russie, et l’Arabie saoudite a refusé de suivre l’exemple des États-Unis en matière de fixation des prix du pétrole.

Le soutien sans faille de Washington à Israël dans sa dévastation de Gaza a toutefois mis à nu une hostilité de longue date à l’égard de la politique américaine et déclenché une crise de légitimité qui menace tout l’édifice de la primauté historique des États-Unis dans la région. Il est difficile d’exagérer la mesure dans laquelle les Arabes accusent les États-Unis d’être responsables de cette guerre. Ils voient bien que seules les ventes d’armes américaines et les vetos des Nations unies permettent à Israël de poursuivre sa guerre. Ils sont conscients que les États-Unis défendent Israël pour des actions qui sont les mêmes que celles pour lesquelles les États-Unis ont condamné la Russie et la Syrie. L’ampleur de cette colère populaire se traduit par le désengagement d’un grand nombre de jeunes travailleurs d’organisations non gouvernementales et d’activistes des projets et des réseaux soutenus par les États-Unis et construits au fil de décennies de diplomatie publique, une évolution citée par Annelle Sheline dans sa démission de principe de son poste de responsable des affaires étrangères au département d’État en mars dernier.

La Maison Blanche continue d’agir comme si tout cela n’avait aucune importance. Les régimes arabes survivront, la colère s’estompera ou sera redirigée vers d’autres questions et, dans quelques mois, Washington pourra revenir à l’important dossier de la normalisation israélo-saoudienne. C’est ainsi que les choses ont toujours fonctionné. Mais cette fois-ci pourrait bien être différente. Le fiasco de Gaza, à un moment où le pouvoir mondial se déplace et où les calculs des dirigeants régionaux changent, montre à quel point Washington n’a pas tiré les leçons de sa longue série d’échecs politiques. La nature et le degré de la colère populaire, le déclin de la primauté des États-Unis et l’effondrement de leur légitimité, ainsi que la priorité accordée par les régimes arabes à leur survie intérieure et à la concurrence régionale, suggèrent que le nouvel ordre régional sera beaucoup plus attentif à l’opinion publique que l’ancien. Si Washington continue d’ignorer l’opinion publique, il condamnera sa planification pour la fin de la guerre à Gaza.

Par Marc Lynch

Foreign Affairs

https://www.foreignaffairs.com/israel/coming-arab-backlash

Traduit par Brahim Madaci