OPINION – Pour Timothée Kudo, un ancien capitaine des Marines qui a servi en Irak et en Afghanistan, qui travaille actuellement sur un roman sur la guerre en Afghanistan, le scénario de la défaite américaine en Afghanistan était prévisible. L’Amérique, écrit-il, se retire enfin d’une guerre perdue d’avance, après deux décennies de mensonges et de tromperie de la part des chefs militaires du pays. Cet article a été publié dans le New Republic, un média américain de centre-gauche, un mois avant l’arrivée des talibans au Palais présidentiel à Kaboul.
Timothée Kudo
Le retrait de l’Amérique d’Afghanistan après près de 20 ans de guerre, 2 000 milliards de dollars en dollars des contribuables et 2 448 militaires morts est presque terminé. Le commandant en chef des forces américaines là-bas, le général d’armée Austin « Scott » Miller, a démissionné lundi après trois ans à ce poste. Il n’est pas remplacé. Bon débarras.
(…)
Pour la deuxième fois dans l’ère moderne, y compris la guerre du Vietnam, notre armée n’a pas accompli la mission prescrite par la Maison Blanche et le Congrès. Les présidents et les politiciens ont reçu leur part de blâme, mais pendant trop longtemps, la direction militaire de notre pays a échappé aux reproches. C’est le travail principal des généraux et des amiraux de combattre et de gagner des guerres ; des dizaines d’entre eux dans toutes les branches du service, à travers les présidences des deux partis et de plusieurs générations, ont échoué de manière décisive.
Au cours de deux décennies, nos chefs militaires ont présenté des images roses de la guerre en Afghanistan et de ses perspectives au président, au Congrès et au peuple américain, malgré un débat interne clair sur la validité de ces évaluations et des informations contradictoires en temps réel de ceux qui combattent et perdent la bataille quotidienne contre les talibans. Ou, pour reprendre les mots de John Sopko, l’inspecteur général qui a publié une série de rapports connus sous le nom d’ Afghanistan Papers : « On a constamment menti au peuple américain.
La promesse que la victoire était proche s’est avérée enivrante pour les présidents et les politiciens, sans parler des Américains ordinaires, qui faisaient aveuglément confiance à quiconque avait quatre étoiles sur ses épaulettes. Malgré la partisanerie et la méfiance institutionnelle des deux dernières décennies, l’armée a toujours été l’ institution la plus fiable du pays, bien notée par environ 70 % des Américains. Couverts d’une confiance quasi universelle, ces officiers ont soutenu à plusieurs reprises qu’une guerre impossible à gagner pouvait être gagnée.
Par exemple, lorsque le président Obama a fixé un délai de 18 mois pour l’augmentation de 30.000 soldats qu’il annoncerait à la fin de 2009, le général David Petraeus a déclaré : vous êtes tous d’accord avec ça ? [Obama] a fait le tour de la pièce et tout le monde a dit oui. Et c’était à prendre ou à laisser. Mais il a admis plus tard avoir pensé à l’époque que « 40.000 soldats américains supplémentaires étaient le minimum nécessaire pour mener à bien la mission » et que cela prendrait beaucoup plus de temps que le calendrier du président. Et dans un témoignage en uniforme au Congrès, il n’a pas exprimé ses préoccupations , vendant plutôt la guerre comme vitale pour l’intérêt national et combattant avec une stratégie gagnante.
Il n’était pas seul. À plusieurs reprises, les généraux en charge de cette guerre ont donné des évaluations trompeuses plutôt que d’être honnêtes avec le peuple américain ; ils auraient dû refuser de déformer la vérité et se résigner, leur honneur intact. Le fait qu’aucun d’entre eux ne l’ait fait montre à quel point notre système de formation et de promotion des officiers généraux est pourri.
Ces hommes auraient dû être licenciés comme toute autre personne qui ne fait pas son travail. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était courant que des officiers de tous grades soient relevés pour n’avoir pas atteint les objectifs militaires. Mais depuis le Vietnam, les généraux bénéficient d’une sécurité d’emploi réservée aux professeurs titulaires. Les licenciements sont de plus en plus rares, sauf pour les officiers les plus subalternes et les militaires du rang. Même lorsqu’un général de haut rang est remplacé aujourd’hui, comme cela est arrivé à Stanley McChrystal, il s’agit souvent d’une sortie en douceur selon les termes de leur choix.
Mais même si ces généraux avaient cru que la guerre était gagnable et avaient été honnêtes au sujet de ses difficultés, ils ont quand même échoué dans leur travail. L’armée ne peut rester une profession honorable que si ceux qui la pratiquent sont prêts à accepter la honte comme conséquence d’un échec. Mais pour beaucoup trop de généraux, l’impudeur est exactement ce qui est nécessaire pour atteindre le sommet du mât.
Beaucoup de ces généraux ont été récompensés par des promotions pour diriger leurs branches de service, au poste de président des chefs conjoints ou à des postes du Cabinet. Ceux qui ont pris leur retraite ont mené une vie post-militaire vénérée et lucrative. Ils siègent aux conseils d’administration de sociétés Fortune 500, sont embauchés pour des allocutions à six chiffres et profitent de l’éclat des communautés à but non lucratif et académique, qui recherchent la crédibilité de leur soutien.
Ce n’est pas nouveau, mais cela montre que nous répétons une fois de plus les erreurs du Vietnam. Le général William Westmoreland, l’architecte de cette guerre, a reçu des éloges similaires après avoir été promu chef d’état – major de l’armée et plus tard à la retraite. * Jusqu’en 1986, il a été fêté comme le grand maréchal des vétérans du Vietnam Chicago défilé , où plus de 200 000 personnes ont défilé. Cela a établi une norme de vénération qui, au fil des ans, a transformé nos généraux en célébrités.
Le général David Petraeus, qui, avec le général James Mattis, a été le principal architecte de notre approche de contre-insurrection en Irak et en Afghanistan, continue d’être idolâtré dans la culture américaine. Petraeus a enfreint le Code uniforme de justice militaire en trompant sa femme – une infraction pour laquelle tout membre de service inférieur aurait été sévèrement puni – et en partageant illégalement des renseignements classifiés avec un journaliste. Des généraux comme Petraeus misent sur la confiance que le peuple américain leur accorde pour agir en toute impunité pendant et après leur service militaire, car ils savent à juste titre qu’ils sont au-dessus des lois.
Mais même un officier comme Mattis, qui est vénéré dans le Corps des Marines et considéré comme l’un des grands esprits militaires de sa génération, ne devrait pas échapper à la culpabilité de notre défaite en Afghanistan. En tant que général deux étoiles, Mattis a maintenu une norme similaire lors de l’invasion de l’Irak, lorsqu’il était l’ un des rares commandants à relever un subordonné en temps de guerre pour n’avoir pas réussi à obtenir un résultat sur le champ de bataille. À son retour de déploiement, il a personnellement écrit aux familles de chaque Marine tué sous son commandement et a traversé le pays pour présenter ses condoléances en personne à leurs familles. Par n’importe quelle norme normale, Mattis est un homme décent et honorable, et pourtant les enjeux sont trop élevés dans la guerre pour maintenir les généraux à une norme normale.
Je ne doute pas que les généraux croient avoir l’obligation de ne pas ternir la mémoire des hommes et des femmes qui ont donné leur vie sous leurs ordres en disant du mal de la guerre ou de leurs échecs. Après tout, comment pouvez-vous dire à un parent Gold Star que son enfant est mort pour rien ? Et pourtant, leur silence, qui n’est pas un mensonge mais qui n’est pas non plus la vérité, n’a permis qu’à davantage de fils et de filles américains et afghans de mourir sous la garde du prochain général. Si la tâche principale d’un officier, autre que gagner des guerres, est de ramener chez eux autant de soldats, de marins, d’aviateurs et de Marines vivants, alors leur silence est un acte de profonde lâcheté morale et un manquement au devoir.
Les militaires américains risquent leur vie pour un petit salaire et des moments de remerciement pour notre service, mais aucun siège au conseil d’administration ne nous attend.
Pendant de nombreuses années, il n’y avait pratiquement pas d’emplois. Si le militaire moyen peut risquer sa vie, le moins que les généraux auraient pu faire était de risquer leur réputation en égalant le public américain. Mais ils ont également échoué dans ce domaine et maintenant ils se prélassent dans une gloire imméritée, tandis que des milliers de parents pleurent leurs enfants morts et que des dizaines de milliers de militaires endurent la vie avec un handicap.
Quelles que soient les leçons que nous apprenons de l’Afghanistan, elles n’auront aucun sens si elles n’ont pas de conséquences pour les chefs de guerre. Cela signifie pas de discours lucratifs, pas d’offres de livres hagiographiques, pas d’interviews flatteuses, pas de sinécures de prune dans le secteur privé ou à but non lucratif, et pas de nominations à des postes gouvernementaux de premier plan. Puissent-ils, selon les mots du général Douglas MacArthur, mettre fin à leur « carrière militaire et disparaître »—et puissent-ils passer leur retraite tranquillement à contempler les dommages profonds qu’ils ont causés à leur pays.
* Une version précédente de cette histoire indiquait à tort que le général William Westmoreland était président des chefs d’état-major interarmées.
Par Timothée Kudo @ KudoTim
Source : The New Republic
https://the-latest.news/blame-the-generals-for-our-defeat-in-afghanistan/