La Russie, la Chine et l’Algérie se sont opposées à la mesure parce qu’elle n’exigeait pas explicitement un cessez-le-feu.
Par Kyle Anzalone
La Chine et la Russie ont utilisé leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour rejeter une résolution parrainée par les États-Unis qui affirmait la nécessité d’un cessez-le-feu immédiat à Gaza, d’autres pays estimant que son libellé était édulcoré. Les États-Unis avaient déjà rejeté une série de résolutions exigeant un cessez-le-feu.
Vendredi, le Conseil de sécurité a voté la résolution par 11 voix contre 3, la Russie et la Chine ayant choisi d’y opposer leur veto. L’Algérie, principal auteur des résolutions précédentes sur le cessez-le-feu, a également voté contre la motion.
Lors de son intervention devant le Conseil de sécurité, l’ambassadrice américaine auprès des Nations unies, Linda Thomas-Greenfield, a déclaré que Washington souhaitait « un cessez-le-feu immédiat et durable » à Gaza. Toutefois, les détracteurs de la résolution américaine estiment que son texte donne en réalité le feu vert à Israël pour poursuivre ses attaques.
Expliquant l’opposition de son pays après le vote, l’ambassadeur algérien Ben Jama a déclaré : « Le texte soumis au vote aujourd’hui n’était pas un message clair de paix et aurait permis de tuer davantage de civils palestiniens« .
La vice-présidente exécutive de l’Institut Quincy, Trita Parsi, a fait remarquer que la mesure comprend des demandes israéliennes, alors que les questions essentielles pour les Palestiniens sont formulées de manière ambiguë. « Le texte souligne que cet effort pour obtenir un cessez-le-feu est « lié à la libération de TOUS les otages restants« , a écrit Trita Parsi sur X. « Il s’agit d’une exigence israélienne qui ne sera probablement pas acceptée par le Hamas en échange d’un cessez-le-feu limité dans le temps plutôt que d’un cessez-le-feu permanent. »
Le représentant permanent de la Russie auprès des Nations unies, Vasily Nebenzya, a déclaré que la motion faisait partie d’un « spectacle » organisé par les États-Unis. « Le Conseil de sécurité des Nations unies a été incapable d’adopter un document exigeant un cessez-le-feu à Gaza depuis six mois.Toutes les tentatives se sont heurtées au mur de la résistance américaine« , a-t-il déclaré. Aujourd’hui encore, nous assistons à un spectacle hypocrite typique, où les États-Unis tentent de vendre un document déguisé en « cessez-le-feu », qui n’est en fait qu’une vague formule pour déterminer l’impératif d’un cessez-le-feu.
L’ambassadeur de Chine, Zhang Jun, a affirmé que la résolution américaine autorisait implicitement la poursuite des opérations israéliennes à Gaza. La résolution américaine est « évasive sur la question centrale du cessez-le-feu. Le texte final reste vague, n’appelant pas à un cessez-le-feu immédiat et ne donnant même pas de réponse sur la manière d’y parvenir à court terme« .
Et de poursuivre : « Au lieu de cela, le projet américain pose des conditions préalables à un cessez-le-feu, ce qui équivaut à donner le feu vert à la poursuite des tueries et est inacceptable. »
Les États-Unis ont voté contre trois résolutions précédentes appelant à un cessez-le-feu et contre d’autres motions au Conseil de sécurité qui auraient condamné les actions israéliennes à Gaza, comme le massacre du 29 février, qui a fait plus de 100 morts parmi les Palestiniens. Pour justifier ces votes, Mme Thomas-Greenfield a affirmé que l’appel au cessez-le-feu saperait les efforts de Washington pour parvenir à un accord sur la libération des otages encore détenus par le Hamas.
Alors que la Maison Blanche se concentre sur la conclusion d’un accord sur les otages pour mettre fin aux combats, Tel-Aviv a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne mettrait pas fin à ses opérations offensives tant qu’il n’aurait pas éliminé le Hamas.Les responsables israéliens affirment que pour atteindre cet objectif, ils doivent lancer un assaut sur Rafah.
Les organisations humanitaires préviennent qu’une attaque sur cette ville de 1,5 million d’habitants entraînerait une dévastation totale.L’ambassadeur Zhang a déclaré que la nouvelle résolution américaine ne condamnait même pas une attaque potentielle contre Rafah.
« Le projet n’exprime pas clairement son opposition [à une attaque contre Rafah], ce qui enverra un très mauvais signal et aura de graves conséquences », a-t-il déclaré au Conseil de sécurité de l’ONU.
Par Kyle Anzalone
Kyle Anzalone est rédacteur en chef du site Antiwar.com, rédacteur en chef du Libertarian Institute et co-animateur de Conflicts of Interest.
Traduit par Brahim Madaci