– Les deux chambres du Congrès ont voté l’octroi de 95 milliards de dollars pour la guerre en Ukraine, le génocide israélien contre les Palestiniens et pour la future guerre contre la Chine. Au seul bénéfice du complexe militaro-industriel. Malgré une opinion publique globalement hostile au parti de la guerre. Des manifestants devant le Congrès contre le réarmement d’Israël, État génocidaire. DR
La pagaille qui a régné à la Chambre des représentants des États-Unis le week-end dernier est sans aucun doute la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. L’effroyable emprise de l’UniParty (parti unique) sur la politique de sécurité nationale a finalement produit de la folie pure en un seul paquet. À savoir
Par David Stockman
- 95 milliards de dollars de gâchis en matière d’aide étrangère qui ne profitent en rien à la sécurité intérieure des États-Unis.
- Une extension de la section 702 de la loi FISA qui élargit sans raison un affront déjà flagrant au quatrième amendement.
- Le transfert illégal de milliards d’actifs souverains volés à la Russie à ses ennemis de Kiev.
- L’interdiction, pour des raisons de sécurité nationale, des vidéos TikTok de 15 secondes sur des danses, des farces, des animaux de compagnie et des balivernes, visionnées en grande majorité par des Américains de moins de 30 ans, dont les habitudes de visionnage n’ont aucune valeur pour les Chicoms de Pékin. (Statistiques : Catégories de contenu les plus populaires sur TikTok dans le monde en juillet 2020, par nombre de vues de hashtags (en milliards) | Statista)
Il est déjà assez grave qu’il n’y ait pas un iota de réflexion éclairée derrière tout cela. Mais ce qui est vraiment alarmant, c’est que tous les démocrates de la Chambre des représentants (210) ont voté en faveur de 61 milliards de dollars pour le derby de démolition ukrainien. Les soi-disant « progressistes » démocrates ont notamment voté à 97-0 en faveur de l’aide à Taïwan, dont l’objectif n’est certainement pas de créer un voisinage plus pacifique sur le littoral du Pacifique.
Il fut un temps où les démocrates étaient le parti des candidats à la paix. Ce n’est plus le cas, ce qui explique certainement leur fureur à l’égard de RFK, qui l’est.
L’Amérique se dirige maintenant en pilotage automatique vers une dette publique
de 140 000 milliards de dollars d’ici le milieu du siècle
Dans le même temps, seuls quatorze républicains ont voté contre les quatre composantes de cette attaque en règle contre la liberté constitutionnelle et la rectitude fiscale. Comme nous l’avons précédemment documenté, l’Amérique se dirige maintenant en pilotage automatique vers une dette publique de 140 000 milliards de dollars d’ici le milieu du siècle, mais la majorité écrasante des républicains de la Chambre des représentants choisissent d’endetter encore plus l’économie américaine pour financer des projets d’aide étrangère inutiles, tout en soumettant les citoyens et les entrepreneurs à des intrusions gouvernementales basées sur les mensonges paranoïaques de l’État de sécurité nationale.
Dans ce contexte, c’est l’histrionisme prévisible de la ribambelle de néoconservateurs bellicistes du comité éditorial du Wall Street Journal qui a mis en évidence l’ampleur du défi. À savoir que le discours dominant dans la cité impériale et dans les médias d’élite du pays est si complètement erroné et moralement obtus que seul l’abandon complet du cadre central de la politique de sécurité nationale contemporaine peut sauver la situation.
En conséquence, la théorie des « dominos » doit être répudiée une fois pour toutes.
De même, la doctrine Washington-Jefferson « pas d’alliances enchevêtrées » doit être ravivée en lieu et place de la notion vestigiale de la guerre froide qui sous-tend les politiques actuelles de Washington, destructrices et génératrices de faillite. Nous faisons référence à la notion totalement obsolète selon laquelle la sécurité intérieure de l’Amérique dépend d’un système mondial d’alliances militaires, de bases et de capacités de projection de puissance cinétique qui permettent à Washington de fonctionner comme le grand hégémon mondial, qui est prêt, désireux et capable d’intervenir dans pratiquement n’importe quelle flambée qui éclate parmi les 8 milliards d’habitants de la planète.
Les quatorze piliers du GOP énumérés ci-dessous ont essentiellement dit non à ces formulations fatiguées, dangereuses, coûteuses et risibles : Ni la Russie ni la Chine ne représentent la moindre menace militaire pour la patrie américaine, tandis que les guerres par procuration et les sanctions économiques contre les « adversaires » diabolisés par l’État profond sapent en réalité la liberté et la prospérité nationales sans aucune raison justifiable de sécurité intérieure.
En ce qui concerne ce dernier point, par exemple, il n’y a aucune raison réelle pour que les sanctions et les restrictions commerciales imposées à la Chine, à l’Iran ou à la Russie coûtent plusieurs centaines de milliards d’euros à l’économie américaine. De même, il n’existe aucune menace pour la sécurité dans le monde d’aujourd’hui qui justifie, même de loin, l’intrusion de l’État de sécurité nationale dans les droits et la vie privée des citoyens américains.
Pourtant, les pseudo-intellectuels du WSJ ont ressorti Hitler, Tojo et l’épithète « isolationniste » comme si ces références prouvaient quoi que ce soit, alors qu’en fait, aucune n’a de pertinence réelle pour le monde d’aujourd’hui.
Il n’y a tout simplement aucun tyran d’État industriel en marche à l’horizon mondial qui ressemble ne serait-ce qu’aux faits apparents des années 1930, sans parler des réalités historiques actuelles.
Le fait est que Staline et Hitler étaient sui generis. Ils ont été des accidents ponctuels de l’histoire découlant de la folie de Versailles et de la paix punitive des vainqueurs permise par l’intervention inutile de Woodrow Wilson dans une guerre européenne qui se serait autrement terminée par une impasse et l’épuisement mutuel et la faillite de tous les combattants.
En d’autres termes, l’ADN des nations du monde n’est pas infecté par des tendances naissantes au totalitarisme et à l’agression. Le maintien de la paix mondiale et du commerce pacifique des nations ne dépend pas d’une alliance d’interventionnistes vertueux ou d’un hégémon mondial, prêt à imposer son autorité à la moindre explosion de querelles et de conflits locaux et régionaux.
En fin de compte, le laissez-faire est la voie de la prospérité, tant en économie qu’en affaires internationales. Les alliances militaires et les hégémons, partout et toujours, sont captifs des marchands d’armes qu’ils favorisent.
Il n’est donc pas surprenant que le tableau d’honneur du déchaînement de folie du week-end dernier par l’UniParty ne compte que 14 républicains de la Chambre des représentants, qui ont reçu le « I » écarlate des mondialistes va-t-en-guerre du Wall Street Journal :
– L’interdiction, pour des raisons de sécurité nationale, des vidéos TikTok de 15 secondes sur des danses, des farces, des animaux de compagnie et des balivernes, visionnées en grande majorité par des Américains de moins de 30 ans, dont les habitudes de visionnage n’ont aucune valeur pour les Chicoms de Pékin. (Statistiques : Catégories de contenu les plus populaires sur TikTok dans le monde en juillet 2020, par nombre de vues de hashtags (en milliards) | Statista)
Quatorze républicains ont voté contre les quatre projets de loi à la Chambre des représentants, y compris celui qui forcerait la vente de TikTok aux Chinois. Voici le tableau d’honneur par ordre alphabétique :Andy Biggs (Ariz.), Lauren Boebert (Colo.), Andrew Clyde (Ga.), Elijah Crane (Ariz.), Matt Gaetz (Fla.), Bob Good (Va.), Paul Gosar (Ariz.), Marjorie Taylor Greene (Ga.), Andy Harris (Md.), Thomas Massie (Ky.), Troy Nehls (Texas), Ralph Norman (S.C.), Matt Rosendale (Mont.), Chip Roy (Texas).
La signification inévitable de ces votes est que ces députés ne croient pas que les États-Unis devraient soutenir des alliés menacés par des autoritaires en marche. Comme les républicains des années 1930 qui dormaient pendant qu’Hitler et Tojo progressaient, ces républicains pensent apparemment que l’Amérique peut se tenir à l’écart de ces combats dans un splendide isolement. Mais l’histoire montre que s’ils l’emportent, les fils et les filles des Américains finiront par devoir se battre. Mieux vaut aider les alliés qui veulent s’aider eux-mêmes.
Le caucus isolationniste a perdu cette manche, mais cette tendance du GOP est dangereuse. Dix-sept autres députés ont voté en faveur de l’armement d’Israël, mais pas de celui de Taïwan et de l’Ukraine. Veulent-ils encourager une invasion chinoise ? Peut-être que si la Floride est attaquée, ils prendront conscience de la réalité des dangers croissants du monde.
Non, la Floride n’est pas sur le point d’être attaquée par Poutine, Xi ou les Ayatollahs. Ce ne sont que des histoires à dormir debout auxquelles aucun adulte informé ne devrait accorder la moindre crédibilité.
Il va sans dire que le sénateur Lindsay Graham, néocon et belliciste le plus enragé du GOP, n’est ni informé ni, apparemment, même adulte. Sa diatribe incohérente et sanguinaire fait paraître les éditorialistes du WSJ plus réfléchis en comparaison.
« Voici ce que je vais vous dire. Si vous donnez l’Ukraine à Poutine, il ne s’arrêtera pas« , a déclaré M. Graham lors d’une interview sur Fox News Sunday. « Il ne s’agit pas de contenir l’OTAN et si vous lui donnez l’Ukraine, Taïwan disparaîtra parce que la Chine nous regarde pour voir ce que nous ferons. »
« Je veux savoir de quoi ils parlent là-bas avant qu’ils ne nous tuent ici. Et si vous fermez ce site, vous transformez la guerre en crime« , a ajouté M. Graham. »Nous ne luttons pas contre notre crime, nous trouvons une bande de gens qui nous tueraient tous s’ils pouvaient venir ici. Par conséquent, lorsque vous interceptez des informations provenant d’un étranger qui parle de l’Amérique, je veux savoir de quoi il parle« . « L’armée ukrainienne, avec notre aide, a tué environ 50 % de la puissance de combat des Russes« , a déclaré M. Graham dimanche. « C’est l’année où il y en aura encore plus. Ils auront plus d’armes, mais nous voulons aussi qu’ils en aient de nouvelles. »
Le GOP de la Chambre des représentants n’a pas été en reste des fulminations belliqueuses du sénateur Graham.
Le représentant Ken Buck, qui a récemment démissionné, a fait savoir que si, comme le fait la représentante Marjorie Greene, vous comprenez que la sécurité intérieure des États-Unis n’est en rien renforcée par la guerre par procuration malencontreuse de Washington contre la Russie, vous êtes certainement un traître à la solde de Vlad Poutine lui-même :
« Eh bien, la Marjorie de Moscou a atteint un nouveau plancher« , a déclaré M. Buck à propos de son ancienne collègue. « Elle ne fait qu’emboîter le pas à la propagande russe et nuit ainsi à la politique étrangère américaine. Elle agit de manière totalement irresponsable. Et encore une fois, quand on regarde l’histoire de cette période, la Russie a envahi l’Ukraine, l’Ukraine se bat pour sa liberté, et nous devrions être aux côtés des combattants de la liberté dans cette guerre« .
Bien entendu, la folie des 200 milliards de dollars de fonds de l’OTAN déjà gaspillés, les centaines de milliers de morts, les millions de personnes qui fuient le pays pour éviter le chaos de la guerre et la cruauté d’être enrôlées comme chair à canon pour servir le plaisir pervers des guerriers en fauteuil de Washington, et l’infrastructure civile de l’un des plus grands pays d’Europe en ruine – tout cela n’a absolument rien à voir avec les « combattants de la liberté« .
« Le véritable objectif de l’épisode ukrainien des guerres éternelles est l’enrichissement des marchands de mort qui se sont emparés des leviers du pouvoir à Washington »
Le fait indéniable est qu’il n’y a rien en jeu qui vaille la peine de se battre pour l’Ukraine et qui ressemble de près ou de loin à une vertu démocratique. Depuis la chute du rideau de fer en 1991, l’Ukraine est un cloaque de corruption flagrante. Récemment, le chef de la CIA a même dû rendre visite à Zelensky et à ses collègues voleurs pour leur dire de « mettre fin à leurs agissements » en matière de corruption.
Au contraire, comme l’a dit le vénérable écrivain anti-guerre William Astore, le véritable objectif de l’épisode ukrainien des guerres éternelles est l’enrichissement des marchands de mort qui se sont emparés des leviers du pouvoir à Washington :
Bien entendu, il s’agit d’un nouveau triomphe pour le MICIMATT : le complexe militaro-industriel de renseignement du Congrès, des médias, des universités et des groupes de réflexion. Son pouvoir et sa cupidité sont presque irrésistibles. Si l’on ajoute à cela l’AIPAC, l’inflation des menaces et l’incitation à la peur, il est possible que ce complexe soit irrésistible jusqu’à ce que l’empire américain s’effondre sous le poids de sa propre folie.
Pourtant, toute la bellicosité aveugle des interventionnistes de Washington n’est pas simplement une absurdité ridicule d’un point de vue empirique. Plus important encore, le consensus néocon/interventionniste actuel de Washington répudie de manière flagrante les sages conseils prodigués par George Washington et Thomas Jefferson il y a plus de 220 ans. Ensemble, ils ont formulé une théorie de la politique étrangère qui n’était pas du tout « isolationniste », mais réaliste et fondée sur des faits.
En d’autres termes, ces sages fondateurs considéraient que la politique étrangère devait être fondée sur les faits et les circonstances de l’intérêt national à un moment donné, et que lorsque les faits changent et que les alliances deviennent obsolètes, elles doivent être abandonnées.
George Washington : « Notre véritable politique consiste à nous tenir à l’écart des alliances permanentes avec n’importe quelle partie du monde étranger… »
Extrait du discours d’adieu de George Washington : « La grande règle de conduite pour nous, en ce qui concerne les nations étrangères, est d’étendre nos relations commerciales et d’avoir avec elles le moins de liens politiques possible. L’Europe a un ensemble d’intérêts primordiaux qui, pour nous, n’ont aucun rapport, ou un rapport très lointain. Elle doit donc être engagée dans de fréquentes controverses dont les causes sont essentiellement étrangères à nos préoccupations. Par conséquent, il ne serait pas sage de nous impliquer, par des liens artificiels, dans les vicissitudes ordinaires de sa politique, ou dans les combinaisons et collisions ordinaires de ses amitiés ou inimitiés… Notre véritable politique consiste à nous tenir à l’écart des alliances permanentes avec n’importe quelle partie du monde étranger… »
Comme l’a encore amplifié Jefferson dans son discours inaugural de 1801, cette doctrine réaliste considérait les alliances militaires extérieures comme des arrangements de convenance qui devaient être librement abandonnés ou renversés en fonction de l’évolution des besoins de l’intérêt national. Citant le discours d’adieu de Washington comme source d’inspiration, Jefferson a décrit la doctrine comme suit : « la paix, le commerce et l’amitié honnête avec toutes les nations – des alliances contraignantes avec aucune« .
Cette phrase célèbre est précisément la pierre angulaire de la politique qui correspond aux réalités d’aujourd’hui. La sécurité intérieure de l’Amérique ne nécessite pas d’alliances militarisées ni de moyens pour mener des maraudes militaires dans le monde entier, car il n’existe pas de puissances militaro-industrielles et technologiques susceptibles de menacer sa sécurité.
En conséquence, des institutions telles que l’OTAN ont pu servir l’intérêt national il y a 70 ans en ce qui concerne la Russie stalinienne et ses capacités et intentions militaires à l’égard de ses anciens alliés de guerre occidentaux, dont elle s’est éloignée. Mais même là, les archives ouvertes des deux côtés de la guerre froide jettent un doute considérable sur le fait que Staline et le communisme mondial étaient réellement en marche ou avaient l’intention ou la capacité militaire d’asservir l’Europe occidentale, sans parler de la patrie américaine de l’autre côté des mers de l’Atlantique et du Pacifique.
Il se trouve que l’aile pacifique et accommodante d’Henry Wallace de la coalition Roosevelt était peut-être plus proche de la vérité que les coteries basées à Wall Street d’Henry Stimson, James Forrestal, Dean Acheson et des abominables frères Dulles, qui ont en fait formulé les politiques de guerre froide de la nation à cette époque.
Mais cette question a été résolue une fois pour toutes en 1991, lorsque l’Union soviétique a disparu dans les poubelles de l’histoire, et ce n’est pas à cause de l’OTAN ni même de la menace de la guerre des étoiles de Reagan. La véritable raison était que le communisme d’État centralisé ne fonctionne pas : Ni pour les peuples qu’il exploite et opprime, ni pour les élites dirigeantes et les camarades dotés du pouvoir d’État qui peuvent avoir la folie des grandeurs quant à la pérennité de leur propre régime, sans parler de l’étendre aux peuples au-delà de leurs frontières.
Pourtant, même si la véritable leçon de l’effondrement du communisme soviétique a traversé les pages de l’histoire après 1991, l’appareil militaire-industriel-politique étrangère n’était pas prêt à renoncer à son pouvoir, à ses budgets et à ses avantages, comme l’avait prévenu Eisenhower dans un autre grand discours d’adieu des États-Unis en 1961. En fait, l’OTAN s’est transformée en quelque chose de bien plus odieux qu’une alliance annulable qui avait accompli sa mission et qui était destinée à une retraite anticipée en vertu de la doctrine Washington-Jefferson.
Et cela aurait dû être le cas, car après 1991, il n’y avait plus de « là ». Aujourd’hui encore, le PIB de l’Union soviétique n’est que de 2 200 milliards de dollars, contre 28 000 milliards de dollars pour les États-Unis et 46 000 milliards de dollars pour l’ensemble des 32 pays de l’OTAN. Le budget militaire de la Russie représente à peine 6 % des dépenses de défense combinées de l’OTAN, qui s’élèvent à 1 250 milliards de dollars, et elle ne dispose que d’un seul porte-avions.
De plus, ce dernier est une relique du XXe siècle qui est en cale sèche depuis 2017 et n’est équipé ni d’une armada de navires d’escorte et d’avions de guerre, ni même d’un équipage.
Les militaires russes n’ont donc aucun moyen de débarquer sur les côtes du New Jersey, ni même de franchir la porte de Brandebourg à Berlin. Poutine n’est pas non plus assez stupide pour envahir la Pologne, qui n’offre rien d’autre que des siècles d’animosité à l’égard de tout ce qui est russe.
Mais si la Pologne croyait vraiment à toute la rhétorique anti-Poutine débitée par son gouvernement de droite, elle dépenserait bien plus pour la défense en 2024 que 30 milliards de dollars et 3,1 % de son PIB.
« Si nos alliés décident de déployer des armes nucléaires sur notre territoire dans le cadre du partage nucléaire, pour renforcer le flanc oriental de l’OTAN, nous sommes prêts à le faire« , a déclaré le président polonais Andrzej Duda dans une interview publiée aujourd’hui par le journal Fakt.
33 ans après la disparition de l’Union soviétique, l’OTAN n’est pas simplement une relique inutile et obsolète. Elle s’est transformée en la plus grande organisation de marketing et de vente d’armements de l’histoire de l’humanité.
En réalité, l’offre de M. Duda n’est qu’un autre exemple de la politique d’un État client qui se déchaîne. Débarrassez la scène de l’alliance enchevêtrée de Washington avec la relique de l’OTAN, et les électeurs polonais chercheraient un nouveau gouvernement. Et ils le feraient alors même qu’ils enverraient leurs dirigeants à Moscou pour chercher un arrangement mutuel à partir des relations commerciales naturelles qui sont inhérentes à leur géographie.
Le fait est que, 33 ans après la disparition de l’Union soviétique, l’OTAN n’est pas simplement une relique inutile et obsolète. Elle s’est transformée en la plus grande organisation de marketing et de vente d’armements de l’histoire de l’humanité. Le seul bénéfice résultant de la trahison de la promesse faite par Bush l’Ancien à Gorbatchev, selon laquelle l’OTAN ne s’étendrait pas d’un « seul pouce » à l’Est, a profité aux entreprises de défense, en particulier aux géants basés aux États-Unis.
Comme RFK l’a souligné avec pertinence, lorsque l’alliance de l’OTAN est passée de 16 à 32 pays, chacun des nouveaux membres a dû adapter ses systèmes d’armement et ses munitions aux normes de l’OTAN. Il n’est donc pas surprenant que Lockheed, Boeing, Northrup Grumman, Raytheon, General Dynamics et United Technologies aient prospéré, alors même qu’ils parcouraient les couloirs du Congrès en propageant les mensonges contenus dans l’article du Wall Street Journal sur les dominos et le caractère essentiel des alliances mondiales obsolètes de Washington.
Pourtant, deux des quatre éléments de l’abomination de samedi étaient dirigés contre la Chine, sur la base de la même illusion que celle qui a conduit à l’inflation de la menace à l’égard de l’Union soviétique.En effet, le communisme chinois, même sous la forme à peine voilée du « capitalisme rouge », n’est pas plus viable ou durable que la version soviétique.
En fin de compte, si vous n’avez pas de marchés libres, de droits de propriété et de droits personnels d’expression et de réunion protégés par la Constitution et de tribunaux des faillites honnêtes pour se débarrasser des paris économiques ratés, vous n’avez pas d’économie durable ni de prospérité en hausse permanente. C’est un fait.
Au contraire, la Chine est un vaste château de cartes économiques et de malignités étatistes soutenu par une dette impayable de 50 000 milliards de dollars contractée en à peine deux décennies.
En conséquence, elle est totalement dépendante des recettes en devises fortes provenant de 3 500 milliards de dollars d’exportations annuelles, principalement vers l’Occident, pour éviter que son vaste excès d’investissements dans l’infrastructure et le logement ne fasse chavirer l’ensemble de la machine de Rube Goldberg. En cas de guerre, cette bouée de sauvetage des exportations se retrouverait rapidement dans le casier de Davy Jones, en même temps que l’ensemble de l’économie chinoise construite en bric-à-brac.
Il n’est donc pas question d’envahir qui que ce soit, pas même Taïwan. Le président Xi et son équipe de dirigeants aiment peut-être citer Mao et se colorer de rouge sur le plan idéologique, mais ils savent aussi que ce qui les sépare d’un soulèvement des 1,5 milliard d’habitants opprimés de la Chine, c’est un niveau de prospérité interne constant et raisonnablement croissant.
Cela exclut la possibilité d’une armada chinoise de navires noirs se dirigeant vers les côtes californiennes. En effet, même la marine dont ils disposent aujourd’hui se compose de deux porte-avions de l’ère soviétique réaffectés et d’un porte-avions de nouvelle construction dont la capacité meurtrière est bien moins redoutable que celle des porte-avions actuels de la classe Gerald Ford de Washington. Quant aux 400 autres navires de la marine, il s’agit essentiellement de patrouilleurs côtiers qui n’atteindraient probablement pas les côtes californiennes en un seul morceau.
En termes de puissance de feu létale, la marine américaine dispose en fait de 4,6 millions de tonnes de déplacement, soit une moyenne de 15 000 tonnes par navire. En revanche, la marine chinoise ne dispose que de 2 millions de tonnes de déplacement, soit une moyenne de 5 000 tonnes par bateau.
En d’autres termes, la marine chinoise est totalement visible, évaluable et traçable, et n’a pas, loin s’en faut, la taille et la létalité qui rendraient une invasion de l’Amérique un tant soit peu plausible.
Enfin, la principale capacité militaire nécessaire à la sécurité intérieure dans le monde actuel est bien sûr la dissuasion stratégique de la triade américaine, qui comprend 3 800 ogives nucléaires. À tout moment, ces ogives sont brouillées et dispersées :
- au fond des océans, parmi les 16 sous-marins de classe Ohio, chacun portant 80 ogives pouvant être ciblées indépendamment.
- dans l’espace aérien mondial, à bord d’une flotte de 66 bombardiers lourds B-2 et B-52
- enfouis dans des silos souterrains renforcés contenant plus de 1 000 ogives de missiles balistiques intercontinentaux.
Cette impressionnante force de représailles ne peut en aucun cas être détectée ou neutralisée à 100 % par un éventuel maître chanteur nucléaire.
Il se trouve que la dissuasion de la triade coûte environ 65 milliards de dollars par an selon une analyse récente du CBO, et la protection totale des côtes et de l’espace aérien des États-Unis derrière les grandes douves océaniques pourrait porter le modèle de défense intérieure de l’Amérique forteresse à 400 milliards de dollars par an, au maximum.
Les 500 autres milliards de dollars de la fonction actuelle représentent les conquêtes budgétaires mal acquises du complexe militaro-industriel de renseignement, et de tous les groupes de réflexion, ONG et bandits du périphérique qui gagnent leur vie en étant payés par le ministère de la défense, le département d’État, l’AID, la NED, etc. pour fabriquer des menaces exagérées et des histoires effrayantes à propos de sinistres étrangers.
Ce genre d’escroquerie maléfique a été exposé au grand jour à la Chambre des représentants des États-Unis le week-end dernier. En conséquence, il n’y a qu’un seul remède.Une force puissante venant de l’extérieur du périphérique doit faire éclater l’UniParty en mille morceaux.
Par David Stockman
*David Stockman a été député du Michigan pendant deux mandats. Il a également été directeur du Bureau de la gestion et du budget sous la présidence de Ronald Reagan. Après avoir quitté la Maison Blanche, Stockman a fait une carrière de 20 ans à Wall Street. Il est l’auteur de trois ouvrages : The Triumph of Politics : Why the Reagan Revolution Failed (Le triomphe de la politique : pourquoi la révolution Reagan a échoué), The Great Deformation : La corruption du capitalisme en Amérique, TRUMPED ! A Nation on the Brink of Ruin… And How to Bring It Back (Une nation au bord de la ruine… et comment la ramener), et le récent Great Money Bubble : Protect Yourself From The Coming Inflation Storm. Il est également le fondateur de David Stockman’s Contra Corner et de David Stockman’s Bubble Finance Trader.
https://original.antiwar.com/david_stockman/2024/04/23/the-unipartys-day-of-infamy/
Traduit par Brahim Madaci
Merci de patienter...