The Cradle
Réalisant que la guerre de l’OTAN avec la Russie se terminera probablement de manière défavorable, les États-Unis testent une offre de sortie. Mais pourquoi Moscou devrait-elle prendre au sérieux les propositions indirectes, surtout à la veille de sa nouvelle avancée militaire et alors qu’elle occupe le siège vainqueur ?
Par Pepe Escobar*
Ceux qui détiennent le vrai pouvoir, ou ceux qui sont derrière le Trône, ne sont jamais plus dangereux que lorsqu’ils sont dos au mur.
Leur pouvoir s’éloigne, rapidement : militairement, via l’humiliation progressive de l’OTAN en Ukraine ; financièrement, tôt ou tard, la plupart des pays du Sud ne voudront rien avoir avec la monnaie d’un géant voyou en faillite ; politiquement, la majorité mondiale prend des mesures décisives pour cesser d’obéir à une minorité de facto rapace et discréditée.
Alors maintenant, ceux qui sont derrière le Trône complotent pour au moins essayer de bloquer la catastrophe imminente sur le front militaire.
Comme l’a confirmé une source de haut niveau de l’establishment américain, une nouvelle directive sur l’OTAN contre la Russie en Ukraine a été transmise au secrétaire d’État américain Antony Blinken. Blinken, en termes de pouvoir réel, n’est rien d’autre qu’un messager pour les néoconservateurs et les néolibéraux straussiens qui dirigent en fait la politique étrangère américaine.
Le secrétaire d’État a été chargé de relayer la nouvelle directive – une sorte de message au Kremlin – via la presse écrite grand public, qui a été rapidement publiée par le Washington Post.
Dans la division du travail de l’élite des médias grand public américains, le New York Times est très proche du Département d’État et le Washington Post de la CIA. Dans ce cas, cependant, la directive était trop importante et devait être relayée par le journal officiel de la capitale impériale. Il a été publié sous forme d’ Op-Ed (derrière un paywall).
La nouveauté ici, c’est que pour la première fois depuis le début de l’opération militaire spéciale (SMO) de la Russie en février 2022 en Ukraine, les Américains proposent en fait une déclinaison de la classique « offre que vous ne pouvez pas refuser », incluant quelques concessions qui peuvent satisfaire Les impératifs de sécurité de la Russie.
Fondamentalement, l’offre américaine contourne totalement Kiev, certifiant une fois de plus qu’il s’agit d’une guerre contre la Russie menée par l’Empire et ses sbires de l’OTAN – avec les Ukrainiens comme de simples mandataires extensibles.
« S’il vous plaît, ne passez pas à l’offensive »
Le correspondant de la vieille école du Washington Post basé à Moscou, John Helmer, a fourni un service important, offrant le texte intégral de l’offre de Blinken , bien sûr largement édité pour inclure des notions fantaisistes telles que « les armes américaines aident à pulvériser la force d’invasion de Poutine » et une explication à faire grincer des dents : « En d’autres termes, la Russie ne devrait pas être prête à se reposer, se regrouper et attaquer. »
Le message de Washington peut, à première vue, donner l’impression que les États-Unis admettraient le contrôle russe sur la Crimée, le Donbass, Zaporozhye et Kherson – « le pont terrestre qui relie la Crimée et la Russie » – comme un fait accompli.
L’Ukraine aurait un statut démilitarisé, et le déploiement de missiles HIMARS et de chars Leopard et Abrams serait confiné à l’ouest de l’Ukraine, maintenu comme un « moyen de dissuasion contre de nouvelles attaques russes ».
Ce qui a pu être proposé, en termes assez flous, c’est en fait une partition de l’Ukraine, zone démilitarisée comprise, en échange de l’annulation par l’état-major russe de son offensive encore inconnue de 2023, qui peut être aussi dévastatrice que de couper l’accès de Kiev à la mer Noire et/ou en coupant l’approvisionnement en armes de l’OTAN à travers la frontière polonaise.
L’offre américaine se définit comme la voie vers une « paix juste et durable qui préserve l’intégrité territoriale de l’Ukraine« . Eh bien pas vraiment. Ce ne sera tout simplement pas une Ukraine croupion, et Kiev pourrait même conserver ces terres occidentales que la Pologne meurt d’envie d’engloutir.
La possibilité d’un accord direct Washington-Moscou sur « un éventuel équilibre militaire d’après-guerre » est également évoquée, y compris l’absence d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Quant à l’Ukraine elle-même, les Américains semblent croire qu’elle sera une « économie forte, non corrompue et membre de l’Union européenne ».
Tout ce qui reste de valeur en Ukraine a déjà été avalé non seulement par son oligarchie monumentalement corrompue, mais surtout par les investisseurs et les spéculateurs de la variété BlackRock. Les vautours des entreprises ne peuvent tout simplement pas se permettre de perdre les ports d’exportation de céréales de l’Ukraine, ainsi que les termes de l’accord commercial conclu avec l’UE avant la guerre. Et ils sont terrifiés à l’idée que l’offensive russe puisse s’emparer d’Odessa, le principal port maritime et plaque tournante du transport sur la mer Noire, ce qui laisserait l’Ukraine enclavée.
Il n’y a aucune preuve que le président russe Vladimir Poutine et l’ensemble du Conseil de sécurité russe – y compris son secrétaire Nikolai Patrushev et son vice-président Dmitri Medvedev – aient des raisons de croire quoi que ce soit venant de l’establishment américain, en particulier via de simples sbires tels que Blinken et le Washington Post. Après tout, la stavka – un surnom pour le haut commandement des forces armées russes – considère les Américains comme « capables de ne pas conclure d’accord« , même lorsqu’une offre est écrite.
Cela marche et parle comme un pari désespéré des États-Unis pour caler et présenter des carottes à Moscou dans l’espoir de retarder ou même d’annuler l’offensive prévue des prochains mois.
Même la vieille école, les agents dissidents de Washington – qui ne sont pas redevables à la galaxie néoconservatrice straussienne – parient que le stratagème ne sera rien : en mode « ambiguïté stratégique » classique, les Russes poursuivront leur campagne déclarée de démilitarisation, de dénazification et de désélectrification, et « s’arrêteront » à tout moment et n’importe où à l’est du Dniepr. Ou au-delà.
Ce que veut vraiment le Deep State
Les ambitions de Washington dans cette guerre essentiellement OTAN contre Russie vont bien au-delà de l’Ukraine. Et nous ne parlons même pas d’empêcher une union eurasienne Russie-Chine-Allemagne ou un cauchemar de concurrents pairs ; restons-en aux questions prosaïques sur le champ de bataille ukrainien.
Les principales « recommandations » – militaires, économiques, politiques, diplomatiques – ont été détaillées dans un document de stratégie du Conseil de l’Atlantique à la fin de l’année dernière.
Et dans un autre , sous « Scénario de guerre 1 : La guerre continue à son rythme actuel », nous trouvons la politique néoconservatrice straussienne pleinement énoncée.
Tout est là : de « la mobilisation d’un soutien et de transferts d’assistance militaire suffisants vers Kyiv pour lui permettre de gagner » à « l’augmentation de la létalité de l’assistance militaire transférée pour inclure des avions de chasse qui permettraient à l’Ukraine de contrôler son espace aérien et d’y attaquer les forces russes ; et la technologie des missiles avec une portée suffisante pour atteindre le territoire russe. »
De la formation de l’armée ukrainienne « à utiliser les armes occidentales, la guerre électronique et les cybercapacités offensives et défensives, et à intégrer de manière transparente les nouvelles recrues dans le service » au renforcement des « défenses sur les lignes de front, près de la région du Donbass », y compris « l’entraînement au combat se concentrant sur la guerre irrégulière. »
En plus « d’imposer des sanctions secondaires à toutes les entités faisant des affaires avec le Kremlin », nous atteignons bien sûr la mère de tous les pillages : « Confisquez les 300 milliards de dollars que l’État russe détient sur des comptes à l’étranger aux États-Unis et dans l’UE et utilisez les fonds saisis pour financer la reconstruction. »
La réorganisation du SMO, avec Poutine, le chef d’état-major général Valery Gerasimov et le général Armageddon dans leurs nouveaux rôles améliorés fait dérailler tous ces plans élaborés.
Les Straussiens sont maintenant dans une profonde panique. Même le numéro deux de Blinken, la belliciste russophobe Victoria « F ** k the EU » Nuland, a admis au Sénat américain qu’il n’y aurait pas de chars Abrams sur le champ de bataille avant le printemps (en réalité, seulement en 2024). Elle a également promis « d’assouplir les sanctions » si Moscou « reprenait les négociations ». Ces négociations ont été bloquées par les Américains eux-mêmes à Istanbul au printemps 2022.
Nuland a également appelé les Russes à « retirer leurs troupes ». Eh bien, cela offre au moins un soulagement comique par rapport à la panique qui émane de « l’offre que vous ne pouvez pas refuser » de Blinken. Restez à l’écoute de la réponse de non-réponse de la Russie.
*Pepe Escobar est chroniqueur à The Cradle, rédacteur en chef à Asia Times et analyste géopolitique indépendant spécialisé dans l’Eurasie. Depuis le milieu des années 1980, il a vécu et travaillé comme correspondant étranger à Londres, Paris, Milan, Los Angeles, Singapour et Bangkok. Il est l’auteur d’innombrables livres ; son dernier en date est Raging Twenties.
The Cradle
Merci de patienter...