Trump veut que l’OTAN soit la même chose que ce qu’elle a toujours été

– L’idée que Trump va saper l’OTAN est en contradiction avec tout ce que Trump a réellement fait pendant qu’il était en fonctio. Photo DR

 Les médias libéraux prétendent étrangement que Donald Trump, s’il était réélu à la présidence, renoncerait à l’OTAN.

Par Moon of Alabama

NYT : « Les craintes d’un retrait de l’OTAN augmentent alors que Trump cherche à revenir au pouvoir »

(Fears of a NATO Withdrawal Rise as Trump Seeks a Return to Power – NY Times, Dec 9 2023)

Je n’ai trouvé aucune preuve justifiant ce titre. En fait, les auteurs font remarquer :

Pourtant, alors qu’il court pour regagner la Maison Blanche, M. Trump a dit très peu de choses sur ses intentions. Le site web de sa campagne contient une seule phrase énigmatique : « Nous devons terminer le processus que nous avons entamé sous mon administration et qui consiste à réévaluer fondamentalement l’objectif et la mission de l’OTAN. » Lui et son équipe refusent de s’étendre sur le sujet.

—

CNN : « Les remarques incendiaires de Trump sur l’OTAN font frémir l’Europe »

(Trump’s incendiary NATO remarks send very real shudders through Europe – CNN, Feb 12 2024)

Ce qui provoque les véritables ‘frissons’, c’est que Trump tente d’utiliser l’OTAN pour faire chanter les pays membres afin qu’ils achètent davantage d’armes produites par les États-Unis :

Lorsque l’ancien président a suggéré samedi qu’il laisserait la Russie faire « tout ce qu’elle veut » à tout membre de l’OTAN qui ne respecterait pas les directives en matière de dépenses, l’impact a été très fort.

Il a évoqué une conversation avec un « grand » allié de l’OTAN – on ne sait pas exactement à qui il faisait référence ni quand la conversation a eu lieu – qui, selon ses dires, avait refusé de dépenser l’équivalent recommandé de 2 % de son PIB pour la défense, mais voulait néanmoins obtenir des États-Unis l’assurance qu’il serait protégé en cas d’attaque de la part de la Russie. M. Trump a déclaré qu’il ne donnerait pas une telle assurance, car l’allié était « délinquant » et que le président russe Vladimir Poutine devait se sentir libre de faire ce qu’il voulait.

—

NY Times : « La menace de Trump contre l’OTAN reflète un changement plus large sur la place de l’Amérique dans le monde »

(Trump’s NATO Threat Reflects a Wider Shift on America’s Place in the World – NY Times, Feb 15 2024)

Cette « menace » était à nouveau purement destinée à faire chanter d’autres pays pour qu’ils dépensent plus d’argent pour leur défense :

Lorsque l’ancien président Donald J. Trump a déclaré lors d’un rassemblement de campagne en Caroline du Sud le week-end dernier qu’il encouragerait la Russie à attaquer les alliés de l’OTAN qui « ne payaient pas », il y a eu des halètements de choc à Washington, Londres, Paris, Tokyo et ailleurs dans le monde.

Personne n’a été choqué par cela. Les États-Unis et Trump jouent ce jeu depuis que l’OTAN existe.

—

Washington Post : « Trump n’a pas quitté l’OTAN, mais un second mandat potentiel alarme les alliés »

(Trump didn’t quit NATO, but a potential second term alarms allies – Washington Post, Feb 19 2024)

La provocation de M. Trump, lancée sans ménagement devant une foule de milliers de personnes à Conway, en Caroline du Sud, était largement conforme à la position qu’il a exprimée sur l’OTAN depuis au moins les années 1980.

Il a ensuite publié plusieurs messages sur les réseaux sociaux pour demander aux alliés de « PAYER » et suggérer qu’il leur fait miroiter le retrait des États-Unis pour les inciter à augmenter leurs propres dépenses militaires.

L’article ne cite même pas l’un des alliés des États-Unis qui seraient « alarmés » par le « fil ».

Trump n’est pas opposé à l’OTAN. Il veut simplement l’utiliser pour obtenir plus d’argent pour les États-Unis. Michael Tracey nous rappelle que Trump, au cours de sa première présidence, n’a jamais agi contre l’OTAN

L’idée que Trump va saper l’OTAN est en contradiction avec tout ce que Trump a réellement fait pendant qu’il était en fonction

(The idea that Trump will undermine NATO conflicts with everything Trump actually did while he was in office – Michael Tracy, Feb 22 2024) :

Malheureusement, les alarmistes professionnels des médias ne peuvent tout simplement pas accepter une version de Trump basée sur la réalité, et doivent donc s’accrocher éternellement à leur version fictive de la collusion avec Poutine.Ils ne savent peut-être même pas, par exemple, que Trump a présidé à deux cycles d’expansion de l’OTAN – le Monténégro en 2017 et la Macédoine du Nord en 2020. Bien qu’il ne s’agisse peut-être pas des puissances les plus redoutables de l’alliance militaire de l’OTAN, leur absorption sans heurt a été rendue possible par le soutien inconditionnel de Trump à l’élargissement du bloc – en dépit de toute vague rhétorique sceptique à l’égard de l’OTAN à laquelle il aurait pu se livrer de manière inchoative.

La poursuite de ces cycles d’expansion de l’OTAN a exigé de Trump qu’il prenne des mesures présidentielles à de multiples occasions, y compris en signant personnellement l' »instrument d’adhésion » final officialisant les pays en tant qu’États membres de l’OTAN. Philip Reeker, un fonctionnaire du département d’État qui a témoigné au nom de l’administration Trump en faveur de l’élargissement de l’OTAN, a déclaré en 2019 : « Permettez-moi de commencer par réaffirmer le rôle de l’OTAN. Comme l’a dit le président Trump, l’alliance est le rempart de la paix et de la sécurité internationales depuis 70 ans. »

Compte tenu de l’attention tout à fait disproportionnée accordée à la rhétorique de Trump par rapport à la politique de Trump, peu des alarmistes médiatiques actuels sont probablement au courant que Trump a élargi l’OTAN à deux reprises. Ils ne pourraient pas non plus expliquer de manière convaincante en quoi cela correspond à leur cauchemar hallucinogène d’un abandon de l’OTAN par Trump à Poutine.

La plupart des pays européens se passeraient bien de l’OTAN. Il n’y a actuellement pas de grands conflits inachevés en Europe qui menacent de dégénérer en guerres.Les États baltes peuvent craindre une intervention russe.

Sans l’OTAN, les pays d’Europe de l’Ouest accepteraient probablement un traité de défense commun, mais maintiendraient leurs dépenses de défense et leurs forces militaires à des niveaux permettant de les augmenter si nécessaire, mais en deçà des effectifs requis pour une guerre réelle. Les pays d’Europe de l’Est dépenseraient probablement davantage pour leur défense et maintiendraient des forces plus importantes, ne serait-ce que pour apaiser les parties de leur population qui ont toujours une peur irrationnelle de la Russie.

Une fourchette de dépenses de défense basée sur le PIB, comme les États-Unis ont essayé de pousser les pays de l’OTAN à le faire, est irrationnelle. Le PIB réel d’un pays n’est pas lié au niveau de menace individuel auquel il doit faire face (comparez le Luxembourg, la Suisse et la Corée du Nord). Pourquoi alors les dépenses de défense devraient-elles être alignées sur le PIB ? La seule raison pour laquelle un pays européen pourrait vouloir adhérer à l’OTAN est qu’il aurait à craindre une intervention des États-Unis. Mais étant donné que les États-Unis ont, depuis les années 1990, perdu une grande partie de leurs capacités militaires, et qu’ils ont perdu toutes les campagnes qu’ils ont menées au cours de ma vie, je pense que ce risque est beaucoup plus faible que ce que beaucoup de gens perçoivent.

Moon of Alabama

Traduit par Brahim Madaci