Au cours du siècle dernier, le stationnement de troupes dans des installations militaires à l’étranger telles que Diego Garcia est devenu une pierre angulaire de la politique étrangère et de défense des États-Unis. Aujourd’hui, les États-Unis possèdent plus de bases militaires à l’étranger que tous les autres pays réunis ; leurs quelque 750 bases sont réparties dans 80 pays ou plus et représentent 75 à 85 % de l’ensemble des bases militaires à l’étranger dans le monde – probablement plus que tout autre peuple, nation ou empire dans l’histoire.
Tyler McBrien,
Alors que le consensus anti-chinois se durcit au sein du système politique américain et que la Chine renforce sa propre présence militaire dans le Pacifique et ailleurs, nombreux sont ceux qui pensent que la stratégie des bases militaires à l’étranger est plus importante que jamais.
Toutefois, ce modèle n’est pas sans coûts, non seulement moraux, mais aussi économiques, politiques et stratégiques. Bien qu’il s’agisse de l’une des orthodoxies les mieux ancrées de la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, l’heure du changement pourrait bien avoir sonné. Un mouvement de plus en plus important affirme qu’au lieu de garder les barbares à la porte, ce sont les portes elles-mêmes qui ont entraîné les États-Unis dans des conflits imprudents et impopulaires, en tentant les décideurs politiques dans des réponses militaires réflexes plutôt que diplomatiques, et en provoquant les ennemis plutôt qu’en les dissuadant.
Après des décennies de consensus, des militants, des universitaires et des vétérans s’élèvent aujourd’hui contre ce qu’ils considèrent comme un faux pas géopolitique, affirmant qu’il est temps d’abandonner ces avant-postes de longue date et de ramener les troupes à la maison.
Depuis la guerre froide, les partisans du déploiement avancé affirment que ces bases dissuadent les ennemis, rassurent les alliés et aident l’armée américaine à réagir rapidement en temps de crise. Malgré les progrès considérables de la technologie militaire au cours des dernières décennies, les guerres ne peuvent pas être menées entièrement à distance. Une présence physique à proximité des zones de conflit potentielles est toujours utile pour « signaler non seulement la capacité mais, plus important encore, la volonté politique de se battre, ce que les systèmes à longue portée ne peuvent pas faire », a écrit le politologue Raphael S. Cohen en 2021. Pour l’essentiel, les partisans du statu quo affirment qu’il est impossible de remplacer les troupes sur le terrain. Bien que de nombreux présidents aient cherché à réduire la présence militaire américaine à l’étranger à certains égards, cette orthodoxie n’a guère changé depuis les années 1940, malgré la transformation radicale de la guerre et de la géopolitique depuis lors.Le général Mark Milley l’a dit lui-même en décembre 2020, lorsqu’il a fait remarquer que les États-Unis avaient « trop d’infrastructures à l’étranger et trop d’infrastructures permanentes », qualifiant de nombreuses bases à l’étranger de « dérivées de l’endroit où la Seconde Guerre mondiale s’est terminée ». Ainsi, nombreux sont ceux qui ne trouvent plus convaincants les principaux arguments en faveur de cette stratégie.
Au lieu de dissuader les ennemis, les bases américaines à l’étranger les provoquent souvent. En mars dernier, les États-Unis ont lancé des frappes aériennes de représailles contre des cibles affiliées à l’Iran en Syrie après l’attaque d’une base de la coalition, ce qui a conduit à d’autres attaques contre des installations américaines un jour plus tard.Un Américain a été tué et six autres ont été blessés.Pour être juste, il est irresponsable d’accuser les bases d’être la seule provocation des attaques.Et prouver qu’un déploiement avancé dissuade les ennemis est aussi difficile que de trouver le chien qui n’a pas aboyé. Mais les autres justifications de cette stratégie ne sont pas non plus tout à fait convaincantes.
Les bases outre-mer peuvent en effet rassurer les alliés, mais dans certains cas, cette stratégie peut fonctionner trop bien et risque de rendre les alliés complaisants dans leurs propres postures de défense, se contentant de profiter des largesses des États-Unis sans être incités à dépenser davantage pour leurs propres capacités.
Dans d’autres cas, le contrecoup est plus prononcé. Au lieu de rassurer, la présence militaire américaine peut attiser le ressentiment des populations locales et de leurs dirigeants, aliénant ainsi les alliés que les bases étaient censées rassurer. Les violations du droit du travail, les actes criminels commis par des soldats américains et les atteintes à la souveraineté qui se produisent sur les bases militaires américaines ou à proximité peuvent compromettre des relations diplomatiques délicates et alimenter des mouvements anti-américains au sein de la population locale.
Oussama ben Laden a fameusement cité la présence de troupes américaines sur le sol étranger comme l’une des motivations des attentats du 11 septembre. En novembre 2002, il a écrit : « Vos forces occupent nos pays, vous y installez vos bases militaires ».Plus récemment, le gouverneur d’Okinawa, Denny Tamaki, s’est rendu à Washington pour faire pression sur la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et d’autres législateurs contre la construction d’une nouvelle base aérienne américaine et pour une réduction de la présence des troupes américaines dans sa préfecture. M. Tamaki a déclaré que la nouvelle base imposerait un fardeau à la population locale, ferait d’elle une cible d’attaque et violerait la disposition constitutionnelle japonaise contre l’utilisation de la force militaire. De nombreuses autres protestations ont eu lieu dans l’empire des bases américaines. Cette hésitation n’est pas unique. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les populations locales de plus de 30 pays sont descendues dans la rue pour protester contre la présence militaire américaine dans leur arrière-cour.
Même à une époque où la puissance aérienne est plus importante et où la technologie progresse, les bases à l’étranger sont encore avantageuses pour répondre rapidement aux crises, mais ce n’est pas nécessairement une bonne chose. Pour John Glaser, du Cato Institute, l’accès facile des dirigeants américains aux bases rend l’engagement dans la guerre trop facile.Il serait stratégiquement préférable de les priver de ces outils de guerre rapide et de leur mettre des bâtons dans les roues, comme un débat public ou un vote d’autorisation de la force par le Congrès, afin d’éviter d’entraîner les militaires dans des interventions plus impopulaires et illégales.Andrew Bacevich, président du conseil d’administration du Quincy Institute for Responsible Statecraft, m’a fait part de ce point par courriel : »Une présence militaire mondiale tend à favoriser un penchant pour un interventionnisme malavisé à l’étranger.En d’autres termes, un dispositif mondial plus modeste pourrait favoriser une plus grande retenue.
Certes, peu de partisans de la lutte contre les bases militaires préconisent l’abandon total des avant-postes à l’étranger.Mais même un retrait modeste pourrait permettre de réaligner le dispositif des forces américaines pour mieux correspondre à la nature et à la localisation des menaces actuelles – une priorité réclamée par les stratégies de défense nationale des administrations Trump et Biden. Selon Becca Wasser, chargée de recherche au Centre pour une nouvelle sécurité américaine, l’énorme infrastructure militaire américaine dans la péninsule arabique et dans le golfe Persique serait un bon point de départ pour cette réduction.
La politologue Neta C. Crawford estime que le maintien de la présence militaire américaine dans le Golfe coûte entre 5 et 50 milliards de dollars par an.Dans The Pentagon, Climate Change, and War : Charting the Rise and Fall of the U.S. Military Emissions, elle écrit que « les coûts politiques et militaires de la défense de l’accès au pétrole du golfe Persique sont très élevés et n’en valent probablement pas la peine puisque les risques de prise de contrôle hostile sont faibles et que le maintien de la présence américaine dans le golfe génère une résistance politique parmi les populations de ces États ».
La fermeture des bases à l’étranger ne sera pas facile.Comme l’a dit Milley dans ses remarques de décembre 2020, « franchement, il n’y a pas beaucoup d’enthousiasme pour faire ce que je viens de dire, mais je pense que c’est nécessaire ».Wasser a récemment fait remarquer que la posture des forces est « collante » et qu’une fois établie, une dépendance se développe qui peut être difficile à rompre.Au fond, les bases permanentes à l’étranger représentent un formidable coût irrécupérable et, à court terme, il est difficile d’imaginer la volonté politique et bureaucratique de mener à bien cette entreprise de grande envergure. Mais les présidents américains ont déjà fermé des bases à l’étranger par le passé, et il n’est pas nécessaire d’avoir beaucoup d’imagination pour penser que cela pourrait se reproduire.
Il sera sans doute difficile de mettre fin à cette présence, voire de la réduire.Mais pour les États-Unis, se défaire de leur empire de bases n’est pas seulement un choix moral, c’est aussi un choix stratégique.
Tyler McBrien est le rédacteur en chef de Lawfare.
16 mai 2023
Merci de patienter...