Pour Nasser

Gamal `Abdul-Nasser saluant la foule à Mansoura, Égypte, 1960. (Wikimedia Commons)

 As’ad AbuKhalil affronte la presse négative qui entoure un homme dont l’influence, 50 ans après sa mort, continue de faire trembler les empires médiatiques du Golfe et les forces réactionnaires en Occident.

Par As`ad AbuKhalil* (Spécial Consortium News)

Depuis la mort de Mahomet, seuls deux leaders en terre arabe ont galvanisé la quasi-totalité de la population arabe : Saladin (d’origine kurde) au XIIe siècle et Gamal `Abdul-Nasser.

Nasser, qui est décédé en septembre 1970, a marqué l’époque dans laquelle il a vécu. En arabe et en anglais, on parle encore de l’ère nassérienne, de la marée nassérienne (al-madd an-nassiri) et du nassérisme. Et comme Mahomet avant lui, aucune figure de l’histoire arabe n’a été plus calomniée, caricaturée et vilipendée que Nasser – en Occident et dans les capitales orientales des despotes arabes du Golfe. Le régime saoudien a officiellement déclaré que Nasser était un kafir, ou infidèle.

Des millions de dollars de l’Occident et du Golfe ont été dépensés pour une campagne de propagande incessante contre lui. L’image de Nasser dans les médias occidentaux est étonnamment différente de celle de l’homme réel, qui a mené le renversement de la monarchie égyptienne, a été le deuxième président du pays, était un leader socialiste du mouvement panarabe et un cofondateur et dirigeant du Mouvement des non-alignés.

L’une des façons de mesurer son impact est la persistance de ses détracteurs. Cinquante ans après sa mort, les médias du régime saoudien consacrent encore des pages et des pages à l’attaquer et à le vilipender. Les dirigeants saoudiens agissent toujours comme s’ils avaient un compte à régler avec lui ; leur propagande consacre toujours une section importante aux attaques contre Nasser et son héritage et à la réfutation de ses mots d’ordre et programmes.

Je n’avais que 10 ans lorsque Nasser est mort mais ma mémoire d’enfant est remplie de ses images. Je me souviens que notre bus scolaire traversait les rues de Beyrouth qui étaient remplies de ses posters – je veux dire toutes les rues. Les journaux télévisés étaient essentiellement une compilation de ses déclarations, activités et réunions. Les réunions des sommets arabes étaient sa création et elles étaient dominées par son personnage plus grand que nature. Son charisme était tel qu’il est peut-être la seule personne à avoir surpassé Che Guevara sur les photos.

Je me souviens que lorsqu’il a tenté de démissionner en 1967, après la défaite de l’Égypte face à Israël lors de la guerre des Six Jours, des milliers de personnes sont descendues dans la rue après la tombée de la nuit, en tenue de soirée, pour le presser de revenir sur sa démission.

En Égypte, les manifestations ont été beaucoup plus massives et pourtant Anouar el-Sadate, son successeur, et les médias de droite ont inventé l’histoire selon laquelle les manifestations n’étaient pas spontanées mais « orchestrées ». Même Joël Beinin répète cette affirmation absurde dans un article récent paru dans The Jacobin.

La manifestation que j’ai vue et entendue à l’âge de 7 ans à Beyrouth était-elle également orchestrée, je me le demande ?

Sa mort a entraîné les plus grandes funérailles de l’histoire (estimées à plus de 5 millions) et je ne me souviens pas d’un seul adulte autour de nous qui n’ait pas pleuré. Telle était la présence imminente de Nasser dans nos vies à travers le monde arabe. Malcolm Kerr, dans sa chronique de la vie politique arabe dans les années 1950 et 1960, a inclu son nom dans le sous-titre : La guerre froide arabe, Gamal ‘Abd al-Nasir et ses rivaux, 1958-1970.

Il est le seul dirigeant arabe du 20e siècle à avoir donné son nom à un « isme », le nassérisme, bien que ce mouvement n’ait pas prospéré ou grandi après sa mort, car il était en grande partie lié à l’immense charisme de Nasser.

La révolution

Gamal `Abdul-Nasser observant le front de Suez avec des officiers égyptiens pendant la guerre d’usure de 1968. (Wikimedia Commons)

Nasser était le chef d’un coup d’État pacifique, connu sous le nom de « révolution égyptienne » de 1952.  Mais le nom de révolution lui a été donné non pas tant par le renversement de la monarchie soutenue par les Britanniques que par la transformation radicale et profonde de la vie sociale, culturelle, économique et politique égyptienne. Son impact a été tel que de nombreux coups d’État arabes des années 1950, 1960 et 1970 se sont inspirés de cet exemple. Certains de ces coups d’État ont réussi, comme en Libye et au Soudan, tandis que d’autres, en Irak et au Maroc, n’ont pas abouti.

Cette révolution a été tellement transformatrice que son impact a été ressenti dans tous les pays arabes et a imprégné tous les aspects de la culture : de la musique au cinéma en passant par la littérature. Imaginez une époque où même des princes saoudiens ont fait défection de leur famille royale et ont abandonné leur fortune personnelle pour rejoindre la cause de Nasser en Égypte. Le prince Talal, membre de la famille royale saoudienne, et le prince Badr, fils du fondateur du royaume saoudien, font partie des partisans de Nasser et dans le cadre du Mouvement des princes libres.

Son influence ébranle les despotes pro-américains du Golfe et d’Afrique du Nord et entraîne de lourds investissements occidentaux et israéliens dans le soutien aux régimes de ses ennemis.

Pour Nasser, le mouvement était révolutionnaire dans un double sens du terme. Il s’opposait à la fois aux intérêts des classes supérieures locales et aux puissances coloniales occidentales.  L’un de ses slogans les plus célèbres était « Lève la tête, mon frère, l’ère du colonialisme est terminée ». (Beinin, dans l’article cité ci-dessus, déforme le slogan en le citant en arabe familier – alors qu’il est connu en arabe classique – et en laissant tomber la mention du colonialisme, pour une raison incompréhensible).

La nationalisation du canal de Suez par Nasser a été l’un des plus importants actes de défiance à l’égard des puissances coloniales occidentales dans l’histoire arabe ; sa déclaration l’a catapulté sur le devant de la scène régionale et internationale. Nasser est devenu plus qu’un leader arabe. Il est devenu le symbole de tous les pays en développement et des mouvements de libération, qu’il soutenait.

La terminologie politique de Nasser a façonné l’époque dans laquelle il a vécu et même celle qui l’a suivi. Une grande partie du langage relatif au conflit israélo-arabe provient de sa propre rhétorique. L’insistance sur une paix « juste et globale » était la pierre angulaire de l’approche de Nasser. Et même après sa défaite en 1967, il ne s’est pas rendu. Au contraire, il se lance dans une restructuration majeure de l’armée égyptienne. Les bonnes performances de l’armée égyptienne dans les premiers jours de la guerre d’octobre 1973 sont dues aux préparatifs entrepris sous Nasser, bien que la gestion de la guerre par Sadate ait finalement conduit à la victoire israélienne.

La justice sociale

Gamal `Abdul-Nasser s’adresse à un sans-abri égyptien et lui offre un emploi, après que l’homme ait été trouvé en train de dormir sous la tribune où Nasser était assis, 1959. (Al-Ahram Weekly, Wikimedia Commons)

L’ampleur des changements apportés par Nasser peut être mesurée par la situation critique des masses égyptiennes (ouvriers et paysans).

Sous la monarchie, l’éducation et le droit à l’hospitalisation étaient le privilège de l’élite riche.  Mon défunt père a fréquenté la faculté de droit de l’université du Caire dans les années 1940 (elle s’appelait l’université Fu’ad I, en l’honneur au roi) et les étudiants de l’époque étaient exclusivement issus de l’élite, en Égypte et dans le monde arabe.

Après 1952, Nasser a rendu l’éducation (à tous les niveaux) gratuite et accessible à tous les Égyptiens. Il a même créé l’université panarabe de Beyrouth, qui existe toujours. Sous Nasser, les soins médicaux étaient gratuits.

La colonne vertébrale du régime de Nasser était constituée par les travailleurs qui ont grandement bénéficié de ses réformes sociales. Tout en éliminant les privilèges et les avantages de l’élite dirigeante, Nasser a lancé des réformes agraires et mis des terres à la disposition des paysans issus de familles qui n’avaient pas possédé de terre depuis des siècles.

On raconte que Nasser visita une usine et vit des ouvriers manger des oignons et du pain pour le déjeuner. Il était si troublé qu’il a exigé une restructuration budgétaire majeure pour changer l’alimentation de base des ouvriers industriels. Le gouvernement de Nasser a été le premier, parmi les gouvernements arabes, à publier des éditions de poche de livres pour diffuser le savoir parmi les masses. L’impression de livres à Beyrouth et au Caire, les centres de l’édition arabe, n’était jusqu’alors destinée qu’à quelques privilégiés.

Démocratie

Gamal `Abdul-Nasser prête serment pour un second mandat en tant que président de l’Égypte, 25 mars 1965. (Al-Ahram Weekly, Wikimedia Commons)

Le gouvernement de Nasser est souvent critiqué pour son manque de démocratie.  Il croyait en la représentation du peuple et il a placé, pour la première fois dans l’histoire de l’Égypte, des représentants des ouvriers et des paysans dans le parlement égyptien qui avait été un club de l’élite riche.

Il est vrai que le régime de Nasser ne s’inspirait pas des démocraties capitalistes occidentales, mais où étaient ces démocraties dans la région à l’époque ? Les alliés des États-Unis en Afrique du Nord et dans le Golfe étaient-ils des démocraties ? Non.

Jusqu’à ce jour, les despotes du Golfe et leurs propagandistes lancent l’accusation d’anti-démocratie contre Nasser. L’Égypte sous Nasser a tenu des élections régulières et le vote pour Nasser comme président ne peut être contesté. Il est vrai qu’il a interdit les partis politiques, mais le mot d’ordre après 1967 était : « Aucune voix ne doit primer celle de la bataille ». C’était en fait pour mettre en garde les éléments réactionnaires en Égypte qui souhaitaient (au nom des puissances du Golfe et de l’Occident) saisir l’occasion de la défaite de 1967 pour saper le régime. En outre, ce mot d’ordre visait à donner la priorité absolue à la reconstruction de l’armée égyptienne et aux préparatifs de la future guerre de libération contre Israël.

Et malgré toute la propagande sur la tyrannie de Nasser, le nombre d’exécutions sous son règne, de 1952 à 1970, s’élève à 11 (selon le décompte du principal expert de Nasser, Kamal Khalaf Al-Tawil). La plupart d’entre eux appartenaient aux Frères musulmans qui, à la demande des despotes du Golfe et des puissances occidentales, tentaient de renverser le régime. Ils ont tenté d’assassiner Nasser. Ces mêmes fondamentalistes musulmans ont trouvé refuge dans le Golfe où ils ont formé les idéologies et les mouvements islamistes militants dont nous entendons parler (et dont nous nous plaignons) encore aujourd’hui. L’Iran et l’Arabie Saoudite exécutent plus de personnes par mois que ce que Nasser a ordonné d’exécuter pendant tout son règne.

1967

Anwar Sadat (à gauche) et Gamal `Abdul-Nasser à l’Assemblée nationale, 1964. (Wikimedia Commons)

Nasser est souvent, et à juste titre, tenu pour responsable de la défaite de 1967. Cette défaite a été tout à fait catastrophique dans l’histoire contemporaine arabe et elle a étendu non seulement la superficie des territoires occupé par Israël, mais aussi son impact sur l’Orient arabe et en Afrique du Nord.

Mais ce que nous savons maintenant de cette période (notamment grâce à l’ouvrage de Hazem Kandil, Soldiers, Spies, and Statesmen : Egypt’s Road to Revolt) jette une lumière nouvelle sur les raisons des actions qui ont précédé l’attaque israélienne.

La théorie stupide selon laquelle Nasser a permis au bouffon Abdul-Hakim Amer (alors chef de l’armée égyptienne) de diriger les forces armées simplement parce qu’il était son « ami » a été mise à mal. Nous savons maintenant que Nasser était tout simplement incapable d’écarter `Amer qui contrôlait l’armée égyptienne et menaçait son propre leadership.

Loin d’être son ami, `Amer a créé un centre de pouvoir et a empêché le plan de Nasser de professionnaliser l’armée égyptienne. `Amer était plus un rival de Nasser, qu’un allié. Le contrôle réel de Nasser sur l’armée égyptienne ne s’est exercé que de 1967 à sa mort en 1970, et cette période a été caractérisée par les performances magistrales de l’armée égyptienne pendant la guerre d’usure.

Il ne s’agit pas d’un retour nostalgique au passé, ni d’une tentative de faire revenir un fantôme d’un siècle précédent. Mais l’histoire du siècle dernier a été écrite par les forces réactionnaires de l’Occident, de mèche avec les empires médiatiques des despotes du Golfe.

Sadate (manifestement sur ordre de ses parrains américains) a lancé une campagne massive (financée par le Golfe) visant à déformer l’héritage de Nasser et à dénigrer sa personnalité (un homme incorruptible, qui n’a pratiquement rien laissé à sa famille, laquelle dépendait d’une pension du gouvernement pour survivre). Il est inquiétant de constater que la campagne de diffamation orchestrée par Sadate contre l’œuvre de Nasser a influencé la pensée de certains gauchistes arabes, et même de gauchistes occidentaux.

As’ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l’auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, Islam and America’s New War on Terrorism » (2002) et de « The Battle for Saudi Arabia » (2004). Il tweete comme@asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.

https://consortiumnews.com/2020/10/15/the-angry-arab-in-defense-of-nasser/

*Blog de l’auteur The Arab Angry (L’Arabe en colère)