
Sergei A. Karaganov, président du Conseil russe sur la politique étrangère et de défense. Karaganov est connu pour être proche de Poutine. Photo DR
Alors que l’Ukraine entame une contre-offensive et que les faucons de Joe Biden observent la situation, la nouvelle rhétorique de la Russie laisse entrevoir un renouveau de la menace nucléaire.
Par SEYMOUR HERSH
J’avais prévu d’écrire cette semaine sur l’expansion de la guerre en Ukraine et le danger qu’elle représente pour l’administration Biden. J’avais beaucoup à dire. La secrétaire d’État adjointe Wendy Sherman a démissionné et son dernier jour de travail est le 30 juin. Son départ a déclenché une véritable panique au sein du département d’État à propos de la personne qui, comme beaucoup le craignent, sera choisie pour la remplacer : Victoria Nuland. L’attitude de Nuland à l’égard de la Russie et son antipathie pour Vladimir Poutine s’accordent parfaitement avec les vues du président Biden. Mme Nuland est actuellement sous-secrétaire aux affaires politiques et a été décrite comme étant « à la dérive », selon les termes d’une personne ayant une connaissance directe de la situation, parmi les différents bureaux du département d’État pendant que le secrétaire d’État Antony Blinken est en déplacement. Si Mme Sherman a une opinion sur son successeur potentiel, et elle doit en avoir une, il est peu probable qu’elle la partage un jour.
Certains membres de la communauté du renseignement américain pensent que les chances de réélection de Joe Biden dépendent d’une victoire ou d’un règlement satisfaisant de la guerre en Ukraine. Le rejet par M. Blinken de la perspective d’un cessez-le-feu en Ukraine, exprimé dans son discours du 2 juin en Finlande, va dans le même sens.
Les dirigeants de la Maison Blanche doivent répondre de leur volonté de laisser une situation manifestement tendue déboucher sur une guerre, alors qu’une garantie sans ambiguïté que l’Ukraine ne serait pas autorisée à adhérer à l’OTAN aurait peut-être permis de maintenir la paix.
La contre-offensive ukrainienne se déroule lentement dans les premiers jours, et les nouvelles de la guerre ont donc brièvement disparu des premières pages du New York Times et du Washington Post. La crainte d’une nouvelle présidence Trump semble avoir diminué l’appétit des journaux pour les informations objectives lorsqu’elles apportent de mauvaises nouvelles du front. Les mauvaises nouvelles pourraient continuer à arriver si la puissance limitée de l’armée ukrainienne en matière d’aviation et de missiles continue à être inefficace face à la Russie.
La communauté américaine du renseignement pense que la Russie a détruit le barrage vital de Kakhovka sur le fleuve Dnipro. Le motif de Poutine n’est pas clair. Le sabotage visait-il à inonder et à ralentir les voies d’accès de l’armée ukrainienne à la zone de guerre dans le sud-est ? Des sites de stockage d’armes et de munitions ukrainiennes ont-ils été dissimulés dans la zone inondée ? (Le commandement militaire ukrainien déplace constamment ses stocks afin de tenir à distance la surveillance par satellite et le ciblage des missiles russes). Ou bien Poutine a-t-il simplement posé un jalon et fait comprendre au gouvernement de Volodymyr Zelensky que c’était le début de la fin ?
Entre-temps, la rhétorique sur la guerre et ses conséquences possibles s’est intensifiée à l’intérieur de la Russie. On peut l’observer dans un essai publié en russe et en anglais le 13 juin par Sergei A. Karaganov, un universitaire de Moscou qui est président du Conseil russe sur la politique étrangère et de défense. Karaganov est connu pour être proche de Poutine ; il est pris au sérieux par les journalistes occidentaux, notamment par Serge Schmemann, longtemps correspondant du New York Times à Moscou et aujourd’hui membre du comité éditorial du Times.
L’un des principaux arguments de M. Karaganov est que la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine ne prendra pas fin même si la Russie remportait une victoire écrasante. Il subsistera, écrit-il, « une population ultranationaliste encore plus aigrie, approvisionnée en armes, une plaie saignante menaçant de complications inévitables et d’une nouvelle guerre ».
L’essai est empreint de désespoir. Une victoire russe en Ukraine signifie la poursuite de la guerre avec l’Occident. « La pire situation pourrait se produire si, au prix d’énormes pertes, nous libérions l’ensemble de l’Ukraine et qu’elle reste en ruines avec une population qui, pour l’essentiel, nous déteste. . . . La querelle avec l’Occident se poursuivra, car elle soutiendra une guérilla de bas étage ».
Une option plus attrayante consisterait à libérer les régions pro-russes de l’Ukraine, puis à démilitariser les forces armées ukrainiennes. Mais cela ne sera possible, écrit M. Karaganov, « que si et quand nous serons capables de briser la volonté de l’Occident d’inciter et de soutenir la junte de Kiev, et de la forcer à reculer stratégiquement ». Cela nous amène à la question la plus importante, mais qui n’a pratiquement pas été abordée. La cause sous-jacente, voire fondamentale, du conflit en Ukraine et de nombreuses autres tensions dans le monde est l’incapacité croissante des élites occidentales modernes au pouvoir à reconnaître et à gérer le « cours de la mondialisation de ces dernières décennies ».
Ces changements, que Karaganov qualifie de « sans précédent dans l’histoire », sont des éléments clés de l’équilibre mondial des pouvoirs qui favorisent désormais « la Chine et en partie l’Inde agissant comme des moteurs économiques, et la Russie choisie par l’histoire pour être son pilier stratégique militaire ». Les pays occidentaux, sous la houlette de dirigeants tels que M. Biden et ses assistants, écrit-il, « sont en train de perdre leur capacité, vieille de cinq siècles, à siphonner les richesses dans le monde, à imposer, principalement par la force brute, des ordres politiques et économiques et à dominer la culture ». Il n’y aura donc pas de fin rapide à la confrontation défensive et agressive de l’Occident. Ce bouleversement de l’ordre mondial se prépare depuis le milieu des années soixante. . . La défaite en Irak et en Afghanistan, et le début de la crise du modèle économique occidental en 2008 ont été des étapes majeures. Tout cela laisse présager un désastre à grande échelle : La trêve est possible, mais pas la paix. . . . Ce vecteur du mouvement de l’Occident indique sans ambiguïté un glissement vers la Troisième Guerre mondiale. Elle a déjà commencé et peut éclater en une véritable tempête de feu par hasard ou en raison de l’incompétence et de l’irresponsabilité des cercles dirigeants modernes de l’Occident ».
Selon M. Karaganov, la guerre menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine, avec le soutien de l’OTAN, est devenue plus faisable, voire inéluctable, parce que la peur d’une guerre nucléaire a disparu. Ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine, affirme-t-il, serait « impensable » dans les premières années de l’ère nucléaire. À cette époque, même « dans un accès de rage désespérée, les cercles dirigeants d’un groupe de pays n’auraient jamais déclenché une guerre totale dans les bas-fonds d’une superpuissance nucléaire ».
L’argumentation de Karagonov devient de plus en plus effrayante. Il conclut en affirmant que la Russie peut continuer à se battre en Ukraine pendant deux ou trois ans en « sacrifiant des milliers et des milliers de nos meilleurs hommes et en broyant […] des centaines de milliers de personnes qui vivent sur le territoire qui s’appelle maintenant l’Ukraine et qui sont tombées dans un piège historique tragique. Mais cette opération militaire ne peut se terminer par une victoire décisive sans contraindre l’Occident à un recul stratégique, voire à une capitulation, et obliger [l’Amérique] à renoncer à sa tentative d’inverser l’histoire et de préserver sa domination mondiale. . . . En gros, elle doit « s’éteindre » pour que la Russie et le monde puissent aller de l’avant sans entrave. Pour convaincre l’Amérique de « se retirer », nous devrons faire de la dissuasion nucléaire un argument convaincant en abaissant le seuil d’utilisation des armes nucléaires à un niveau inacceptable et en progressant rapidement mais prudemment sur l’échelle de la dissuasion et de l’escalade. Poutine l’a déjà fait par ses déclarations et par le déploiement anticipé d’armes nucléaires russes au Belarus. Nous ne devons pas répéter le « scénario ukrainien ». Pendant un quart de siècle, nous n’avons pas écouté ceux qui nous avertissaient que l’agression de l’OTAN conduirait à la guerre, et nous avons essayé de retarder les choses et de « négocier ». Le résultat est un conflit armé grave. L’ennemi doit savoir que nous sommes prêts à lancer une attaque préventive en représailles à tous ses actes d’agression actuels et passés, afin d’éviter de sombrer dans une guerre thermonucléaire mondiale. . . . Moralement, c’est un choix terrible car nous utiliserons l’arme de Dieu, nous condamnant ainsi à de graves pertes spirituelles. Mais si nous ne le faisons pas, ce n’est pas seulement la Russie qui peut mourir, mais très probablement toute la civilisation humaine qui cessera d’exister ».
La notion de Karaganov d’une arme thermonucléaire comme « arme de Dieu » m’a rappelé une phrase étrange mais similaire que Poutine a utilisée lors d’un forum politique à Moscou à l’automne 2018. Il a déclaré que la Russie ne lancerait une frappe nucléaire que si le système d’alerte précoce de son armée avertissait de l’arrivée d’une ogive. « Nous serions victimes d’une agression et arriverions au paradis en martyrs » et ceux qui ont lancé la frappe « mourraient simplement et n’auraient même pas le temps de se repentir. »
Karaganov a beaucoup évolué dans sa réflexion sur la guerre nucléaire par rapport aux remarques qu’il avait faites lors d’un entretien avec Schmemann l’été dernier. Il s’inquiétait de la liberté de pensée à l’avenir et ajoutait : « Mais je suis encore plus préoccupé par la probabilité croissante d’un conflit thermonucléaire mondial qui mettrait fin à l’histoire de l’humanité. Nous vivons une crise des missiles de Cuba prolongée. Et je ne vois pas de personnes du calibre de Kennedy et de son entourage de l’autre côté. Je ne sais pas si nous avons des interlocuteurs responsables ».
Que faut-il penser des propos alarmistes de Karaganov ? Ses remarques reflètent-elles d’une manière ou d’une autre la politique menée au sommet de l’État ? Lui et Poutine échangent-ils des idées sur le moment ou l’endroit où larguer la bombe ? Ou n’est-ce rien d’autre que l’expression du complexe d’infériorité de la Russie, vieux de plusieurs décennies, face à l’Occident étincelant, où elle trouve – comme on le voit aujourd’hui dans l’administration Biden – une hostilité sans bornes à son égard.
« Un observateur de longue date du Kremlin m’a dit : « Cela pourrait être le signal d’un mouvement en Russie pour un changement dangereux de politique ou cela pourrait être les divagations d’un universitaire inquiet mais profondément russe ». Il a ajouté que tout stratège politique sérieux de l’OTAN devrait lire et évaluer cet essai.
L’avenir du monde est-il vraiment entre les mains de la Russie et non entre les nôtres ?
Bonne fête des pères.
Seymour HERSH