Les tromperies américaines au cœur de l’affaire Assange

– Marche contre l’extradition d’Assange, centre de Londres, 22 février 2020. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)

 Les avocats de l’éditeur de WikiLeaks accusent les États-Unis d’avoir déformé et dissimulé des preuves pour obtenir son extradition, alors que les tribunaux britanniques ont fermé les yeux, rapporte Cathy Vogan.

Par CathyVogan

Un indice sur certains des arguments juridiques que les avocats de Julian Assange présenteront probablement lors d’une audience de deux jours cette semaine à la Haute Cour de Londres est contenu dans une soumission de 150 pages qu’un juge a rejetée en juin dernier.

La décision de trois pages du juge Jonathan Swift de rejeter la demande d’appel de Julian Assange est ce que l’éditeur emprisonné de WikiLeaks souhaite voir renversé lors de l’audience qui débutera mardi à la Royal Courts of Justice.

Si l’autorisation d’interjeter appel lui est à nouveau refusée, cette fois par deux juges, M. Assange pourrait théoriquement prendre l’avion pour les États-Unis dès mercredi soir. Mais la décision pourrait être reportée de plusieurs mois.

Assange avait d’abord obtenu gain de cause devant le tribunal de première instance en janvier 2021, où l’extradition avait été bloquée pour des raisons de santé et en raison des conditions dangereuses qui règnent dans les prisons américaines. Mais les États-Unis ont gagné en appel en octobre 2021, lorsqu’ils ont tardivement donné des « assurances » qu’ils ne maltraiteraient pas M. Assange aux États-Unis.

En 2022, le ministre britannique de l’intérieur a donc décidé d’extrader M. Assange vers les États-Unis, décision que l’équipe de M. Assange cherche à contester.

Aux États-Unis, il serait jugé pour conspiration en vue de commettre une intrusion informatique et pour espionnage en raison de la publication de secrets du gouvernement américain qui ont couvert des crimes d’État. S’il est reconnu coupable, il pourrait passer jusqu’à 175 ans dans un cachot américain, ce qui pourrait constituer une peine d’emprisonnement à perpétuité.

– Siège de la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg, France. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

Les avocats de M. Assange souhaitent également faire appel de plusieurs points de droit de la décision du magistrat qui avait initialement bloqué l’extradition, mais qui s’est rangé du côté des États-Unis.

En rejetant sommairement la demande d’appel d’Assange l’année dernière, le juge Swift a écrit :

« Il y a huit motifs d’appel proposés. Ils sont exposés très longuement (quelque 100 pages) [sic. 150 pages], mais la longueur extraordinaire de la plaidoirie ne sert qu’à montrer clairement que l’appel proposé n’est rien d’autre qu’une tentative de réitérer les arguments détaillés présentés au juge de district et rejetés par ce dernier. Un appel en vertu de la loi sur l’extradition de 2003 n’est pas une occasion de répéter toutes les questions soulevées lors d’une audience d’extradition« . M. Swift a ensuite limité l’équipe juridique d’Assange à seulement 20 pages pour l’audience de cette semaine. Plutôt qu’une « répétition générale », le tribunal entendra des points de droit sérieux.

Points d’appel

Dans un fil de discussion X, Stella Assange, épouse et ancienne avocate de M. Assange, a détaillé ces points. Elle a écrit :

• Julian Assange ne devrait pas être extradé pour être poursuivi et puni en raison de ses opinions politiques qui dénoncent la criminalité d’État. Julian Assange est poursuivi pour avoir dénoncé la criminalité du gouvernement américain, notamment les crimes de guerre et la torture. Il existe de nombreuses preuves des opinions politiques d’Assange sur l’importance de la transparence pour pouvoir demander des comptes aux gouvernements afin de les dissuader de commettre des abus à l’avenir. L’extradition pour des opinions politiques n’est pas autorisée. Les nouvelles preuves apparues depuis l’audience concernant les plans de la C.I.A. pour kidnapper et/ou tuer Assange renforcent ce motif.

• Julian Assange ne devrait pas être extradé pour faire l’objet de poursuites judiciaires dans un contexte où le droit pénal est étendu d’une manière sans précédent et imprévisible. C’est la première fois dans l’histoire des États-Unis qu’un éditeur est poursuivi pour avoir obtenu ou publié (par opposition à une fuite) des secrets d’État américains. Les rédacteurs de la loi sur l’espionnage n’avaient pas l’intention de faire entrer les éditeurs dans son champ d’application ; des experts incontestés ont montré que la réception et la publication de secrets d’État étaient des opérations courantes et qu’il existait une « pratique ininterrompue de non-poursuite » des éditeurs.

L’accusation « franchit une nouvelle frontière juridique » et « rompt avec tous les précédents juridiques ». L’extradition exposerait donc Assange à une extension nouvelle et imprévisible du droit pénal. Extrader Assange constituerait une grave violation de l’article 7 de la CEDH.

L’article 7 de la CEDH, qui s’apparente au cinquième amendement, stipule qu’un crime doit être prévisible. En 2010, rien n’indiquait que la presse pouvait être accusée d’espionnage pour avoir obtenu et publié des informations classifiées. Les accusations portées contre M. Assange sont sans précédent et aucune disposition de la loi sur l’espionnage n’avertit les journalistes étrangers de leur responsabilité potentielle, selon l’avocat constitutionnel américain Bruce Afran.

L’abus de procédure et les arguments juridiques solides contre l’extradition ont été ignorés dans la décision du juge Swift].

• Julian Assange ne devrait pas être extradé car les poursuites dont il fait l’objet constituent une grave violation de son droit à la liberté d’expression. La publication de secrets d’État peut jouer un rôle vital dans une société démocratique et les poursuites pénales et les condamnations pour de telles publications dissuaderont la presse de jouer ce rôle de « chien de garde ». L’acte d’accusation américain contre Assange criminalise des pratiques journalistiques essentielles et impose une peine disproportionnée (175 ans).L’extradition d’Assange constituerait une grave violation de l’article 10 de la CEDH.

• Julian Assange ne devrait pas être extradé étant donné que les États-Unis affirment qu’il pourrait ne bénéficier d’aucune protection au titre du premier amendement. Les États-Unis ont déclaré qu’ils feraient valoir au procès que Julian Assange ne bénéficierait pas de la protection du premier amendement (protection de la liberté d’expression) parce qu’il n’est pas un ressortissant américain (il est australien). En d’autres termes, en tant qu’accusé, il serait lésé lors d’un procès puisqu’il n’est pas citoyen américain.

• L’extradition devrait être interdite car Julian Assange ne bénéficiera pas d’un procès équitable. Il ne peut pas mettre en place une défense d’intérêt public. Dans le système américain, il existe une tradition de négociation coercitive des plaidoyers par le biais d’une inculpation excessive pour obtenir une condamnation.Julian Assange risque 175 ans de prison pour ses activités journalistiques. Le jury sera composé de personnes liées aux agences de sécurité nationale et aux sous-traitants du gouvernement américain, et donc susceptibles d’avoir des préjugés à l’égard de Julian Assange.Ils seront également sensibles aux commentaires publics du président des États-Unis et du directeur de la CIA, ce qui portera atteinte à la présomption d’innocence.Les preuves obtenues grâce au traitement inhumain et dégradant de Chelsea Manning, à l’espionnage de ses avocats et au retrait illégal des dossiers juridiques de Julian Assange de l’ambassade d’Équateur ne permettent pas d’envisager un procès équitable.L’extrader constituerait une grave violation de l’article 6 de la CEDH.

• Le traité américano-britannique interdit l’extradition pour des délits politiques, ce qui signifie que l’extradition de M. Assange violerait le traité, le droit international et constituerait un abus de procédure (y compris l’article 5 de la CEDH). Les infractions dont M. Assange est accusé sont toutes formellement des « infractions politiques pures » et sont donc interdites à l’extradition en vertu de l’article 4, paragraphe 1, du traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Les États-Unis commettent un abus de procédure en formulant une demande d’extradition qui est interdite en vertu des dispositions du traité.

• Nouvelle demande d’admission de nouveaux éléments de preuve concernant les projets américains d’enlèvement, de remise et d’assassinat de M. Assange en 2017 – pertinents pour ses droits au titre des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). La CIA a prévu d’enlever et d’assassiner M. Assange. Cela indique qu’il sera soumis à un traitement inhumain et dégradant s’il est extradé vers les États-Unis.Extrader Assange signifierait le livrer directement aux mains de ceux-là mêmes qui ont comploté pour l’assassiner.

• Le traité d’extradition permettrait aux États-Unis de modifier ou d’ajouter des chefs d’accusation susceptibles d’exposer Julian Assange à la peine de mort.Si les faits allégués dans la demande d’extradition sont les mêmes, Julian Assange peut être à nouveau inculpé en vertu des dispositions de la loi sur l’espionnage (Espionage Act) qui prévoient la peine de mort.Il convient de noter que Chelsea Manning a été accusée d' »aide à l’ennemi », ce qui est passible de la peine de mort, et que des représentants du gouvernement américain ont publiquement qualifié les allégations contre Julian Assange de trahison et réclamé la peine de mort.Tromperie

La tromperie pratiquée par les États-Unis tout au long de la procédure d’extradition est sous-jacente à ces points.

Alors que les tribunaux britanniques ont fermé les yeux, les États-Unis ont déformé et dissimulé des preuves pour obtenir l’extradition de M. Assange, ont accusé ses avocats.

Les magistrats et les juges de la Haute Cour ont conspiré ou, à tout le moins, ont délibérément ignoré la tromperie manifeste des États-Unis sur un certain nombre de points dans l’affaire Assange, par exemple :

• Les États-Unis ont abandonné l’argument selon lequel M. Assange aurait conspiré avec Chelsea Manning, une source de WikiLeaks, pour cacher son identité lors du piratage d’un ordinateur du gouvernement américain, mais l’ont tout de même maintenu dans l’acte d’accusation ;

• L’acte d’accusation affirme que les communiqués de WikiLeaks ont porté préjudice à des informateurs américains, alors qu’un général américain a déclaré devant la cour martiale de Mme Manning qu’il n’existait aucune preuve en ce sens ;

• Les États-Unis n’ont pas informé les tribunaux britanniques que l’extradition d’Assange et sa condamnation à une peine supérieure à sa durée de vie naturelle l’empêcheraient de coopérer aux enquêtes de la Cour pénale internationale (CPI) sur les allégations de torture et d’autres crimes de guerre commis par les États-Unis.

• Les États-Unis ont tenté d’établir un lien entre la « Wish List » de WikiLeaks et les fuites de Manning, alors qu’il n’en est rien. Les avocats de M. Assange affirment également que les États-Unis ont délibérément dissimulé des preuves relatives aux câbles non expurgés du département d’État qui n’auraient pas satisfait au critère de la double incrimination dans une affaire d’extradition.

La défense accuse les États-Unis de soutenir à tort que l’interdiction de l’extradition pour des délits politiques ne figure que dans le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni et non dans la loi du Parlement qui régit le traité. Il s’agit d’une tromperie, car la loi interdit également l’extradition sur la base d’opinions politiques.

– Croquis de Julian Assange. Plateforme X

Néanmoins, la magistrate chargée de l’affaire Assange a choisi de refuser l’extradition uniquement pour des raisons de santé. En déclarant qu’elle s’appuierait sur la loi et non sur le traité, Vanesa Baraitser a ignoré que la loi n’autorise pas l’extradition pour des raisons d’opinions politiques.

Les avocats d’Assange soutiennent que ces tromperies de la part des États-Unis devraient disqualifier l’affaire contre lui en vertu de la doctrine de l' »abus de Zakrzewski ».

L’allégation de piratage

L’accusation américaine a délibérément déformé ses propres preuves issues de la cour martiale de Chelsea Manning de 2013 pour alléguer une interaction entre M. Assange et Mme Manning en vue d’obtenir des informations classifiées, selon le mémoire. Jusqu’à présent, deux tribunaux britanniques ont adhéré à cette thèse.

L’acte d’accusation américain prétend qu’Assange a participé à un complot avec Manning pour pénétrer dans les ordinateurs du gouvernement afin de cacher l’identité de Manning.

Bien que la dissimulation de l’identité d’une source confidentielle fasse partie des relations normales entre un journaliste et sa source, le témoignage d’un expert médico-légal lors de l’audience d’extradition de M. Assange a révélé qu’il n’y avait aucune preuve, et qu’il n’avait pas non plus été invité à prouver que M. Manning avait jamais communiqué avec M. Assange.

Lors de la cour martiale de Manning, il y a dix ans, il a été avancé que le but de sa demande d’aide pour déchiffrer le mot de passe d’un ordinateur local était probablement d’installer des jeux vidéo, des utilitaires, des films et des vidéos musicales, ce qui est interdit au personnel militaire en service actif.

Les témoins de la défense dans l’affaire Manning ont révélé qu’elle effectuait régulièrement cette tâche pour ses camarades soldats sur des ordinateurs qui avaient été récemment réimagés, effaçant ainsi ce qui avait été installé précédemment. Selon le témoignage de l’expert judiciaire Patrick Eller lors de l’audience d’extradition d’Assange en 2020, il n’y avait pas de matériel classifié sur les ordinateurs locaux.

Au contraire, les données classifiées étaient conservées dans des bases de données externes, auxquelles Manning avait une autorisation de sécurité top secrète et un accès par mot de passe, comme l’admet l’acte d’accusation américain contre Assange lui-même.

On savait également que, quel que soit l’identifiant utilisé par Mme Manning, les enquêteurs retrouvaient l’adresse IP du terminal qu’elle utilisait. Manning n’a donc jamais pu cacher son identité en se connectant sous le nom d’un autre utilisateur et elle n’a pu utiliser que ses propres identifiants et son habilitation pour accéder à ces documents.

De plus, Manning avait déjà transféré la quasi-totalité des documents classifiés à WikiLeaks avant la discussion entre Manning et un membre de WikiLeaks, sur lequel l’acte d’accusation se concentre et dont il prétend qu’il s’agit d’Assange.

Les États-Unis retirent leur allégation, mais la maintiennent dans l’acte d’accusation

Les avocats d’Assange ont également écrit, dans leur mémoire rejeté, que les États-Unis avaient « tardivement » retiré leur demande relative à l’accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique.

– Chelsea Manning à New York, mai 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Gordon Kromberg, procureur adjoint des États-Unis pour le district Est de Virginie, a écrit qu’il n’était désormais « …pas allégué que l’objectif de l’accord de craquage de hachage était d’obtenir un accès anonyme » à l’une des bases de données en question. (Page 124 du mémoire).

Néanmoins, l’accusation a persuadé le magistrat de ne pas rejeter l’accusation. Dans sa décision, la juge Baraitser a suggéré qu’il y avait peut-être un autre objectif qu’elle n’avait pas compris, et a donc décidé de le laisser, comme « une question pour le procès ».

Dans son mémoire, la défense a souligné que le témoignage d’Eller était non seulement irréfutable et définitif, mais que les preuves médico-légales ayant conduit au retrait de l’argument américain avaient été présentées lors de la cour martiale de Manning. L’équipe d’Assange a affirmé clairement que les États-Unis avaient induit le tribunal britannique en erreur, en contradiction avec leurs propres preuves, écrit la défense à la page 125. On peut y lire ce qui suit :

« M. Eller a déclaré au DJ (dans une preuve qui n’a pas été contestée) que c’était la propre preuve du gouvernement dans la procédure de Mme Manning qui le montrait. Castillo, Murua et Zakrzewski montrent tous qu’une demande d’extradition qui présente de manière erronée les propres preuves d’un gouvernement ne peut pas être rejetée comme une question à « ventiler devant un jury » (arrêt, CB/2, §381) ».

Bien que l’accusation de « piratage » ne soit passible que d’une peine de cinq ans, elle n’est pas sans importance. Elle a permis d’établir qu’Assange avait conspiré avec Manning pour obtenir des informations classifiées. Elle a ouvert la voie à son inculpation pour espionnage.

Mais avec ce désaveu, il semble que nous en restions à la réception passive d’informations par WikiLeaks, sans aucune preuve de conspiration et sans aucun cas d’espionnage.

Le juge Swift est-il allé jusqu’à la page 129 des 150 pages du dossier ? Il a dit qu’il n’y avait que 100 pages et, rejetant le tout, il a semblé mécontent qu’on lui demande de lire autant. Il ignore totalement les arguments expliquant pourquoi la magistrate a commis une erreur de jugement ou mal compris les preuves hautement techniques. L’argumentation est la suivante :

“Le DJ a fondamentalement mal compris les preuves sur cette question. Il est tout à fait incorrect que ‘la défense n’a pas contesté que … d’importantes preuves médico-légales ont été trouvées par les enquêteurs de l’armée sur le compte d’utilisateur FTP au nom de [Manning]’. (Arrêt, CB/2, §381). Manning n’a jamais accédé (et – le fait est – n’a jamais pu accéder) à aucun compte “utilisateur FTP”, parce que le hachage du code d’accès était impossible à décrypter. M. Assange n’offre pas d’explication alternative à ces faits (arrêt CB/2, §381) ; ils n’ont pas eu lieu.

Les États-Unis savent tout cela et ont quand même plaidé leur cause de manière trompeuse.Et Baraitser, le magistrat qui a entendu Assange, a consciencieusement ignoré les preuves médico-légales et a tranché en faveur des États-Unis sur la question de l’intrusion informatique présumée.

Préjudice présumé pour les États-Unis et leurs sources

Le général Robert Carr, qui a mené l’enquête post-Wikileaks sur l’impact des révélations, a admis sous serment lors de la cour martiale de Manning que personne n’avait été tué à la suite des révélations de WikiLeaks.Dans ses mémoires, README.txt, Manning décrit à la page 217 que Carr a tenté d’induire le tribunal en erreur de manière à l’incriminer davantage, ainsi que WikiLeaks, mais n’y est pas parvenu.

– Siège du ministère américain de la justice à Washington, D.C. (M.V. Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

« Il a essayé de relier mes révélations à la mort d’un Afghan aux mains des talibans, mais l’homme qui est mort n’apparaissait pas du tout dans les câbles diplomatiques, et [la juge Denise] Lind a ordonné que cette partie de la déclaration soit supprimée du témoignage », écrit Manning.

Manning poursuit :

« Un autre témoin, le commandant Youssef Aboul-Enein, membre de la Joint Intelligence Task Force for Combating Terrorism du Pentagone et conseiller militaire de l’administration de George W. Bush lors des premières invasions de l’Irak et de l’Afghanistan, a soutenu que les preuves apportées par les SIGACT selon lesquelles les États-Unis avaient tué des civils aideraient les ennemis de l’Amérique à collecter des fonds et à recruter.

Il n’a toutefois pu citer que deux cas où l’organisation terroriste avait utilisé des éléments obtenus grâce aux SIGACT : une fois en 2010, dans son magazine de recrutement en anglais Inspire, et l’année suivante, dans une vidéo d’Adam Gadahn, un Américain qui a rejoint Al-Qaïda et en est devenu le porte-parole.

Lors du contre-interrogatoire, M. Aboul-Enein a déclaré que si les SIGACT pouvaient révéler un modèle d’activité militaire américaine, Al-Qaïda n’avait remporté aucune victoire tactique à la suite de mes révélations. Une fois de plus, on nous a expliqué que rien de grave ne s’était produit, mais que c’était possible. J’avais envie de crier ». [souligné par l’auteur].

Le procureur adjoint Gordon Kromberg, qui a été accusé à plusieurs reprises d’utiliser des tactiques contraires à l’éthique pour obtenir des condamnations, n’a ajouté aucune victime à l’affirmation vide de Carr concernant les morts causées par WikiLeaks dans sa déclaration sous serment au tribunal de Baraitser.

Pourtant, dans les salles d’audience, les médias et l’arène politique, les États-Unis continuent d’affirmer que les États-Unis et leurs sources ont subi des préjudices, ce qui est à la fois gros et bidon.

Par exemple, l’été dernier, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré en Australie, en réponse aux efforts australiens visant à mettre fin aux poursuites contre M. Assange :

Ce que notre ministère de la justice a déjà dit publiquement et à plusieurs reprises, c’est ceci : « M. Assange a été accusé d’une conduite criminelle très grave aux États-Unis en rapport avec son rôle présumé dans l’une des plus grandes compromissions d’informations classifiées de l’histoire de notre pays.

Les actions qu’il est supposé avoir commises risquent de porter gravement atteinte à notre sécurité nationale, au profit de nos adversaires, et exposent des sources humaines nommées à un grave risque de préjudice physique, à un grave risque de détention ».

Manning a conclu :

« Les personnes présentes sur le terrain en Irak et en Afghanistan pouvaient voir l’emplacement des bases militaires américaines et les itinéraires des convois. Ils n’avaient pas besoin de consulter des documents en ligne. Pourtant, le gouvernement craignait tellement que ces personnes apprennent des informations véridiques sur la façon dont notre conduite à l’étranger était en contradiction flagrante avec nos propres principes déclarés ».

La plupart des actions militaires des États-Unis se retournent contre eux, tout comme leurs mensonges mal construits et leurs dissimulations.Ironiquement, c’est grâce à la persécution vengeresse de Manning et Assange que le monde a pris conscience de l’écart entre la conduite des États-Unis à l’étranger et leur politique déclarée.

Bien que parfaitement au courant du témoignage du gouvernement dans le procès Manning, les États-Unis ont présenté ces faussetés à Baraitser, qui les a acceptées sans poser de questions.

Des preuves retenues pour impliquer la double incrimination  

L’extradition n’est possible que lorsqu’un acte constitue un crime à la fois dans le pays extradant et dans le pays requérant. Les États-Unis ont soutenu devant le tribunal que M. Assange avait violé à la fois la loi américaine sur l’espionnage et la loi britannique sur les secrets officiels en publiant des informations classifiées.

Cependant, les États-Unis ont retenu des preuves montrant que WikiLeak avait publié des câbles diplomatiques non expurgés uniquement après qu’ils aient été rendus publics par des « centaines de sites web », notamment par cryptome.org et The Pirate Bay.

Si la possession et la diffusion non autorisées d’informations relatives à la défense constituent un délit au titre de la loi sur l’espionnage (Espionage Act), la loi sur les secrets officiels (Official Secrets Act) n’interdit pas la republication d’informations classifiées si elles sont déjà dans le domaine public et si leur publication ne risque pas de causer de graves préjudices.

L’affaire Spycatcher, défendue et gagnée devant la Haute Cour australienne par nul autre que Malcolm Turnbull, devenu par la suite le 29e premier ministre du pays, en est un exemple.

Dans un discours prononcé en 2011 à la faculté de droit de l’université de Sydney, M. Turnbull a mis en avant les arguments qui lui ont permis d’obtenir gain de cause pour l’ancien espion britannique Peter Wright, auteur du livre Spycatcher.  M. Turnbull a réussi à obtenir du tribunal qu’il lève l’injonction du MI5 concernant la publication du livre. L’un des arguments de M. Turnbull était qu' »il n’y avait absolument rien dans le livre qui n’avait pas été publié ailleurs ».

– Blinken avec la ministre australienne des Affaires étrangères Penny Wong à Brisbane, Australie, juillet 2023. (Département d’État/Chuck Kennedy/Domaine public)

« Nous avons également fait valoir que le livre révélait la commission de crimes et d’autres actes répréhensibles », a-t-il déclaré. M. Turnbull a déclaré que l’argumentation du gouvernement britannique « était manifestement insoutenable en tant qu’effort pour faire appliquer le droit public d’un autre pays dans un tribunal australien ».

[Écouter – Listen – le discours de Malcolm Turnbull : « Réflexions sur Wikileaks, Spycatcher et la liberté de la presse »].

Étant donné que les câbles diplomatiques non expurgés ont été publiés ailleurs avant que WikiLeaks ne les publie, la loi sur les secrets officiels ne peut donc pas s’appliquer, pas plus que la double incrimination, une conclusion qui, à elle seule, condamnerait l’affaire d’extradition des États-Unis.

La CPI et Assange

La présence de M. Assange à la CPI est nécessaire pour qu’il puisse témoigner contre la torture pratiquée par l’armée américaine et la C.I.A., ont déclaré ses avocats. La peine disproportionnée qu’il encourt, au-delà du terme de sa vie naturelle, l’empêcherait de le faire.

Dans son mémoire de 150 pages, son avocat déclare :

« Les éléments de preuve incontestés présentés devant le tribunal ne sont pas suffisants pour justifier une condamnation à mort :

« La preuve non contestée devant le DJ était que l’enquête de la CPI sur ces crimes était fondée, entre autres, sur les révélations de WikiLeaks (Lewis 5, EB/35, §9).41 Les documents de WikiLeaks, et M. Assange, seraient ‘essentiels’ à toute poursuite de la CPI (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, p14 – non contesté).

« v) Section 11 (Motif d’appel 6) avec pour résultat que M. Assange est placé de façon permanente hors de portée de la CPI ou de tout autre organe judiciaire qui pourrait enquêter/poursuivre les crimes qu’il a révélés, les États-Unis ont augmenté les chefs d’accusation dans l’acte d’accusation afin d’exposer M. Assange à une peine supérieure à la durée de vie naturelle qui lui reste à vivre. »

Maladies physiques et psychologiques

Deux autres questions non mentionnées dans le document de 150 pages pourraient être abordées lors de l’audience de cette semaine.  Le premier concerne la santé d’Assange.

Lors de l’audience d’octobre 2021 devant la Haute Cour, le Lord Chief Justice Ian Burnett a établi une distinction entre l’état de santé de M. Assange et celui du pirate informatique présumé Lauri Love, qu’il a refusé d’extrader vers les États-Unis pour des raisons de santé.

1. Burnett a affirmé que le cas de M. Love était très différent de celui de M. Assange car, en plus d’un état de santé mentale similaire, il souffrait également d’une affection physique, à savoir l’eczéma.

Assange avait déjà été diagnostiqué avec un certain nombre d’affections physiques, dont l’ostéoporose. Mais alors qu’il assistait à cette même audition avec Burnett, Assange a subi ce qui a été diagnostiqué plus tard comme un mini-accident vasculaire cérébral, qui, selon les autorités médicales, est souvent suivi d’un accident vasculaire cérébral majeur.

La distinction de Burnett n’a pas été revue, alors que M. Assange souffre désormais d’un état physique qui met sa vie en danger.

Le magistrat a bloqué l’extradition de M. Assange en raison de son état de santé mentale qui le rendrait suicidaire. Lors de l’audience Burnett, les États-Unis ont tenté de renverser cette décision, non pas en remettant en cause son état de santé (même si les États-Unis avaient déjà tenté de le faire passer pour un malade), mais en offrant des « assurances » qu’il serait bien traité aux États-Unis. En octobre 2021, la Haute Cour a donc examiné ces assurances américaines au moment même où il a eu son accident vasculaire cérébral. Le traitement d’un accident vasculaire cérébral est urgent (dans les trois heures).

L’avocat Yancey Ellis a témoigné pour la défense qu’il n’y a pas de médecin au centre de détention d’Alexandria, où Assange pourrait être détenu pendant des années au cours de son procès.

Il n’y a pas d’installation médicale appropriée et, comme les prisonniers sont isolés 22 heures par jour, il y a peu de chances qu’il survive à une nouvelle attaque. Les assurances données par les États-Unis, fondées uniquement sur l’état de santé mentale d’Assange, sont manifestement dépassées.

Abus de Zakrzewski

Toutes ces tromperies sont liées à ce que la défense appelle « l’abus Zakrzewski ». Ce terme provient du jugement rendu en 2013 dans l’affaire Zakrzewski (défendeur) contre le tribunal régional de Lodz (Pologne) (appelant), dans lequel il est stipulé que les faits d’une affaire présentée dans le cadre d’une demande d’extradition doivent être « corrects, équitables et exacts ».

Dans le cas de Zakrzewski, l’appel de l’État a été rejeté parce que les faits n’ont pas été « correctement, équitablement ou précisément présentés ».

Le mémoire de 150 pages présenté par la défense à la Haute Cour indiquait ce qui suit :

« En résumé,

(a) les États-Unis ont été pris en flagrant délit de mensonge à propos des preuves qui sous-tendent leur allégation de complot de hachage de code d’accès. Le témoignage de [l’expert légiste] M. Eller n’était pas ‘un récit alternatif’ (jugement§380) à cette allégation ; il a attiré l’attention du DJ [juge de district Baraitser] sur le contenu des propres preuves (dissimulées) du gouvernement américain. Cela aurait dû donner lieu à une suspension de la procédure en cas d’abus.

(b) Mais les États-Unis sont revenus sur leurs allégations avant que le juge Baraitser ne rende sa décision. Cela aurait dû être la fin de l’affaire.

1. c) Pourtant, les États-Unis ont ensuite cherché à ressusciter leurs allégations mensongères par des suggestions et des spéculations alternatives absurdes.En s’accrochant ainsi à une allégation trompeuse, le DJ n’aurait pas eu d’autre choix que d’invoquer Zakrzewski. Au lieu de cela, le DJ a considéré à tort que cela soulevait « une question pour le procès ».

Un appel à la décence

Dans leurs conclusions, les avocats de Julian Assange ont également lancé un appel au bon sens et à la décence, dont les tribunaux britanniques n’ont guère fait preuve jusqu’à présent :

« Le travail de Julian Assange, qui vise à garantir la responsabilité publique en dénonçant les violations des droits de l’homme dans le monde et en facilitant les enquêtes et les poursuites en cas de criminalité d’État, a contribué à sauver d’innombrables vies, à mettre un terme à des violations des droits de l’homme et à faire tomber des régimes despotiques et autocratiques.  

Les personnes qui dénoncent la grande criminalité d’État, les défenseurs des droits de l’homme fondamentaux, sont, et ont toujours été, exposées à des actes de représailles politiques et de persécution de la part des régimes dont ils dénoncent la criminalité. Julian Assange ne fait pas exception à la règle. »

Cathy Vogan est cinéaste, artiste exposée et productrice exécutive de CN Live ! Elle couvre le procès Assange pour Consortium News depuis 2020.

Consortium News

https://consortiumnews.com/2024/02/19/us-deceptions-at-the-heart-of-assange-case/

Traduit par Brahim Madaci