– Rien ne prouve que les bombardements de l’OTAN en 2011 aient directement contribué à l’effondrement des barrages à l’origine des inondations catastrophiques de Derna, même si la guerre aurait interrompu les travaux de réhabilitation menés par une entreprise de construction turque. Dessin DR
L’intervention de 2011 a été un maillon de la chaîne d’événements qui a conduit aux inondations et à la tragédie du mois dernier.
GREGORY SHUPAK
Les médias d’information fabriquent le consentement, et l’un des moyens d’y parvenir est de fabriquer de l’amnésie – en enterrant les méfaits passés d’un gouvernement, il est plus facile de vendre les méfaits futurs.
Les inondations catastrophiques que la tempête Daniel a déclenchées en Libye et qui ont tué jusqu’à 10 000 personnes sont à la fois une catastrophe naturelle et une catastrophe causée par l’homme. Dans la semaine qui a suivi la tempête Daniel, une grande partie de la couverture médiatique a décrit la « guerre » comme la raison pour laquelle le pays était mal équipé pour faire face à la catastrophe.
Cependant, les médias n’ont pratiquement pas parlé de la contribution de l’OTAN à ce qui est devenu la guerre éternelle de la Libye. L’implication intime de l’OTAN – bien que par procuration – dans la guerre actuelle en Ukraine rend cette omission d’autant plus remarquable.
La guerre dans la Libye contemporaine remonte à février 2011, lorsque les manifestations contre le gouvernement de Mouammar Kadhafi se sont transformées en conflit armé. Dans les premiers jours des combats, les médias américains ont amplifié les affirmations selon lesquelles l’armée de l’air libyenne bombardait les manifestants, malgré les déclarations de hauts responsables du Pentagone selon lesquelles il n’y avait « aucune confirmation » que de tels bombardements avaient lieu.
Les médias et les hommes politiques occidentaux ont accusé Kadhafi de procéder à un massacre systématique de civils et d’avoir l’intention d’en faire davantage, en particulier au fur et à mesure que les forces gouvernementales avançaient sur Benghazi, tenue par les rebelles. Dans ce contexte, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté en mars 2011 la résolution 1973, qui autorise « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils.
A man inspects damaged buildings, in the aftermath of a deadly storm and flooding that hit Libya, in Derna, Libya September 20, 2023. REUTERS/Esam Omran Al-fetori TPX IMAGES OF THE DAY
L’OTAN a interprété de manière douteuse cette résolution comme lui accordant le droit de renverser le gouvernement libyen. Les forces de l’OTAN – principalement la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis – ont ensuite effectué environ 9 700 sorties de frappe et largué plus de 7 700 bombes à guidage de précision au cours de leur campagne de sept mois.
Les bombardements n’ont pas seulement assuré la victoire finale des rebelles – un ensemble disparate de milices locales et tribales, de combattants islamistes et de soldats mécontents unis uniquement par leur opposition à Kadhafi (dont la mort a été facilitée par une frappe aérienne de l’OTAN). Elle a également tué de nombreux civils qu’elle prétendait protéger et a laissé la Libye sans gouvernement opérationnel (en outre, elle a permis la prolifération de dizaines de milliers d’armes stockées par le gouvernement de Kadhafi à destination des insurgés dans toute la Libye, au Sahel et au-delà, notamment en Syrie).
Pendant la majeure partie de la période qui a suivi le renversement de Kadhafi, la Libye a été affligée par une guerre civile qui a vu le pays divisé entre deux factions rivales lourdement armées qui prétendent être le gouvernement : L’armée nationale libyenne (ANL) de Khalifa Haftar à l’est et le gouvernement d’entente nationale basé à Tripoli à l’ouest.
Rien ne prouve que les bombardements de l’OTAN aient directement contribué à l’effondrement des barrages à l’origine des inondations catastrophiques de Derna (même si la guerre aurait interrompu les travaux de réhabilitation menés par une entreprise de construction turque). Toutefois, il ne fait aucun doute que l’intervention de l’OTAN a contribué à la destruction de l’État libyen et du tissu social, contribuant à des années de guerre, dont l’une des conséquences a été l’incapacité à entretenir les infrastructures essentielles.
Pourtant, ce contexte n’a pratiquement pas été pris en compte dans la couverture des récentes inondations par les médias grand public américains, même dans les reportages qui identifiaient la « guerre » comme un facteur permettant d’expliquer l’ampleur du cataclysme.
J’ai utilisé la base de données Factiva pour rechercher les articles publiés dans le New York Times, le Wall Street Journal et le Washington Post – sans doute les trois journaux nationaux les plus influents – entre le dimanche 10 septembre, jour de l’inondation de Derna, et le samedi 16 septembre. J’ai effectué une recherche avec les mots « Libye » et des variantes de « inondation », telles que « flooding » et « floods », et j’ai obtenu 67 résultats, la grande majorité d’entre eux étant des reportages supposés « objectifs » plutôt que des articles d’opinion. 40 de ces 60 articles contenaient le mot « guerre ». Mais seuls trois d’entre eux contenaient également le terme « OTAN », soit 7,5 % du contenu. Deux autres articles contenaient les mots « OTAN », « Libye » et « inondation », mais pas le mot « guerre », utilisant plutôt le mot « intervention » pour décrire le rôle de l’OTAN.
Ainsi, seuls cinq articles – soit 7,4 % – de la couverture totale des inondations au cours de la semaine ont fait référence à l’OTAN.
Dans les articles où la « guerre » était mentionnée comme une cause contribuant à la catastrophe, un rapport du Post notait que la Libye était « meurtrie par plus d’une décennie de guerre et de chaos, et divisée entre des gouvernements rivaux, sans autorité centrale pour consolider les infrastructures ou élaborer des plans pour sauver les résidents ». Plus loin, l’article indique que « la Libye, riche en pétrole, a été ravagée par le conflit depuis la chute de son dictateur de longue date, Moammar Kadhafi, en 2011 », sans mentionner une fois de plus la contribution de l’OTAN.
De même, le Times a publié un article qualifiant la Libye de « nation nord-africaine divisée par une guerre, [qui] était mal préparée à la tempête….[E]n dépit de ses vastes ressources pétrolières, ses infrastructures avaient été mal entretenues après plus d’une décennie de chaos politique ». En ce qui concerne les événements de 2011, l’article note que « la Libye a enduré 42 ans de régime autocratique sous la direction du colonel Mouammar el-Kadhafi avant d’être renversée par une révolte en 2011 ». Ce récit suggère que l’éviction de Kadhafi était une affaire strictement interne et occulte complètement le rôle décisif joué par la campagne de l’OTAN aux côtés des forces antigouvernementales, créant les conditions d’une instabilité et d’une guerre accrues. Selon le Journal, « la catastrophe naturelle [en Libye] a été préparée pendant des décennies – résultat d’années de négligence officielle de deux barrages voisins pendant le régime autoritaire de Moammar Kadhafi et de la crise politique et de la guerre depuis son éviction lors d’une révolution en 2011 ». Les auteurs soulignent le rôle joué par la guerre dans la préparation des inondations, mais passent sous silence la façon dont l’intervention de l’OTAN contre le gouvernement de Kadhafi a contribué à l’effondrement de la société et du gouvernement, ainsi qu’à la guerre post-Kadhafi.
– Les médias mainstream en occident qui avaient soutenu l’intervention de l’Otan en 2011, sont particulièrement muets aujourd’hui face au chaos généré par cette guerre d’agression.
Bien entendu, le simple fait de mentionner l’OTAN ne signifie pas nécessairement qu’un article a donné aux lecteurs une image exacte de ce que l’alliance a fait en Libye. Par exemple, un article du Post indique que Kadhafi a gouverné la Libye jusqu’à ce qu’il soit tué par les forces rebelles lors d’un soulèvement du Printemps arabe soutenu par l’OTAN. Cette formulation est pour le moins ambiguë : elle ne donne aux lecteurs aucune idée de la forme qu’a prise le « soutien » de l’OTAN au « soulèvement du printemps arabe » en Libye. Une analyse d’Ishaan Tharoor du Post, qui n’a pas été publiée dans l’édition imprimée du journal, était beaucoup plus proche de la réalité lorsqu’elle affirmait que « le statu quo instable de la Libye » est à la fois le résultat des forces politiques nationales en Libye et de « l’intervention d’acteurs extérieurs ». Cela a commencé avec l’intervention dirigée par l’OTAN en 2011″.
Le Times, le WSJ et le Post ont noté à plusieurs reprises le lien entre les inondations en Libye et le conflit armé dans le pays. Cependant, à quelques rares exceptions près, les publications ont refusé de reconnaître qu’en 2011, l’OTAN a choisi de bombarder la Libye jusqu’à ce que son gouvernement soit renversé. À cet égard, les journaux ont omis de rappeler à leurs lecteurs que l’intervention de l’OTAN faisait partie de la chaîne d’événements qui a conduit à la calamité de ce mois. Un tel rappel semblerait particulièrement pertinent aujourd’hui, à la lumière de la revigoration et de l’expansion vers le nord de l’OTAN, dont on a beaucoup parlé, en raison de son rôle croissant dans le soutien de l’Ukraine contre l’invasion russe.
Gregory Shupak
Greg Shupak écrit des romans et des analyses politiques et enseigne à l’université de Toronto. Il est l’auteur du livre « The Wrong Story : Palestine, Israel, and the Media » et chroniqueur à Canadian Dimension. Son travail est publié dans des publications telles que F.A.I.R., The Guardian, Jacobin et The Nation.
Responsible Statecraft
https://responsiblestatecraft.org/libya-floods-nato/
Traduit par Brahim Madaci
Merci de patienter...