Les guerres que nous ne voyons pas (ou que nous ne voulons pas voir). L’agression en toute simplicité

 [Ce qui suit est extrait et adapté de la récente interview de David Barsamian avec Norman Solomon sur AlternativeRadio.org].

PAR DAVID BARSAMIAN ET NORMAN SOLOMON

David Barsamian : Le juge américain Robert Jackson était le procureur en chef des procès de Nuremberg. Il a fait une déclaration d’ouverture au Tribunal le 21 novembre 1945, parce qu’on craignait à l’époque qu’il ne s’agisse d’un exemple de justice des vainqueurs. Il a déclaré ce qui suit : « Si certains actes de violation des traités sont des crimes, ils sont des crimes que les États-Unis les commettent ou que l’Allemagne les commette, et nous ne sommes pas prêts à établir la règle d’une conduite criminelle contre d’autres que nous ne serions pas prêts à voir invoquée contre nous.

Norman Solomon : Cela montre bien qu’à moins de disposer d’une norme unique en matière de droits de l’homme, d’une norme unique en matière de conduite internationale et de guerre, nous nous retrouvons dans un exercice orwellien auquel les dirigeants gouvernementaux sont toujours très habiles, mais qui reste intellectuellement, moralement et spirituellement corrompu. Nous voici, si longtemps après les procès de Nuremberg, et le crime suprême d’agression, le déclenchement d’une guerre, est non seulement répandu mais a été aseptisé, voire glorifié. Nous avons vécu cette expérience au cours d’une décennie après l’autre, au cours de laquelle les États-Unis ont attaqué un pays en violation du droit international, commettant (selon le tribunal de Nuremberg) « le crime international suprême », et pourtant, non seulement il n’y a pas eu de remords, mais de tels actes ont continué à être glorifiés.

La toute première citation de mon livre War Made Invisible est celle d’Aldous Huxley qui, dix ans avant les procès de Nuremberg, déclarait : « Le but du propagandiste est de faire oublier à un groupe de personnes que certains autres groupes de personnes sont humains ». Nous sommes en 2023 et c’est toujours un défi d’analyser, d’éclairer et de repousser cet objectif essentiel des propagandistes dans le monde entier et en particulier dans notre propre pays où, dans une démocratie ostensible, nous devrions avoir la plus grande capacité à changer la politique.

À l’heure actuelle, nous nous trouvons dans une situation où, malheureusement, sur une grande partie du spectre politique, y compris une partie de la gauche, les gens pensent qu’il faut choisir entre s’aligner sur la politique étrangère des États-Unis et ses actes d’agression ou sur la politique étrangère de la Russie et ses actes d’agression. Personnellement, je pense qu’il est à la fois approprié et nécessaire de condamner la guerre contre l’Ukraine, et l’hypocrisie de Washington ne permet en aucun cas à la Russie de s’en tirer à bon compte. De même, l’agression de la Russie ne devrait pas permettre aux États-Unis de se dédouaner de l’énorme carnage que nous avons créé au cours de ce siècle. Si l’on fait le compte, au cours des vingt-cinq dernières années, le pays de loin le plus responsable du massacre d’un plus grand nombre de personnes sur un plus grand nombre de territoires par le biais de guerres d’agression est… oui, les États-Unis d’Amérique.

Barsamian : Que pensez-vous de la couverture de la guerre par PBS et NPR ? Vous savez, ces médias raréfiés et polis où les gens parlent en phrases complètes sans crier gare. Mais ont-ils présenté des voix dissidentes qui remettent en question les hypothèses hégémoniques que vous venez de citer en ce qui concerne les politiques de guerre américaines ?

Solomon : Le style est différent, bien sûr, mais il s’agit simplement d’une forme longue du même cadre de propagande. Vous pouvez donc écouter un segment de 10 minutes sur All Things Considered ou un débat d’experts sur PBS NewsHour et le style, la civilité, la longueur des phrases, comme vous le dites, peuvent être rafraîchissants à l’oreille, mais ils normalisent également les mêmes attitudes, les mêmes hypothèses de statu quo sur la politique étrangère américaine. Je ne dirai pas jamais, mais d’après mon expérience, il est extrêmement rare qu’un journaliste de NPR ou de PBS remette en question les prérogatives sous-jacentes du gouvernement américain d’attaquer d’autres pays, même si c’est dit dans une ambiance plus érudite.

NPR et PBS refusent de remettre en question, mais sont tout à fait disposés à propager et à perpétuer l’hypothèse selon laquelle, oui, les États-Unis peuvent commettre des erreurs, voire des bavures – un terme populaire pour désigner l’invasion de l’Irak par les États-Unis, qui a littéralement entraîné des centaines de milliers de morts. Pourtant, le message sous-jacent est invariablement le suivant : oui, nous pouvons (et devons) parfois débattre du moment, de l’opportunité et de la manière d’attaquer certains pays avec la puissance de feu du Pentagone, mais ces décisions doivent être prises et les États-Unis ont le droit de le faire si c’est le meilleur jugement des personnes avisées dans les hautes sphères de la politique à Washington.

– Les chars américains Abrams livrés à l’Ukraine. DR

Barsamian : Jeff Cohen, le fondateur de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), a parlé de la liste des invités dans des émissions de PBS et de NPR. Il y a un Rolodex en or de ce qu’il appelle les « formateurs » – anciens sous-secrétaires d’État, anciens lieutenants-colonels, généraux à la retraite, etc. Mais qu’en est-il des voix dissidentes comme Medea Benjamin, vous-même, ou Noam Chomsky ?

Solomon : Au fil des ans, FAIR a réalisé un certain nombre d’études, allant des réseaux commerciaux à NPR et au PBS NewsHour, et a constaté que, en particulier lorsque des questions de guerre et de paix sont abordées, il est extrêmement rare de voir des opposants à l’action militaire américaine à l’antenne, parfois moins d’un pour cent des personnes interrogées. Cela est considéré comme du « journalisme objectif » et va de pair avec un précepte plus profond, généralement tacite mais certainement en vigueur dans le monde réel : si un journaliste américain est en faveur de nos guerres, c’est de l’objectivité, mais s’il s’y oppose, c’est de la partialité.

On me pose parfois la question : Pourquoi les journalistes restent-ils si souvent dans le rang ? Ils ne risquent pas, comme dans d’autres pays, d’être jetés en prison. Alors, pourquoi se sentent-ils obligés d’être aussi conformistes ? Une grande partie de l’explication est liée aux hypothèques et à d’autres facteurs similaires : je veux payer les études supérieures de mes enfants, j’ai besoin d’une sécurité financière, etc.

À mon avis, il est extrêmement ironique que nous ayons tant d’exemples de journalistes très courageux travaillant pour des médias américains qui se rendent dans des zones de guerre, sont parfois blessés, voire perdent la vie, et que ceux qui rentrent chez eux, dans les salles de rédaction, s’avèrent avoir peur de leur patron. Ils ne veulent pas perdre leurs colonnes syndiquées, leur accès à la première page. Cette dynamique dangereuse régente le journalisme que nous obtenons.

N’oublions pas que, vivant aux États-Unis, nous n’avons, à quelques exceptions près, aucune expérience directe des guerres dans lesquelles notre pays s’est engagé et continue de s’engager. Nous dépendons donc des médias d’information, une dépendance très dangereuse dans une démocratie où le précepte est que nous avons besoin du consentement éclairé des gouvernés, alors que ce que nous obtenons, c’est leur pseudo-consentement non éclairé. Il s’agit là d’une formule qui explique l’état de guerre dans lequel nous nous trouvons.

Barsamian : Lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche, le président Biden a déclaré : « Le journalisme n’est pas un crime. La presse libre est un pilier, peut-être le pilier d’une société libre ». De belles paroles de la part de la Maison Blanche.

Solomon : Le président Biden, comme ses prédécesseurs dans le bureau ovale, adore parler des gloires de la presse libre et dire que le journalisme est un aspect merveilleux de notre société – jusqu’à ce que les journalistes fassent quelque chose que lui et le gouvernement qu’il dirige n’aiment vraiment pas. Julian Assange en est un excellent exemple. C’est un journaliste, un éditeur, un rédacteur en chef, et il est incarcéré en Grande-Bretagne, où on lui pose des chaines pour le transporter aux États-Unis. J’ai assisté au procès de deux semaines du dénonciateur de la CIA Jeffrey Sterling dans le district fédéral du nord de la Virginie et je peux vous dire que c’était un tribunal kangourou. C’est le tribunal pour lequel Julian Assange a un billet d’entrée si son extradition se poursuit.

Et quel est son soi-disant crime ? C’est du journalisme. WikiLeaks a fait du journalisme. Il a révélé les crimes de guerre commis par les États-Unis en Irak au moyen de documents qu’il a publiés, de la vidéo désormais célèbre appelée « Collateral Murder » (meurtre collatéral), qui montre l’assassinat gratuit d’un certain nombre de personnes au sol en Irak par un hélicoptère de l’armée américaine. Cette vidéo a fourni un ensemble de preuves que les États-Unis s’étaient systématiquement livrés à des crimes de guerre dans le cadre de la soi-disant guerre contre la terreur. La position du gouvernement américain reste donc naturellement la suivante : cet homme, Assange, est dangereux ; il doit être emprisonné.

L’attitude des grands médias, du Congrès et de la Maison Blanche a toujours été et continue d’être que la position des États-Unis dans le monde peut être : faites ce que nous disons, pas ce que nous faisons. Ainsi, les États-Unis savent pointer du doigt la Russie ou les pays qui envahissent d’autres nations, mais lorsqu’ils le font, c’est une toute autre affaire. Cette dynamique, bien que pernicieuse, en particulier au sein d’un ensemble de nations dotées de l’arme nucléaire, est un réflexe que les personnes au pouvoir ont depuis longtemps.

Il y a plus d’un siècle, William Dean Howells a écrit une nouvelle intitulée « Editha ». N’oubliez pas que c’était après que les États-Unis eurent massacré des centaines de milliers de personnes aux Philippines. Un personnage y dit : « Quelle chance d’avoir un pays qui ne peut pas se tromper, mais qui, s’il se trompe, a raison de toute façon ! ».

Nous sommes en 2023 et la situation n’est pas si différente, sauf en ce qui concerne l’ampleur des communications et l’omniprésence des médias. Si vous lisez les pages d’opinion et les sections éditoriales du New York Times, du Washington Post et d’autres médias libéraux, vous constaterez que cette double pensée est bien en place. Vladimir Poutine, bien sûr, est un criminel de guerre. Il se trouve que je pense qu’il est un criminel de guerre. Je pense également que George W. Bush est un criminel de guerre, et nous pourrions citer bien trop d’autres exemples de hauts fonctionnaires du gouvernement américain pour lesquels cette description s’applique tout autant qu’à Vladimir Poutine.

Pouvez-vous trouver un seul grand journal qui ait été prêt à publier un éditorial affirmant que George W. Bush – ayant ordonné l’invasion de l’Irak, coûtant des centaines de milliers de vies sur la base d’une série de mensonges – était un criminel de guerre ? Cela n’arrivera jamais. En fait, l’une des choses que j’ai été particulièrement heureux (d’une manière un peu sinistre) d’explorer dans mon livre a été la réhabilitation de ce criminel de guerre, en fournissant un paradigme pour les présidents qui l’ont suivi et en les laissant s’en sortir, eux aussi.

– Le président Biden, comme ses prédécesseurs dans le bureau ovale, adore parler des gloires de la presse libre et dire que le journalisme est un aspect merveilleux de notre société – jusqu’à ce que les journalistes fassent quelque chose que lui et le gouvernement qu’il dirige n’aiment vraiment pas. Julian Assange en est un excellent exemple.

Je cite, par exemple, le président Obama s’adressant aux troupes en Afghanistan. On pourrait prendre une phrase après l’autre de ses discours et en trouver des presque identiques à celles que le président Lyndon Johnson a utilisées en s’adressant aux troupes américaines au Viêt Nam en 1966. Tous deux ont expliqué que les soldats américains étaient si compatissants, qu’ils se souciaient tellement de la vie humaine et qu’ils essayaient d’aider les populations souffrantes du Viêt Nam ou de l’Afghanistan. Ce thème pernicieux semble accompagner presque toutes les guerres américaines : avec les meilleures intentions du monde, les États-Unis cherchent à aider les habitants d’autres pays. C’est une façon de rendre invisibles les victimes qui se trouvent à l’autre bout de la puissance de feu américaine, pour reprendre le titre de mon livre.

C’est un sujet sur lequel j’ai pu réfléchir et écrire dans mon livre. Il y a deux niveaux de deuil dans nos médias et notre politique, du Congrès à la Maison Blanche : le nôtre et le leur. Notre deuil (y compris celui des semi-américains honoraires comme les Ukrainiens) se concentre sur ceux qui sont tués par les gouvernements ennemis officiels des États-Unis. C’est là que se situe le véritable niveau du deuil et, lorsque les médias couvrent, comme il se doit, les souffrances des Ukrainiens dues à la guerre d’agression de la Russie, ces souffrances sont rendues aussi réelles que possible. Pourtant, lorsque ce sont les États-Unis qui massacrent les populations en Afghanistan, en Irak et ailleurs, c’est une toute autre histoire. Lorsqu’il s’agit des personnes qui se trouvent à l’autre bout de l’armement américain, les civils, dont des centaines de milliers ont été directement massacrés et des millions indirectement tués par la guerre américaine, leur niveau de chagrin n’est pas, à de rares exceptions près, le même que celui de l’armée américaine.

C’est un sujet sur lequel j’ai pu réfléchir et écrire dans mon livre. Dans nos médias et nos politiques, du Congrès à la Maison Blanche, il y a deux niveaux de deuil : le nôtre et le leur. Notre deuil (y compris celui des semi-américains honoraires comme les Ukrainiens) se concentre sur ceux qui sont tués par les gouvernements ennemis officiels des États-Unis. C’est là que se situe le véritable niveau du deuil et, lorsque les médias couvrent, comme il se doit, les souffrances des Ukrainiens dues à la guerre d’agression de la Russie, ces souffrances sont rendues aussi réelles que possible. Pourtant, lorsque ce sont les États-Unis qui massacrent les populations en Afghanistan, en Irak et ailleurs, c’est une toute autre histoire. Lorsqu’il s’agit des personnes qui se trouvent à l’autre bout de l’armement américain, les civils, dont des centaines de milliers ont été directement massacrés et des millions indirectement tués par la guerre américaine, leur niveau de douleur ne figure pas, à de rares exceptions près, sur la carte des médias. Ces êtres humains n’ont tout simplement pas d’importance.

Ici, aux États-Unis, les gens trouvent cela désagréable à entendre ou même à penser. Mais notre propre humanité a été salie, endommagée, minée par de tels silences qui, à bien des égards, représentent la propagande la plus puissante qui soit. Nous devons briser ce silence.

– « Pouvez-vous trouver un seul grand journal qui ait été prêt à publier un éditorial affirmant que George W. Bush – ayant ordonné l’invasion de l’Irak, coûtant des centaines de milliers de vies sur la base d’une série de mensonges – était un criminel de guerre ? »

Barsamian : Le paysage médiatique est en train de changer radicalement, des podcasts aux blogs en passant par toutes sortes de nouveaux médias. Est-ce que cela va nous aider ?

Solomon : La technologie ne nous sauvera jamais. Robert McChesney, spécialiste de l’histoire des médias, a écrit avec éloquence à ce sujet. Chaque avancée technologique s’est accompagnée de ces promesses démesurées selon lesquelles nous aurions une démocratie. Cela remonte aux premiers télégraphes, puis à la radio, à la télédiffusion, puis à la télévision par câble. À chaque étape, on a dit aux gens que cette technologie signifiait que nous n’avions plus de relation descendante avec le pouvoir, que nous pouvions apporter les changements nous-mêmes. Et pourtant, comme nous l’avons vu avec toutes ces technologies, y compris Internet, la technologie n’a jamais libéré personne.

Barsamian : Que faut-il faire ? Quelles mesures pratiques recommanderiez-vous ?

Solomon : Je crois que l’organisation est l’élément clé pour renverser des circonstances aussi désastreuses, notamment le pouvoir des entreprises, la guerre des classes menée du haut vers le bas, et la militarisation de notre société et de notre politique étrangère. Cela implique un changement d’état d’esprit pour que nous ne consommions pas l’histoire comme du pain Wonder Bread. Comme le dit le proverbe, quelle que soit votre première préoccupation, votre deuxième devrait être les médias. Nous devons construire des organisations médiatiques et soutenir celles qui font un travail progressiste, les soutenir financièrement, les soutenir en termes de diffusion de l’information et aussi en apprenant davantage sur la manière d’organiser – et en mettant en œuvre la manière d’organiser – à la fois les personnes que nous connaissons et celles que nous ne connaissons pas. Je pense que cela va à l’encontre des messages que les médias nous envoient régulièrement, car les principaux messages de la télévision, par exemple, nous incitent à sortir et à acheter des choses (et peut-être à voter de temps en temps). Il est vrai que nous avons besoin d’acheter des choses et que nous devrions certainement voter, mais il n’en reste pas moins que la télévision nous incite à acheter des choses. Et nous devrions certainement voter, mais les vrais changements se produiront lorsque nous trouverons des moyens de travailler ensemble pour créer un pouvoir politique à l’intérieur et à l’extérieur de l’arène électorale.

La corruption de la Commission fédérale des communications, par exemple, ne changera pas tant que d’autres personnes ne seront pas en poste – et nous n’obtiendrons pas d’autres personnes en poste tant que nous ne les élirons pas pour vaincre le pouvoir des grandes fortunes. Il y a aussi l’histoire réelle qu’il faut nous rappeler : tout ce dont nous pouvons être fiers dans ce pays est le résultat de l’organisation de la base vers le sommet et de la création de mouvements sociaux. C’est vraiment là que réside notre meilleur avenir.

Barsamian : Vous concluez War Made Invisible par une citation de James Baldwin.

Solomon : « Tout ce qui est affronté ne peut pas être changé, mais rien ne peut être changé tant qu’on ne l’a pas affronté ».

Copyright 2023 David Barsamian et Norman Solomon