– Dessin de Latuff
Dans le Washington d’aujourd’hui, qui respire l’acrimonie partisane, les démocrates et les républicains sont au moins d’accord sur ce point : Israël a le droit d’exister. Ce droit a été affirmé par le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, et son antagoniste démocrate, le chef de la minorité de la Chambre, Hakeem Jeffries ; par le secrétaire d’État de l’administration Biden, Antony Blinken, et son successeur républicain, Marco Rubio ; par le nouveau secrétaire à la défense de Donald Trump, Pete Hegseth, et par le chef de file des démocrates au Sénat, Chuck Schumer. En 2023, la Chambre des représentants a affirmé le droit à l’existence d’Israël par un vote de 412-1.
Peter Beinart*
Ce n’est pas ainsi que les politiciens de Washington parlent généralement des autres pays. Ils commencent généralement par les droits des individus, puis se demandent si un État donné représente bien la population qu’il contrôle. Si les dirigeants américains donnaient la priorité à la vie de tous ceux qui vivent entre le Jourdain et la mer Méditerranée, il deviendrait évident que la question de savoir si Israël a le droit d’exister n’est pas la bonne. La meilleure question est de savoir si Israël, en tant qu’État juif, a le droit d’exister : Israël, en tant qu’État juif, protège-t-il de manière adéquate les droits de tous les individus sous sa domination ?
La réponse est non.
Considérons le scénario suivant : si l’Écosse faisait légalement sécession ou si les Britanniques abolissaient la monarchie, le Royaume-Uni ne serait plus uni ni un royaume.La Grande-Bretagne telle que nous la connaissons cesserait d’exister. Un autre État la remplacerait. Rubio, Schumer et leurs collègues accepteraient cette transformation comme légitime parce qu’ils croient que les États doivent être fondés sur le consentement des gouvernés.
Les dirigeants américains insistent sur ce point lorsqu’ils parlent des ennemis de l’Amérique. Ils appellent souvent à remplacer les régimes oppressifs par des États qui répondent mieux aux normes démocratiques libérales. En 2017, John Bolton, qui est ensuite devenu conseiller à la sécurité nationale dans la première administration Trump, a soutenu que « la politique déclarée des États-Unis devrait être le renversement du régime des mollahs à Téhéran ». En 2020, le secrétaire d’État Mike Pompeo a qualifié la République populaire de Chine de « régime marxiste-léniniste » doté d’une « idéologie totalitaire en faillite ». Ces responsables américains n’exhortaient pas seulement ces pays à remplacer un dirigeant en particulier, mais à changer leur système politique – ce qui revient, en substance, à reconstituer l’État. Dans le cas de la République populaire de Chine, qui signifie la domination du Parti communiste, ou de la République islamique d’Iran, qui dénote un régime clérical, cela nécessiterait très probablement de changer le nom officiel du pays.
En 2020, le secrétaire d’État Pompeo a déclaré dans un discours que les fondateurs de l’Amérique pensaient que « le gouvernement existe non pas pour diminuer ou annuler les droits de l’individu au gré des caprices de ceux qui détiennent le pouvoir, mais pour les garantir ». Les États qui nient les droits individuels ont-ils le « droit d’exister » sous leur forme actuelle ? Les propos de M. Pompeo impliquent que non.
Et si nous parlions d’Israël de cette manière ? Environ la moitié de la population sous contrôle israélien est palestinienne. La plupart d’entre eux – les habitants de la Cisjordanie et de la bande de Gaza – ne peuvent pas devenir citoyens de l’État qui exerce sur eux un pouvoir de vie ou de mort. Israël exerçait ce pouvoir à Gaza avant même l’invasion du Hamas le 7 octobre 2023, puisqu’il contrôlait l’espace aérien, le littoral, le registre de la population et la plupart des points de passage terrestres de la bande de Gaza, transformant ainsi Gaza en ce que Human Rights Watch appelle « une prison à ciel ouvert ».
Même la minorité de Palestiniens sous contrôle israélien qui possèdent la citoyenneté israélienne – parfois appelés « Arabes israéliens » – ne bénéficient pas de l’égalité juridique. Le Fonds national juif, qui a déclaré que ses obligations étaient « envers le peuple juif » et qu’il ne travaillait pas « au bénéfice de tous les citoyens de l’État », détient près de la moitié des sièges au sein de l’organe gouvernemental qui attribue la plupart des terres d’Israël.
Le mois dernier, M. Blinken a promis que les États-Unis aideraient les Syriens à construire un État « inclusif et non sectaire ». L’Israël qui existe aujourd’hui ne répond manifestement pas à ce critère.
– Le grand philosophe israélien Yeshayahou Leibowitz, scandalisé par le comportement de l’Etat d’Israël envers les Palestiniens avait parlé de « judéo-nazisme ».
Pourtant, pour la plupart des dirigeants de la communauté juive américaine organisée, il est impensable de créer sur cette terre un pays non sectaire et ouvert à tous. Les Juifs sont à juste titre indignés lorsque les dirigeants iraniens appellent à rayer Israël de la carte. Mais il y a une différence essentielle entre un État qui cesse d’exister parce qu’il est envahi par ses voisins et un État qui cesse d’exister parce qu’il adopte une forme de gouvernement plus représentative.
Les dirigeants juifs américains ne se contentent pas d’insister sur le droit d’Israël à exister. Ils insistent sur son droit d’exister en tant qu’État juif. Ils s’accrochent à l’idée qu’il peut être à la fois juif et démocratique malgré la contradiction fondamentale entre la suprématie juridique d’un groupe ethno-religieux et le principe démocratique de l’égalité devant la loi.
La croyance qu’un État juif a une valeur inconditionnelle – indépendamment de son impact sur les personnes qui y vivent – n’est pas seulement contraire à la façon dont les dirigeants américains parlent des autres pays. Elle est également contraire à la tradition juive. La tradition juive ne considère pas les États comme des détenteurs de droits, mais les considère avec une profonde méfiance. Dans la Bible, les anciens d’Israël demandent au prophète Samuel de nommer un roi pour régner sur eux. Dieu dit à Samuel d’exaucer le souhait des anciens, mais l’avertit également que leur souverain commettra de terribles abus.
« Le jour viendra », leur dit Samuel, où vous crierez à cause du roi que vous avez choisi vous-mêmes ».
L’implication est claire : les royaumes – ou, dans le langage moderne, les États – ne sont pas sacro-saints. Ce sont de simples instruments qui peuvent soit protéger la vie, soit la détruire.« Je nie catégoriquement qu’un État puisse avoir la moindre valeur intrinsèque », écrivait en 1975 le critique social israélien orthodoxe Yeshayahu Leibowitz. M. Leibowitz n’était pas un anarchiste. Mais, bien qu’il se considérait comme un sioniste, il insistait pour que les États – y compris l’État juif – soient jugés sur la manière dont ils traitent les êtres humains placés sous leur contrôle. Les États n’ont pas le droit d’exister. Les personnes, elles, ont le droit d’exister.
Certains des plus grands héros de la Bible – Moïse et Mordechai entre autres – risquent leur vie en refusant de considérer les dirigeants despotiques comme divins. En refusant d’adorer le pouvoir de l’État, ils rejettent l’idolâtrie, une interdiction si centrale dans le judaïsme que, dans le Talmud, Rabbi Yochanan l’a qualifiée de définition même du fait d’être juif.
Aujourd’hui, cependant, cette forme d’idolâtrie – l’adoration de l’État – semble imprégner la vie juive américaine. Il est dangereux de vénérer une entité politique, quelle qu’elle soit. Mais il est particulièrement dangereux de vénérer une entité qui classe les gens comme des supérieurs ou des inférieurs légaux en fonction de leur tribu.
Lorsque les groupes juifs les plus influents d’Amérique, tout comme les dirigeants américains, insistent encore et encore sur le fait qu’Israël a le droit d’exister, ils affirment en fait qu’Israël ne peut rien faire – aucun préjudice qu’il puisse infliger aux personnes se trouvant sur son territoire – qui nécessiterait de repenser le caractère de l’État.
Ils l’ont fait alors même que les violations des droits de l’homme commises par Israël devenaient de plus en plus flagrantes. Depuis près de 16 ans, c’est-à-dire depuis le retour au pouvoir de Benjamin Netanyahou en 2009, Israël est dirigé par des dirigeants qui se vantent d’empêcher les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza de créer leur propre pays, les condamnant ainsi à vivre comme des non-citoyens permanents, sans droits fondamentaux, sous l’autorité israélienne. En 2021, la principale organisation israélienne de défense des droits de l’homme, B’Tselem, a accusé Israël de pratiquer l’apartheid.
Le Bureau des Nations unies pour la coordination des affaires humanitaires a signalé plus d’attaques de colons israéliens contre des Palestiniens en Cisjordanie et à Jérusalem-Est en 2024 qu’au cours de n’importe quelle année depuis qu’il a commencé à en tenir compte il y a près de 20 ans. Nous avons fait d’Israël notre autel. La crainte de M. Leibowitz s’est réalisée : « Lorsque la nation, le pays et l’État sont présentés comme des valeurs absolues, tout est permis ».
Les dirigeants juifs américains affirment souvent qu’un État juif est essentiel pour protéger les vies juives. Les juifs ne peuvent être en sécurité que si les juifs gouvernent. Je comprends pourquoi de nombreux Juifs américains, qui estiment en règle générale que les États ne doivent pas pratiquer de discrimination fondée sur la religion, l’appartenance ethnique ou la race, font une exception pour Israël. C’est une réponse à notre histoire traumatisante en tant que peuple. Malgré l’antisémitisme mondial, les Juifs de la diaspora, qui fondent leur sécurité sur le principe de l’égalité juridique, sont bien plus en sécurité que les Juifs d’Israël.
Ce n’est pas une coïncidence. Les pays dans lesquels tout le monde a voix au chapitre tendent à être plus sûrs pour tout le monde. Une étude réalisée en 2010 sur 146 cas de conflits ethniques dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale a révélé que les groupes ethniques exclus du pouvoir de l’État étaient trois fois plus susceptibles de prendre les armes que ceux qui bénéficiaient d’une représentation au gouvernement.
Cette dynamique est perceptible en Israël même. Chaque jour, des Juifs israéliens se mettent entre les mains de Palestiniens au moment où ils sont le plus vulnérables : sur la table d’opération. Les citoyens palestiniens d’Israël représentent environ 20 % des médecins, 30 % des infirmières et 60 % des pharmaciens.
Pourquoi les Juifs israéliens trouvent-ils les citoyens palestiniens ( les arabes de 1948) beaucoup moins menaçants que les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza ? En grande partie parce que les citoyens palestiniens peuvent voter aux élections israéliennes. Ainsi, bien qu’ils soient confrontés à une grave discrimination, ils disposent au moins de méthodes pacifiques et légales pour faire entendre leur voix. Comparez cela aux Palestiniens de Gaza ou de Cisjordanie, qui n’ont aucun moyen légal d’influencer l’État qui les bombarde et les emprisonne.
Lorsque l’on prive les gens de leurs droits fondamentaux, on les soumet à une violence extrême. Et, tôt ou tard, cette violence met tout le monde en danger. En 1956, Ziyad al-Nakhalah, un enfant de trois ans, a vu des soldats israéliens assassiner son père dans la ville gazaouie de Khan Younis. Près de 70 ans plus tard, il dirige le Jihad islamique, rival plus petit mais tout aussi militant du Hamas.
Le 7 octobre, les combattants du Hamas et du Jihad islamique ont tué environ 1 200 personnes en Israël et en ont enlevé 240 autres. Israël a répondu à ce massacre par un assaut sur Gaza qui, selon la revue médicale britannique The Lancet, a tué plus de 60 000 personnes et détruit la plupart des hôpitaux, des écoles et de l’agriculture de la bande de Gaza. La destruction de Gaza illustre de manière effroyable l’incapacité d’Israël à protéger la vie et la dignité de toutes les personnes qui relèvent de son autorité.
L’incapacité à protéger la vie des Palestiniens de Gaza met en fin de compte les Juifs en danger. Au cours de cette guerre, Israël a déjà tué plus de cent fois plus de Palestiniens à Gaza que lors du massacre qui a coûté la vie au père de M. al-Nakhalah. Combien d’enfants de trois ans chercheront encore à se venger dans sept décennies ?
Comme Ami Ayalon, l’ancien chef du Shin Bet, le service de sécurité intérieure israélien, l’avait prévenu avant même la guerre actuelle à Gaza : « Si nous continuons à infliger l’humiliation et le désespoir, la popularité du Hamas s’accroîtra. Et si nous parvenons à chasser le Hamas du pouvoir, nous aurons Al-Qaïda. Et après Al-Qaïda, ISIS, et après ISIS, Dieu seul le sait ».
Pourtant, au nom de la sécurité juive, les organisations juives américaines semblent approuver pratiquement tout ce qu’Israël fait aux Palestiniens, même une guerre qu’Amnesty International et l’éminent spécialiste de l’Holocauste né en Israël, Omer Bartov, considèrent aujourd’hui comme un génocide.Ce que les dirigeants juifs et les hommes politiques américains ne peuvent tolérer, c’est l’égalité entre les Palestiniens et les Juifs, car cela violerait le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif.
Peter Beinart
*Peter Beinart est rédacteur d’opinion, professeur à la Newmark School of Journalism de la City University of New York, rédacteur en chef de Jewish Currents et auteur de The Beinart Notebook, une lettre d’information hebdomadaire. Cet essai est adapté de son livre à paraître, Being Jewish After the Destruction of Gaza.
Source : The New York Times
https://www.nytimes.com/2025/01/27/opinion/israel-state-jewish.html
