Les arguments en faveur de la négociation avec la Russie

– Illustration de Ricardo Tomás

Samuel Charap demande à l’Ukraine et à ses alliés de réfléchir à l’aggravation possible de la guerre.

Par Keith Gessen

Si vous voulez entendre un point de vue différent sur la guerre en Ukraine, adressez-vous à Samuel Charap. Analyste de la Russie aux traits fins et aux cheveux grisonnants à quarante-trois ans, Charap travaille à la Rand Corporation, un groupe de réflexion qui effectue des recherches pour l’armée américaine, entre autres clients, depuis les années quarante. Dans l’esprit architectural d’abnégation de nombreuses institutions de Washington, il loue plusieurs étages d’une tour de bureaux rattachée à un centre commercial à Arlington, en Virginie, non loin du Pentagone. Ce centre commercial abrite un Macy’s et un Bath and Body Works, deux magasins que Charap n’aime pas fréquenter.

Charap, qui a grandi à Manhattan, s’est intéressé à la littérature russe au lycée, puis à la politique étrangère russe à l’université, à Amherst. Il a obtenu un doctorat en sciences politiques à Oxford et a passé du temps à Moscou et à Kiev pour préparer sa thèse. En 2009, il a commencé à travailler au Center for American Progress, un groupe de réflexion libéral situé à Washington. La Russie venait de mener une guerre courte et désagréable contre la Géorgie, mais l’administration Obama entrante espérait « réinitialiser » les relations et trouver un terrain d’entente. Charap a soutenu cet effort et a rédigé des documents tentant de réfléchir à une politique étrangère progressiste pour les États-Unis dans la région post-soviétique. Mais les tensions avec la Russie ne cessent de croître. À la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie et de son incursion dans l’est de l’Ukraine, en 2014, Charap a écrit un livre, avec le politologue de Harvard Timothy Colton, intitulé « Everyone Loses » (Tout le monde perd), sur le contexte de la guerre. Dans cet ouvrage, Charap et Colton affirment que les États-Unis, l’Europe et la Russie se sont combinés pour produire une « somme négative » en Ukraine. La Russie était l’agresseur, certes, mais en demandant à l’Ukraine de choisir entre la Russie et l’Occident, les États-Unis et l’Europe ont contribué à attiser les flammes du conflit. Au final, tout le monde a perdu.

J’ai rencontré Charap pour la première fois à l’été 2017, peu de temps après la sortie du livre et au milieu d’un maelström de colère contre la Russie pour son ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Robert Mueller avait été nommé avocat spécial du ministère de la Justice, Donald Trump avait qualifié l’enquête de canular et le Congrès était sur le point d’adopter un projet de loi bipartisan sur les sanctions à l’encontre de la Russie. Charap était aussi en colère que n’importe qui d’autre à propos de l’ingérence, mais il pensait que les sanctions proposées dans le projet de loi étaient une erreur. « Dans les relations internationales, les coups de bâton ne servent pas uniquement à battre d’autres pays », m’a-t-il dit à l’époque. « Il s’agit de parvenir à un meilleur résultat. Il a pris l’exemple des sanctions imposées de longue date à l’Iran, qui ont finalement contraint ce pays à s’asseoir à la table des négociations et à limiter considérablement son programme nucléaire. Les sanctions contre la Russie, a-t-il poursuivi, ne sont pas de cet ordre. « Les sanctions ne sont efficaces pour modifier le comportement d’un autre pays que si elles peuvent être annulées. « Or, en raison des mesures contenues dans le projet de loi actuel, il sera pratiquement impossible pour un président de les alléger.

Au cours des années suivantes, alors que la Russie devenait de plus en plus un sujet névralgique dans la politique américaine, Charap a continué à se rendre en Russie, à dialoguer avec ses homologues russes et à chercher des moyens de faire baisser la température des relations. Se rendre à Valdai, la conférence annuelle où Vladimir Poutine se fait passer pour un sage tsar désireux de discuter de politique internationale avec des professeurs, était devenu quelque peu controversé. Mais avant le début de la guerre, Charap se rendait à la conférence chaque fois qu’il le pouvait et posait même plusieurs fois une question à Poutine. « C’est mon travail de comprendre ces gens, et j’ai eu un accès direct à eux », explique-t-il. « Comment comprendre un pays si l’on ne va pas parler aux personnes impliquées dans la prise de décision ?

À l’automne 2021, Charap, tout comme une grande partie de la communauté des experts à Washington, a commencé à craindre que la Russie ne prépare une invasion de l’Ukraine. Dans un article publié dans Politico en novembre, il a exhorté l’administration Biden à travailler avec Kiev pour faire au moins quelques concessions nominales, afin de voir si la crise pouvait être désamorcée. Deux mois plus tard, alors que la crise s’aggravait, il a écrit un autre article pour le Financial Times. Il y affirme que l’OTAN devrait annoncer publiquement que la candidature de l’Ukraine n’est pas sérieusement envisagée. « L’OTAN ne peut pas et ne doit pas accepter que la Russie lui dise ce qu’elle doit faire », écrit M. Charap. « Mais la rhétorique incendiaire de Moscou ne doit pas détourner l’attention du fait que l’OTAN n’est pas prête à proposer à l’Ukraine d’adhérer à l’organisation.Si cela peut éviter une guerre, pourquoi ne pas trouver un moyen de dire tout haut ce que n’importe quel responsable de l’OTAN dirait tout bas […] ».

Lorsque j’ai parlé à Charap à la même époque, il était paniqué. La disposition des forces russes, leurs activités, le fait que des réserves de sang étaient envoyées aux campements russes : rien de tout cela ne correspondait au comportement d’une armée effectuant un exercice. La teneur des communications diplomatiques russes était encore plus inquiétante.Leurs exigences – non seulement que l’Ukraine promette de ne jamais rejoindre l’OTAN, mais aussi que l’OTAN retire ses troupes de leurs emplacements de 1997 – étaient tout simplement irréalistes. »Ils demandent à l’alliance militaire la plus puissante du monde de se déshabiller et de faire des tours de piste. »Mais l’arme qu’ils tiennent est sur la tête de l’Ukraine ». Charap a estimé que si une invasion devait avoir lieu, elle se produirait à la fin du mois de février.

Fin janvier 2022, il a cosigné un éditorial pour Foreign Policy dans lequel il affirmait que l’envoi de missiles antichars Javelin et de missiles antiaériens Stinger à l’Ukraine ne dissuaderait pas la Russie d’envahir le pays et n’aurait pas d’effet significatif sur la situation militaire si la Russie envahissait le pays.Il a une fois de plus insisté pour que l’on donne une chance à la diplomatie.

C’est alors que la guerre a commencé. Il s’est avéré que Charap et son co-auteur avaient raison en ce qui concerne les armes occidentales et la dissuasion – l’armée russe est intervenue malgré les Javelins et les Stingers envoyés en Ukraine par les pays de l’OTAN – mais qu’ils avaient tort en ce qui concerne leur utilité militaire. L’armée russe a utilisé des hélicoptères volant à basse altitude, vulnérables aux tirs de Stinger, et a envoyé des véhicules blindés, en une juteuse colonne, tout droit sur une route principale en direction de Kiev, où ils ont été détruits. Des études ultérieures ont montré que la négligence russe, les renseignements américains opportuns et, surtout, la mobilité et le courage des Ukrainiens ont été les principaux facteurs de la débâcle des premières semaines de la guerre pour la Russie. Mais les armes ont aidé.

Néanmoins, pour Charap, les États-Unis auraient pu tenter davantage d’empêcher les combats. Au cours des derniers mois, alors que les combats n’en finissaient pas, il est devenu la voix la plus active de la communauté de la politique étrangère américaine, appelant à une forme de négociation pour mettre fin ou geler le conflit. En réponse, il a été traité de porte-parole du Kremlin, de « pigeon » russe et de traître. Ses détracteurs affirment qu’il n’a pas changé d’avis en quinze ans, malgré l’évolution des circonstances.Mais il a continué à écrire et à argumenter. « C’est un feu à cinq alarmes », a-t-il déclaré. « Suis-je censé passer devant la maison ? Parce que, aussi grave que cela ait été, cela pourrait devenir beaucoup, beaucoup plus grave ».

Jusqu’à présent, la phase la plus active des négociations visant à mettre fin à la guerre s’est déroulée au cours des deux premiers mois.Au cours de cette période, de nombreuses réunions ont eu lieu entre des responsables russes et ukrainiens, notamment en mars, en Turquie.Selon une rumeur au moins, l’Ukraine aurait accepté de ne pas demander l’adhésion à l’OTAN en échange de l’abandon par la Russie de tous les territoires dont elle s’était emparée après le 23 février 2022. Les comptes-rendus divergent quant à la suite des événements.Il n’était pas certain que les délégations russes, en perpétuel mouvement, aient le soutien de Poutine, ni que les pays occidentaux soient disposés à fournir le type de garanties de sécurité que l’Ukraine demandait en échange de son adhésion à l’OTAN.

Rapidement, ces questions sont devenues sans objet. Le 31 mars, les troupes russes se retirent de Bucha ; les soldats ukrainiens qui pénètrent dans la ville découvrent des charniers et apprennent que des habitants ont été torturés et abattus au hasard.Volodomyr Zelensky qualifie ce qui s’est passé de « crimes de guerre » et de « génocide ». La visite à Kiev, début avril, de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, semble avoir raffermi la détermination de M. Zelensky. Par la suite, il y a encore eu des tentatives occasionnelles de négociation et de médiation, mais il était clair que les deux parties voulaient voir ce qu’elles pouvaient obtenir en continuant la guerre.

Au printemps et à l’été 2022, la Russie s’est de nouveau engagée dans l’est de l’Ukraine, tentant de progresser dans la région du Donbas ; elle a réussi à raser et à prendre la grande ville portuaire de Marioupol, reliant la Russie continentale à la Crimée en passant par le territoire ukrainien occupé. À l’automne, l’Ukraine a lancé une contre-offensive qui a réussi au-delà des espérances. Les forces ukrainiennes ont pris le dessus sur les troupes russes démoralisées dans la région de Kharkiv ; elles ont également assiégé la ville de Kherson, forçant les Russes à battre en retraite. En hiver, la Russie est repassée à l’offensive, occupant, après des dizaines de milliers de victimes, la petite ville de Bakhmut, dans le Donbass. Au début de l’été, c’était au tour de l’Ukraine de lancer une nouvelle contre-offensive. Celle-ci a bénéficié d’un équipement et d’un entraînement occidentaux très médiatisés, mais jusqu’à présent, elle n’a rien donné qui ressemble aux succès de l’automne dernier.

À un moment donné, cette contre-offensive prendra fin. La question sera alors de savoir si l’une ou l’autre des parties est prête à négocier. La Russie affirme depuis des mois qu’elle souhaite négocier, mais il n’est pas certain qu’elle soit prête à faire des concessions. Plus important encore, la Russie n’a pas renoncé à sa demande de reconnaissance des territoires qu’elle a « faussement annexés » en septembre 2022, selon les termes d’Olga Oliker, de l’International Crisis Group. L’Ukraine a déclaré qu’elle devait continuer à se battre pour pouvoir expulser les forces d’occupation et s’assurer que la Russie ne menace plus jamais l’Ukraine.

Aux États-Unis, l’argumentation s’est divisée en deux camps profondément opposés. D’un côté, il y a des gens – pas très nombreux, du moins publiquement – comme Charap, qui soutiennent qu’il pourrait y avoir un moyen de mettre fin à la guerre plus tôt que tard en gelant le conflit sur place et en s’efforçant de sécuriser et de reconstruire la grande partie de l’Ukraine qui n’est pas sous l’occupation russe. De l’autre côté, il y a ceux qui pensent que ce n’est pas une solution et que la guerre doit être menée jusqu’à ce que Poutine soit vaincu et humilié. Comme l’a dit l’intellectuel Eliot A. Cohen, en mai, dans The Atlantic :

L’Ukraine ne doit pas seulement remporter des succès sur le champ de bataille lors de ses prochaines contre-offensives ; elle doit obtenir plus que des retraits russes ordonnés à la suite de négociations de cessez-le-feu. Pour être brutal, nous devons voir des masses de Russes s’enfuir, déserter, tirer sur leurs officiers, être faits prisonniers ou mourir. La défaite russe doit être une immense et sanglante pagaille.

Les arguments semblent reposer, en fin de compte, sur trois types de désaccord. Le premier concerne le calendrier et le sens des négociations.

Dans un article de Foreign Policy publié l’automne dernier, les collègues de Charap, Raphael Cohen (le fils d’Eliot) et Gian Gentile, ont affirmé que toute tentative de négociation de la part des États-Unis enverrait « une série de signaux, dont aucun n’est bon ». Comme Raphael Cohen me l’a dit récemment : Vous dites en fait aux Russes : « Attendez-nous ». Vous envoyez un message aux Ukrainiens et au reste de nos alliés : les États-Unis vont se battre pendant un certain temps, mais finiront par s’en aller. Et vous dites au public américain que nous ne sommes pas vraiment déterminés à aller jusqu’au bout ». M. Cohen a ajouté qu’il penserait différemment si les Ukrainiens ne voulaient plus se battre ou, mieux encore, si les Russes reconnaissaient leur défaite : « Les méchants ont eux aussi le choix. Il faut amener les Russes à considérer qu’ils ne peuvent pas gagner. Nous aurons alors quelque chose à nous mettre sous la dent.  »

Charap pense qu’il s’agit là d’une mauvaise compréhension de ce que sont les négociations et de ce qu’elles signifient. « La diplomatie n’est pas le contraire de la coercition. « C’est un outil qui permet d’atteindre les mêmes objectifs qu’en utilisant des moyens coercitifs. De nombreuses négociations visant à mettre fin à des guerres ont eu lieu en même temps que les combats les plus violents. Il a cité l’armistice coréen de 1953 : aucune des deux parties ne reconnaissait les revendications de l’autre, mais elles acceptaient de cesser le combat pour négocier un accord de paix. Cet accord de paix n’a jamais vu le jour, mais soixante-dix ans plus tard, les deux parties ne se battent toujours pas. Cet armistice a nécessité plus de cinq cents séances de négociation. En d’autres termes, il serait préférable de commencer à parler.

Un autre désaccord porte sur la possibilité d’une victoire ukrainienne décisive sur le champ de bataille.M. Charap estime qu’aucun des deux camps n’a les ressources nécessaires pour mettre l’autre hors de combat. D’autres analystes ont également exprimé cette opinion, notamment le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées des États-Unis, qui, dans un commentaire controversé en novembre dernier, a comparé la situation à l’impasse qui a prévalu vers la fin de la Première Guerre mondiale et a suggéré qu’il était peut-être temps de chercher une solution négociée.Mais l’autre partie du débat s’est montrée plus virulente. Ils voient une armée ukrainienne très motivée, soutenue par une population très motivée. Ils soulignent le caractère relativement bon marché, pour les États-Unis, d’une guerre qui permet de coincer l’un de leurs principaux adversaires. Ils estiment qu’avec suffisamment de temps, d’armes et d’entraînement occidentaux, l’Ukraine pourrait reprendre une bonne partie, voire la totalité, de son territoire, couper le pont terrestre vers la Crimée et s’approcher suffisamment de la Crimée pour dissuader toute opération militaire russe à l’avenir.

Le dernier désaccord concerne les intentions de Poutine. Les partisans du « combat jusqu’au bout » estiment que si Poutine n’est pas vaincu de manière décisive, il continuera à attaquer l’Ukraine. D’autres pensent que s’il n’est pas arrêté en Ukraine, comme il ne l’a pas été en Tchétchénie, en Géorgie ou en Syrie, il continuera en Moldavie, dans les pays baltes et en Pologne. Ils pensent que la sécurité européenne est en jeu.

Charap, bien sûr, n’est pas d’accord. Il pense qu’il est possible de rendre un cessez-le-feu « collant » – en incluant des incitations et des punitions, principalement par le biais de sanctions, et en surveillant la situation de près. Quant à l’idée que Poutine est déterminé, à la manière d’Hitler, à s’étendre sans cesse, Charap se montre prudemment sceptique : « Nous devons admettre qu’il s’agit d’un acteur plus imprévisible que nous ne le pensions. Si je ne suis pas prêt à accepter la thèse hitlérienne sur l’étendue de ses ambitions au-delà de l’Ukraine, je ne pense pas que l’on puisse l’exclure ». Mais l’ambition est une chose, la capacité en est une autre. Même si Poutine voulait continuer, « il n’a pas les moyens de le faire, comme cette guerre l’a amplement démontré », a déclaré M. Charap. Pour Charap, « la défaite stratégique de la Russie a déjà eu lieu ». Elle a eu lieu au cours des premiers mois de la guerre, lorsque l’agression russe et la résistance ukrainienne ont contribué à galvaniser une réponse européenne unie. »Leur réputation internationale, leur position économique internationale, ces liens avec l’Europe qui avaient été construits pendant des décennies – littéralement, physiquement – ont été rendus inutiles du jour au lendemain », a déclaré M. Charap. L’échec de la prise de Kiev a été le coup décisif. « Leur influence régionale, la fuite des talents – les conséquences stratégiques ont été énormes, à tous points de vue.Selon M. Charap, du point de vue des États-Unis, les gains réalisés au cours des seize derniers mois ont été marginaux. »Une Russie affaiblie est une bonne chose », a-t-il déclaré. » Mais une Russie totalement isolée, voyou, une Russie nord-coréenne, c’est moins bien. Il y a un an, la Russie ne ciblait pas délibérément les infrastructures civiles ; aujourd’hui, elle bombarde régulièrement le réseau énergétique et les installations portuaires de l’Ukraine. Chaque jour, le risque d’un accident ou d’un incident impliquant directement l’OTAN dans le conflit augmente. Charap s’interroge sur la valeur de ce risque.

« Ce n’est pas nécessairement que je pense que l’Ukraine doit faire des concessions », a-t-il déclaré. »C’est que je ne vois pas d’alternative à ce que cela finisse par se produire.

Au début de l’année, M. Charap a présenté sa position sur la guerre lors d’une conférence sur la sécurité à Tallinn, capitale de l’Estonie. Au cours d’une séance de questions-réponses hostile, Edward Lucas, ancien rédacteur en chef de l’Economist, a accusé M. Charap de « Westsplaining » et James Sherr, du célèbre groupe de réflexion international Chatham House, lui a demandé comment il pouvait être aussi sûr que l’Ukraine ne gagnerait pas la guerre d’emblée.Mais la question la plus difficile est venue de l’activiste ukrainienne Olena Halushka. »Vous parlez beaucoup du coût des combats, de la ligne de combat ici et là », a-t-elle déclaré, avec un accent fort mais clair. » Mais quelle est votre perspective analytique sur le coût de l’occupation ? Car si vous regardez ce qui se passe dans tous les territoires désoccupés, vous verrez que les schémas sont très similaires. Il y a de grands charniers, des chambres de torture, des camps de filtration, des déportations massives – y compris des déportations d’enfants ». Lorsque Halushka a conclu son intervention et s’est assise, le public a applaudi.

Charap a répondu aux autres questions qui lui avaient été posées, mais a évité de répondre directement à celle-ci.Lorsque Halushka et le modérateur l’ont incité à le faire, il a déclaré : « Je ne sais pas exactement comment répondre à cette question, si ce n’est que je reconnais bien sûr que d’horribles crimes de guerre sont commis dans les zones sous occupation russe. Et c’est en fin de compte au gouvernement ukrainien de décider ce qui est le plus grave : les pertes humaines qui pourraient résulter de la poursuite des combats » ou la brutalité de la poursuite de l’occupation russe des terres ukrainiennes. M. Charap s’est montré inhabituellement troublé. « Je ne sais pas trop quoi dire de plus pour répondre à la question », a-t-il répété.

Il s’agissait de la question – la question tragique – de savoir comment penser aux personnes qui seraient laissées derrière si la ligne de contact devait se figer à un endroit proche de sa position actuelle. Si les combats se poursuivaient, les soldats ukrainiens mourraient ; si les combats cessaient, les citoyens ukrainiens seraient pris au piège d’un régime vicieux et despotique.

Je me suis récemment entretenu avec le journaliste Leonid Shvets, basé à Kiev, dont j’ai constaté, au fil des ans, qu’il avait le don de formuler avec justesse les opinions du courant ukrainien dominant. Il m’a dit que les conversations au cours desquelles les Américains proposaient des scénarios de reddition de l’Ukraine le mettaient au pied du mur. « Pourquoi ne pas vous rendre aux Chinois ? disait-il. » Donnez-leur la Floride. Vous avez beaucoup d’États, qu’est-ce qu’un État de moins ? » La Floride, bien sûr, était un exemple compliqué. « Ou, si vous êtes si désireux de conclure un accord avec les Russes, pourquoi ne pas leur donner une partie de votre territoire ? Donnez-leur l’Alaska. » Il pense que tout ce qui ne serait pas une défaite totale pour Poutine signifierait simplement que la guerre reprendrait. « Nous avons déjà vécu cela en 2014 », a-t-il déclaré. « Voilà le problème », a-t-il poursuivi. « Si nous gelons la situation actuelle, non pas le long de la frontière internationalement reconnue de l’Ukraine, mais le long de n’importe quelle ligne de front, alors nous reconnaissons que les frontières internationalement reconnues ne sont qu’une sorte de fiction, que l’on peut ignorer. C’est une très mauvaise leçon.Deuxièmement, si nous plaçons les frontières à ce nouvel endroit, nous nous retrouvons dans une situation où cette nouvelle frontière a encore moins de valeur que la frontière internationalement reconnue. Peut-être qu’une nouvelle opération militaire la déplacera encore plus loin, ici ou là. À ce stade, cela n’a plus aucun sens. »

1. Shvets a reconnu que les Ukrainiens étaient épuisés après un an et demi de guerre. »Il ne fait aucun doute que chaque jour de guerre est pour nous l’occasion de perdre des personnes spécifiques et de détruire des maisons spécifiques.Absolument.Mais nous ne sommes pas encore prêts pour la défaite ». Il poursuit : »Il se peut qu’à un moment donné, nous devions négocier. Mais dans l’état actuel des choses, ce moment n’est pas visible pour moi ».

Des voix discordantes s’élèvent en Ukraine, mais elles sont rarement entendues en public. Un ancien fonctionnaire, qui a demandé à ce que son identité soit masquée, m’a dit : « Le dialogue n’est pas seulement toxique. Si vous ne vous ralliez pas au courant dominant, vous êtes un ennemi ». L’ancien fonctionnaire n’était pas un ennemi, mais il reprochait à l’administration Zelensky son attitude légère et irresponsable à l’égard du renforcement des troupes russes en 2021. L’ancien fonctionnaire faisait sortir sa famille du pays et se préparait à ce qu’il croyait être une attaque imminente. Pendant ce temps, Zelensky disait aux gens de rester calmes et citait les droits souverains de l’Ukraine. Selon l’ancien fonctionnaire, il s’agissait là d’une grave erreur de calcul. « Quand il y a un fou à côté de vous avec une kalachnikov, vous ne commencez pas à lui parler de la Charte des Nations unies !

L’ancien fonctionnaire estime que les pourparlers d’Istanbul étaient la meilleure chance de parvenir à une paix plus ou moins stable. « À l’époque, Bakhmut était une belle ville », explique-t-il. « Marioupol était sous contrôle ukrainien. Mais aujourd’hui, « il n’y a plus de solution gagnant-gagnant », a-t-il ajouté. « Quelqu’un devra perdre. Il espère que ce sera la Russie. Mais il craint que ce ne soit l’Ukraine. Je lui ai demandé quand l’opinion publique commencerait à se retourner. « Lorsque chaque personne connaîtra quelqu’un qui a été tué ou blessé », a-t-il répondu. Le pays est en train d’y arriver.

Pour Charap, la position ukrainienne sur le moment de l’arrêt des combats est décisive, mais c’est une fuite de responsabilité que de prétendre que les États-Unis ne peuvent pas avoir d’avis sur la question. « Vous devez le faire avec les Ukrainiens », a-t-il déclaré. « On ne peut pas le faire aux Ukrainiens. Mais suggérer que nous n’avons aucune capacité à les influencer de quelque manière que ce soit n’est pas sincère. Par exemple, nous pensons qu’il est normal de les conseiller sur tous les sujets, mais pas sur la fin de la guerre ?

Charles Kupchan, professeur d’affaires internationales à Georgetown, qui a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale sous les administrations Clinton et Obama, va plus loin. « Se battre pour chaque centimètre de territoire ukrainien », m’a-t-il dit, est « moralement justifié. C’est légalement justifié. Mais je ne suis pas sûr que cela ait beaucoup de sens stratégique du point de vue de l’Ukraine, de notre point de vue ou du point de vue des populations du Sud qui souffrent de pénuries alimentaires et énergétiques ». Il a ajouté que l’administration américaine devait laisser la contre-offensive ukrainienne se dérouler. Mais à la fin de cette année, ou peut-être au début de 2024, elle devra parler de négociations avec M. Zelensky. Je ne dirais pas : « Faites ceci ou nous vous couperons les vivres ». Mais vous vous asseyez et vous avez une conversation approfondie sur l’évolution de la guerre et sur ce qui est dans l’intérêt de l’Ukraine, et vous voyez ce qui ressort de cette discussion ».

Bien sûr, à la suite de tout ce dont le monde a été témoin depuis février 2022, c’est plus facile à dire qu’à faire.

Le débat aux États-Unis sur la Russie et l’Ukraine est devenu l’une des querelles de politique étrangère les plus virulentes depuis des années. »Il en est venu à ressembler au débat sur la politique iranienne que nous avions dans les années vingt », m’a dit Emma Ashford, membre du Stimson Center et critique de longue date de l’intransigeance des États-Unis à l’égard de la Russie. »Il s’agissait moins d’un débat sur la politique à mener que d’un débat où les gens n’hésitaient pas à insulter les autres, à les salir et à les accuser d’être de mèche avec des intérêts étrangers. Dans les pages de Foreign Affairs, les arguments sont polis, mais dans la jungle de Twitter, les choses tournent mal.

1. Ashford a déclaré : « Il y a beaucoup d’émotion. Il s’agit d’une guerre majeure. Des milliers et des milliers de personnes sont mortes. C’est barbare, et les gens s’impliquent émotionnellement dans leurs positions ». L’intensité émotionnelle est aussi, ajoute-t-elle, une tactique utile pour les faucons. « Elle peut être un moyen efficace de mettre un terme aux discussions sur les négociations, en affirmant qu’il s’agit d’une trahison de l’Ukraine, que des gens vont être tués, que c’est ce que veut la Russie. »

Rajan Menon, directeur du programme de grande stratégie de Defense Priorities, un groupe de réflexion qui prône une politique étrangère américaine plus modérée, est un analyste de longue date des affaires russes. Il s’est rendu plusieurs fois en Ukraine depuis le début de la guerre et a écrit de nombreux articles sur les solutions possibles au conflit. Il pense que les prescriptions de Charap en faveur d’un armistice sont prématurées – qu’il n’y a pas encore assez de volonté de part et d’autre pour arrêter les combats – mais il est consterné par l’atmosphère rhétorique qui règne aux États-Unis : « Il y a des gens qui cherchent de bonne foi à voir s’il y a un moyen de sortir de cette boîte », m’a-t-il dit. « Et pour leur peine, ils ont été qualifiés d’apaiseurs ou de sympathisants de Poutine, etc. Il faut que cela cesse ».

1. Charap est manifestement gêné par le vitriol dont il a été la cible, mais il attribue l’intensité du débat à la barbarie de l’armée russe. « Je dois continuer à faire mon travail », a-t-il déclaré, c’est-à-dire penser, analyser et proposer.

Au cours des dernières semaines, alors que la contre-offensive ukrainienne continuait à progresser avec une lenteur déconcertante, la conversation s’est rapprochée de Charap comme elle ne l’avait pas fait depuis des mois.À la mi-août, un article du Washington Post révélait que les services de renseignement américains estimaient que l’Ukraine ne serait pas en mesure d’atteindre la ville clé de Melitopol au cours de cette offensive, et Politico citait un fonctionnaire américain qui se demandait si Milley avait eu raison, en novembre, de suggérer qu’il était peut-être temps de chercher une solution diplomatique. Le soutien du Congrès, qui, à l’exception de la droite trumpienne, avait été relativement inébranlable, a commencé à vaciller. »Le député républicain Andy Harris, membre du groupe d’extrême droite Freedom Caucus et coprésident du groupe ukrainien du Congrès, a demandé à ses électeurs lors d’une réunion publique à la mi-août : « Devons-nous être réalistes à ce sujet ? « Devons-nous être réalistes à ce sujet ?Je pense que c’est probablement le cas.

Certains ont contesté cette analyse. La contre-offensive n’est pas encore terminée et il est possible qu’elle surprenne encore tout le monde.Olga Oliker, de l’International Crisis Group, a déclaré à propos de la résistance ukrainienne : « C’est un miracle ». « Il y aura peut-être un autre miracle.La Maison Blanche, du moins publiquement, est du même avis. « Nous ne pensons pas que le conflit soit dans une impasse », a déclaré la semaine dernière à la presse le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan.

1. Charap n’est pas non plus prêt à mettre un terme à la contre-offensive ukrainienne.Mais il continue de craindre que l’administration ne se montre trop prudente dans la recherche d’une solution diplomatique. « La plupart des gens reconnaissent aujourd’hui que le plan A ne fonctionne pas. « Mais cela ne signifie pas qu’ils sont prêts à discuter du plan B. »À quoi ressemblerait un plan B ? »Il s’agirait d’une stratégie diplomatique. »Il s’agirait de réfléchir à la chorégraphie de l’engagement. Il s’agirait d’une « conversation de recherche » avec l’Ukraine et de conversations similaires avec les alliés de l’OTAN.Il s’agirait d’essayer d’amener Poutine à nommer un représentant habilité à négocier, et de nommer un tel représentant du côté américain, avec le soutien de l’Ukraine. « C’est le type d’interaction préalable aux négociations qui sera nécessaire pour jeter les bases », a déclaré M. Charap, « puis vous consacrerez des ressources au sein du gouvernement pour réfléchir aux aspects pratiques et mettre en place les bons éléments ».

Il admet qu’une telle initiative pourrait échouer :Il admet qu’une telle initiative pourrait échouer : « La seule façon de le savoir, c’est d’essayer et que ça ne marche pas.Dans ce cas, vous n’aurez rien perdu ».Pour Charap, les risques de ne pas essayer sont plus élevés que les risques d’essayer.Chaque jour, sur les lignes de front de la plus grande guerre qu’ait connue l’Europe depuis 1945, des jeunes hommes et des jeunes femmes perdent la vie. Il y en aura encore beaucoup d’autres avant la fin de la guerre.C’est une chose dont tout le monde est certain.♦

Keith Gessem – The New Yorker

https://www.newyorker.com/news/essay/the-case-for-negotiating-with-russia