La police britannique a perquisitionné le domicile du journaliste Asa Winstanley. (Photo : AsaWinstantley.com)
Pourquoi aucun média national ne couvre-t-il la répression des journalistes pro-palestiniens en Grande-Bretagne ?
Par DES FREEDMAN
« Le journalisme est l’élément vital de la démocratie », a proclamé le premier ministre Keir Starmer dans un article publié dans le Guardian à la fin du mois d’octobre. « Ce n’est pas parce que les journalistes sont courageux qu’ils doivent subir des intimidations », écrivait-il.
Pourtant, onze jours avant la publication de son article, des agents de l’unité antiterroriste de la police métropolitaine ont fait une descente au domicile d’Asa Winstanley, journaliste pro-palestinien bien connu de l’Electronic Intifada, et ont saisi ses appareils en vertu des dispositions de la loi britannique sur le terrorisme.
Winstanley a reçu une lettre indiquant que la perquisition faisait partie de l’opération « Incessantness », une initiative antiterroriste dont on sait peu de choses.
Ce n’est pas la première fois que les lois antiterroristes sont utilisées pour tenter de faire taire les voix pro-palestiniennes au cours des derniers mois.
Elle fait suite à la détention à l’aéroport d’Heathrow de Richard Medhurst et à l’arrestation de Sarah Wilkinson en août 2024, deux journalistes indépendants largement associés à la dénonciation de la guerre menée par Israël contre les Palestiniens.
Les attaques contre les journalistes s’inscrivent dans un contexte plus large de harcèlement des militants pro-palestiniens.
Il s’agit notamment de l’arrestation, le 1er novembre, de l’universitaire juif Haim Bresheeth pour son soutien présumé à une « organisation interdite » après avoir prononcé un discours devant la résidence londonienne de l’ambassadeur d’Israël au Royaume-Uni.
Bresheeth a souligné les réalisations du gouvernement israélien : « Meurtre, désordre, génocide, racisme, destruction, voilà ce qu’ils savent faire ».
Entre-temps, Richard Barnard, cofondateur du groupe d’action directe Palestine Action, sera jugé en avril pour dommages criminels et soutien à une organisation interdite.
Seize autres membres de Palestine Action sont actuellement détenus, dont cinq seulement ont été condamnés, les autres étant en détention provisoire.
Le black-out des médias
En réponse à ces atteintes scandaleuses à la capacité des journalistes à faire leur travail, Declassified UK a noté en septembre qu’« elles font partie d’un développement sinistre qui a de sérieuses implications pour les libertés civiles et la liberté d’expression, mais qui a été ignoré par les grands médias ».
C’est toujours le cas. Pas un seul média national au Royaume-Uni n’a parlé de la surveillance policière des journalistes britanniques pro-palestiniens. Aucun d’entre eux n’a pensé à enquêter sur ce que l’opération « Incessantness » pourrait signifier pour la liberté de la presse.
Aucun d’entre eux n’a réfléchi au précédent créé par l’utilisation des lois antiterroristes pour sanctionner les reportages sur Gaza.
En revanche, les grands médias sont tout à fait disposés à rendre compte des descentes de police lorsqu’elles ont lieu en dehors du Royaume-Uni. Le Guardian, par exemple, a publié de nombreux articles sur les arrestations de journalistes à l’étranger, notamment en Russie, en Chine, en Somalie et en Inde, tandis que la BBC a fait état de harcèlements de journalistes au Cambodge, au Venezuela et en Iran.
Une exception récente à cette règle a été la large couverture, en novembre 2023, d’une décision de la Haute Cour critiquant la police métropolitaine pour avoir effectué un raid antiterroriste sur un journaliste indépendant en juillet de la même année.
L’arrêt a conclu que les droits de l’homme du journaliste anonyme, qui couvrait des questions de sécurité nationale, y compris des allégations concernant « l’échec de la répression de l’influence chinoise et des questions relatives aux marchés publics de la défense », avaient été violés.
Dans ce cas particulier, les journaux nationaux étaient prêts à soutenir « l’un des leurs ». En témoigne le soutien apporté au journaliste, selon son avocat, non seulement par la National Union of Journalists (NUJ) et la Free Speech Union, mais aussi par le Sun, Associated Newspapers, Telegraph Media Group et Jewish Chronicle.
Les organisations de presse n’ont pas apporté un tel soutien aux journalistes propalestiniens qui ont fait l’objet d’une action policière similaire.
L’intérêt de la presse pour l’utilisation de la loi sur le terrorisme est bien plus susceptible de se concentrer sur la condamnation de manifestants propalestiniens qui arboraient des symboles prétendument pro-Hamas lors d’une marche (bien que le juge ait estimé qu’il n’y avait aucune preuve de soutien au Hamas) que de dénoncer le harcèlement injustifié de la part de l’État.
Tenir tête à l’État
Au lieu de cela, ce sont les militants, les syndicats et les ONG de journalisme qui ont fait connaître les raids et les arrestations de journalistes propalestiniens.
La NUJ a condamné « l’utilisation croissante de la législation antiterroriste contre les journalistes en tant que mesure d’intimidation préjudiciable au journalisme d’intérêt public et à la liberté de la presse ». Le Comité pour la protection des journalistes a réagi à la perquisition d’Asa Winstanley en exigeant que tous ses appareils lui soient immédiatement restitués.
« Au lieu de mettre en danger la confidentialité des sources journalistiques, les autorités devraient mettre en place des garanties pour empêcher les enquêtes illégales sur les journalistes et s’assurer qu’ils peuvent faire leur travail sans interférence », a écrit le Comité.
Pendant ce temps, le silence règne au sein d’un establishment journalistique dont la devise, comme l’a dit un jour un commentaire du Daily Mail, est que « la liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre ». Il semble que la liberté d’expression soit réservée à certains journalistes, mais certainement pas à tous.
S’il est vrai que les médias britanniques ne sont pas soumis au même niveau de restrictions et de violence que les journalistes des pays autoritaires, le harcèlement par l’État – tant formel qu’informel – constitue une véritable menace pour les journalistes qui remettent en cause le statu quo, en particulier sur les questions de politique étrangère.
Il s’agit d’un pays où la police espionne régulièrement les « journalistes fauteurs de troubles ».
Après tout, il s’agit d’un pays qui a emprisonné Julian Assange pendant plus de cinq ans pour le crime d’être un journaliste qui ne respectait pas les règles. C’est un pays qui gère un système « volontaire » de censure de la presse sur les questions militaires par l’intermédiaire du Defence and Security Media Advisory Committee (DSMA), auquel la plupart des rédacteurs en chef ne sont que trop heureux de se conformer.
C’est un pays où les médias sont soit détenus par des milliardaires et des magnats de la technologie, soit gérés par un radiodiffuseur de service public entretenant des liens étroits avec le gouvernement en place.
C’est un pays où la police espionne régulièrement les « journalistes fauteurs de troubles », comme nous l’avons vu avec les révélations selon lesquelles les services de police d’Irlande du Nord se sont livrés à une surveillance secrète et à une dissimulation pendant plus de dix ans, avant d’être découverts grâce au travail acharné des journalistes de base.
Ainsi, lorsque Keir Starmer proclame qu’« il n’y a pas de menace directe pour les libertés de la presse dans notre pays », il faut prendre cette affirmation avec plus qu’une pincée de sel. Comme nous l’avons vu, les menaces « indirectes » de la DSMA et la nature concentrée de la propriété des médias sont suffisamment importantes.
Il n’y a guère de place pour la complaisance lorsqu’il s’agit des mesures que l’État est prêt à prendre pour museler les journalistes qu’il perçoit comme une « menace directe » pour une politique étrangère qui a facilité l’assaut d’Israël sur Gaza et la conflagration plus large au Moyen-Orient.
Pourtant, la tâche de l’État ne semble pas devoir devenir plus facile.
Une lettre publiée dans The Independent, émanant de 230 membres de l’industrie des médias, dont plus de 101 membres anonymes du personnel de la BBC, se plaignant de la couverture médiatique biaisée d’Israël, suggère que l’opposition au génocide s’accroît et inclut un nombre significatif de journalistes.
Le mouvement propalestinien peut être menacé, mais il ne semble pas qu’il soit près de s’éteindre.
Par Des Freedman
*Des Freedman est professeur de médias et de communications à Goldsmiths, Université de Londres, et membre fondateur de la Media Reform Coalition.
https://www.declassifieduk.org/journalism-is-not-a-crime-tell-that-to-the-british-state/
Merci de patienter...