– Des soldats de l’armée américaine, faisant partie de la Combined Joint Task Force Operation Inherent Resolve (CJTF-OIR), la coalition dirigée par les États-Unis contre le groupe État islamique (EI), sont en service sur la base aérienne K1 au nord-ouest de Kirkouk, dans le nord de l’Irak, le 29 mars 2020, avant le retrait prévu des forces américaines. Le 29 mars 2020, avant le retrait prévu des forces américaines : AFP / Ahmad Al-Rubaye
La guerre d’Irak visait à démocratiser le Moyen-Orient, mais elle a au contraire érodé le mythe de l’omnipotence des États-Unis tout en créant un espace pour les puissances rivales.
Par DANIEL WILLIAMS*
Il y a vingt ans, les États-Unis envahissaient l’Irak, le président de l’époque, George W. Bush, décrivant cet acte comme nécessaire pour « libérer son peuple et défendre le monde d’un grave danger« .
Quelques semaines plus tard, Bush se vantait que la guerre était un succès car « les troupes américaines avaient chassé le dictateur irakien Saddam Hussein et mis son armée en déroute. » Bush a atterri sur un porte-avions américain et a revêtu une tenue de l’armée de l’air américaine de style Tom Cruise et Top Gun, orchestrant ainsi la séance de photos la plus grandiose de l’histoire des États-Unis.
« Le tyran est tombé et l’Irak est libre« , annonce-t-il sous une large bannière proclamant « Mission accomplie« .
Il n’a pas fallu longtemps pour que la vantardise de « Mission accomplie » s’effondre. Avant que Bush ne quitte ses fonctions, il a organisé une « montée en puissance » des troupes pour lutter contre les insurgés islamistes et ceux qui se souviennent de Saddam. Le chaos s’est poursuivi presque sans interruption.
– Un soldat irakien marche sur la base aérienne de Qayyarah, où les troupes dirigées par les États-Unis en 2017 avaient aidé les Irakiens à planifier la lutte contre l’État islamique dans la ville voisine de Mossoul, dans le nord de l’Irak. Photo : AFP / Ahmad Al-Rubaye
Depuis l’invasion, la plupart des commentaires américains se sont concentrés sur les bévues, les fausses prémisses et l’incapacité subséquente à stabiliser un pays déchiré par les conflits civils et la corruption et soumis à l’ingérence extérieure de l’ennemi juré, l’Iran. En effet, une grande partie de la critique est l’équivalent en sciences politiques du nombrilisme (Naval gazing).
Une partie de l’attention est accordée, mais peut-être pas assez, aux éventuels impacts régionaux négatifs. Presque aucune attention, du moins au début, n’a été portée sur les effets importants sur les grands outsiders, à savoir la Russie et la Chine. Ces omissions devraient être considérées comme de nouvelles maladresses.
Prenons le cas de l’Arabie saoudite qui, dès le départ, a catégoriquement refusé de participer. « Nous n’acceptons pas que cette guerre menace l’unité ou la souveraineté de l’Irak« , a déclaré un haut fonctionnaire.
L’Arabie saoudite a bien autorisé les avions de guerre américains à utiliser ses bases aériennes, mais les relations ont changé : l’Arabie saoudite a lentement mais sûrement renforcé ses liens avec la Chine et la Russie, cette dernière étant un membre associé de l’OPEP+.
Ces dernières années, les Saoudiens ont souligné qu’ils cherchaient à éviter d’être mêlés à ce que les États-Unis appellent la « concurrence entre grandes puissances« , a déclaré Gerald Feierstein, ancien ambassadeur des États-Unis au Yémen. « Les Saoudiens ont clairement indiqué que leurs intérêts se concentraient sur le maintien de relations solides avec leur principal partenaire en matière de sécurité, les États-Unis, leur premier partenaire économique, la Chine, et leur principal partenaire au sein de l’OPEP+, la Russie. »
– Wang Yi, le plus haut diplomate chinois (au centre), à Pékin le 10 mars 2023, avec ses homologues Musaad bin Mohammed Al Aiban d’Arabie saoudite et Ali Shamkhani d’Iran. Image : China Daily
Il y a ensuite la Russie et la Chine. La guerre d’Irak a radicalement modifié leur point de vue à l’égard des États-Unis et ces changements se traduisent aujourd’hui de manière spectaculaire dans le domaine des affaires internationales.
Pendant la guerre du Golfe de 1990-1991, alors que les États-Unis étaient le fer de lance de l’éviction des forces d’invasion irakiennes du Koweït, Moscou a aidé les Américains en facilitant le passage des vols militaires au-dessus de la Russie.
Poutine a perçu la guerre d’Irak qui a débuté en 2003 comme une violation du droit international et une attaque contre un gouvernement avec lequel Moscou avait entretenu des relations et des relations commerciales.
En outre, Poutine cherchait à freiner les tendances unilatérales de l’Amérique. Il s’est opposé à la guerre aérienne menée par le président Bill Clinton contre la Serbie slave en faveur du Kosovo sécessionniste.
En mars 2003, il a demandé l’arrêt de la guerre en Irak. « Si nous permettons à la loi du coup de poing de remplacer le droit international, selon lequel les forts ont toujours raison et ont le droit de faire n’importe quoi, l’un des principes fondamentaux du droit international sera remis en question – le principe de la souveraineté inaliénable des pays« , avait-il déclaré.
Depuis, M. Poutine protège agressivement, sur les plans diplomatique, politique et militaire, ceux qu’il considère comme ses amis, notamment le gouvernement syrien dirigé par Bachar el-Assad. La Russie a fourni des bombardements aériens pour paralyser les insurgés, aidant les forces terrestres d’Assad et ses alliés libanais à les repousser dans le nord-ouest de la Syrie.
En fait, Poutine a comblé un vide laissé en partie par les États-Unis. Le soutien militaire ferme s’est relâché après que les États-Unis, échaudés en Irak, ont refusé de soutenir pleinement les insurgés, même laïques.
En outre, la volonté de l’Iran de fournir des drones à la Russie pour qu’elle les utilise dans ses bombardements sur l’Ukraine est la dernière manifestation en date de la nouvelle assurance de Moscou.
Entre-temps, les possibilités d’influence économique de la Chine au Moyen-Orient ont été renforcées par l’ineptie des États-Unis en Irak. La région a été intégrée dans les plans de l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI), dévoilés en 2013. En 2020, la Chine est devenue l’un des principaux importateurs de pétrole du Moyen-Orient.
Les observateurs ont également noté que la Chine, autrefois concentrée sur son propre étranger proche et sur les questions économiques, est désormais au centre de la diplomatie mondiale. L’aide qu’elle a apportée à la reprise des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran en est un exemple frappant : les Saoudiens étaient autrefois de fidèles alliés des États-Unis.
Il en va de même pour le plan de Pékin visant à mettre fin à la guerre en Ukraine en encourageant un cessez-le-feu et des pourparlers de paix.
– Dessin de Chappatte
Les planificateurs de guerre de George W. Bush avaient en vue l’organisation d’un nouveau Moyen-Orient. Ils n’ont pas pensé que la lecture de la guerre d’Irak et son ineptie générale seraient perçues comme une ouverture pour de nouvelles activités politiques et militaires étrangères par deux concurrents.
« La guerre d’Irak a mis fin à une ère d’orgueil occidental concernant la théorie et la pratique de la promotion de la démocratie« , a écrit Louise Fawcett, professeur de relations internationales à l’université d’Oxford. « Pour la Russie et la Chine, la guerre d’Irak a donc contribué à éroder le mythe de l’omnipotence occidentale et à faire du Moyen-Orient un espace compétitif pour les opportunités économiques et stratégiques. »
L’étroitesse de vue et les fausses attentes ont contribué à former ces nouvelles réalités géopolitiques, tout comme les tromperies utilisées par l’administration Bush pour promouvoir la guerre.
La raison déclarée de l’invasion était la nécessité d’empêcher l’Irak d’utiliser et/ou de développer des armes de destruction massive – nucléaires, chimiques et biologiques. Malgré l’insistance de Bush et de ses fonctionnaires sur l’existence de tels programmes, aucun n’a été trouvé.
L’administration américaine et ses agents de renseignement ont également insisté sur le fait que Saddam Hussein était impliqué dans les attentats perpétrés en 2001 par Al-Qaïda à New York et à Washington. Mais l’histoire montre que ce n’est pas le cas.
Ces accusations étaient « pleines d’ordures« , a déclaré Robert E. Kelly, chercheur associé à l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). Il faisait partie d’une équipe de l’Agence internationale de l’énergie atomique chargée d’enquêter sur l’affirmation selon laquelle l’Irak possédait des armes nucléaires.
– La mise en scène la plus grotesque et la plus mensongère de la guerre américaine contre l’Irak. Bush, revêtu d’une tenue de l’armée de l’air américaine de style Tom Cruise et Top Gun, atterrissant sur un porte-avions américain, pour déclarer sous une large bannière proclamant « Mission accomplie » : « Le tyran est tombé et l’Irak est libre ».
« La politique, la conformité et la pensée de groupe ont prévalu« , écrit M. Kelly dans un essai publié par le SIPRI le 9 mars. « Le résultat de tout cela a été une guerre qui a tué des centaines de milliers de personnes et a alimenté des années d’instabilité en Irak et dans toute la région. »
En 1918, un sénateur américain aurait déclaré que « la première victime de la guerre est la vérité ». (…)
DANIEL WILLIAMS
Daniel Williams est un ancien correspondant à l’étranger du Washington Post, du Los Angeles Times et du Miami Herald et un ancien chercheur de Human Rights Watch. Son livre Forsaken: The Persecution of Christians in Today’s Middle East a été publié par O/R Books. Il est actuellement basé à Rome.
Asia Times
Merci de patienter...