La vision du sénateur de l’Ohio sur l’Ukraine peut être le modèle d’une orthodoxie révisée du GOP.
Par MARK EPISKOPOS
Le chancelier allemand Otto von Bismarck, connu pour ses boutades sardoniques, a fait remarquer que les États-Unis sont protégés par des voisins faibles au nord et au sud et par des poissons à l’est et à l’ouest. Bien que Bismarck ait cherché à souligner les avantages géographiques latents de l’Amérique, son éloignement apporte un autre avantage qui est devenu emblématique de la politique intérieure américaine de l’après-guerre froide : les États-Unis ont le pouvoir et les ressources nécessaires pour façonner le système international, mais ils en sont en même temps détachés d’une manière que leurs homologues de l’ancien monde ne peuvent se permettre.
Il existe donc un contraste frappant entre la capacité sans précédent de l’Amérique à influencer le monde et l’absence pure et simple de substance en matière de politique étrangère dans son discours public. Enfin, jusqu’à aujourd’hui.
La décision de l’ancien président Donald Trump de nommer le sénateur de l’Ohio JD Vance comme colistier a bouleversé deux tendances bien établies : le choix des vice-présidents est sans importance et la politique étrangère n’est pas un facteur dans la politique intérieure américaine.
Ce choix a déclenché une tempête politique sans précédent dans l’histoire récente de la vice-présidence, la plupart des débats étant centrés sur les positions de M. Vance en matière de politique étrangère. Les détracteurs de M. Vance ont passé ses positions au peigne fin, cherchant des étiquettes commodes. Moins d’un jour après l’annonce, Vance a été décrit comme un « archi-isolationniste » qui annonce la fin du reaganisme et comme un « faucon » sur pratiquement toutes les questions, à l’exception de la guerre en Ukraine.
Pourtant, cette approche fragmentaire de la compréhension de Vance et de son importance sur le ticket du GOP passe à côté d’un contexte plus large et beaucoup plus important. Il est vrai que Vance a fait de l’Ukraine une sorte d’emblème de sa politique étrangère, s’imposant comme l’un des critiques les plus virulents du Sénat à l’égard d’une politique ukrainienne occidentale qui n’a pas donné les résultats escomptés par ses architectes à la Maison Blanche. Mais les opinions de Vance sur le conflit ukrainien, aussi convaincantes et bien formulées soient-elles, sous-tendent un ensemble de convictions plus profondes qui reflètent le visage changeant de la politique américaine.
Au niveau de la dynamique des partis, la sélection de M. Vance n’est rien de moins qu’une réprimande étonnante d’un consensus de politique étrangère fatigué et en perte de vitesse, de plus en plus éloigné des défis auxquels sont confrontés les États-Unis. C’est un signal aussi fort que n’importe quel autre que M. Trump, s’il remporte la victoire en novembre, cherchera probablement à mettre un terme rapide à la guerre en Ukraine comme l’un de ses premiers points de politique. Il est également possible, en fonction d’un large éventail de facteurs intérieurs et extérieurs qui sont en train d’être mis en place, que l’Ukraine devienne une priorité pour Trump. Il est également possible, en fonction d’un large éventail de facteurs intérieurs et extérieurs difficiles à prédire, qu’avec l’influence de Vance et d’autres, Trump poursuive une réorientation plus large en s’éloignant d’un interventionnisme-réflexe et d’enchevêtrements étrangers inutiles.
C’est dans cette optique que la position provocatrice de Vance sur l’Ukraine constitue un moyen d’atteindre un objectif stratégique beaucoup plus vaste. Il pense, comme une grande partie du peuple américain et, au moins dans une certaine mesure, l’homme en tête du GOP, que la nature des relations transatlantiques doit changer pour que les États-Unis puissent trouver une base stratégique durable à une époque de concurrence renouvelée entre grandes puissances.
Il ne fait aucun doute que la guerre en Ukraine et la réaction de l’Occident ont affaibli l’Europe, entravant son dynamisme économique et la rendant de plus en plus dépendante des Etats-Unis. Pour une nouvelle génération de penseurs réalistes de la politique étrangère, cette dépendance ne devrait pas être célébrée comme une forme d’« unité », mais constitue au contraire un handicap qui exacerbe un modèle de longue date de surengagement des États-Unis en Europe.
- Vance a défendu le point de vue selon lequel l’Europe devrait se débrouiller seule sur le plan militaire et faire davantage pour assurer sa propre défense. Cet argument, qui s’inscrit dans un nouveau style de politique populiste qui a radicalement transformé le GOP au cours de la dernière décennie, va au-delà des discours habituels sur la nécessité d’un plus grand « partage du fardeau » et s’appuie sur le constat plus fondamental que les structures des alliances américaines de l’après-guerre froide doivent être actualisées pour mieux refléter les défis auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd’hui.
Il ne s’agit pas d’un argument en faveur de l’abandon de l’Europe ou de la sortie de l’OTAN, ce qu’aucune figure éminente de la coalition pour le réalisme et la retenue ne soutient, mais de la recherche d’une relation transatlantique caractérisée par un partenariat plutôt que par ce qui est devenu de plus en plus une sorte de dépendance unilatérale. Rien de tout cela n’est possible tant que l’Europe est en proie à la guerre la plus destructrice sur son continent depuis 1945, ce qui explique l’urgence avec laquelle M. Vance et d’autres représentants du nouveau visage populiste du GOP cherchent à mettre un terme négocié à la guerre en Ukraine, alors qu’elle entre dans sa troisième année.
À un niveau plus large, l’ascension politique de Vance représente un passage de flambeau générationnel à une nouvelle vague d’hommes politiques qui ont entrepris la tâche difficile de réimaginer la place de l’Amérique dans le monde après des décennies de décisions politiques imprégnées d’une volonté hubristique et mal conçue de préserver le moment unipolaire de l’après-guerre froide, durant lequel les États-Unis ont pu agir pratiquement sans contestation sur la scène mondiale.
Ces dirigeants, qui défient le spectre politique gauche-droite établi, attirent l’attention nationale sur le fait que le bilan des ressources et des engagements de l’Amérique est devenu insoutenable depuis des années. Ils perçoivent le lien entre le surengagement à l’étranger et le déclin à l’intérieur du pays et s’efforcent de trouver des moyens de mettre fin à ce cycle ruineux.
Le débat sur les moyens et les objectifs de la politique étrangère a longtemps été un spectacle secondaire dans le drame global de la politique américaine, relégué à de petits cercles d’experts dans le monde universitaire et dans les groupes de réflexion. Mais même une grande puissance aussi fortement avantagée que l’étaient les États-Unis dans les années 1990 et au début des années 2000 ne peut s’étirer à l’infini, et pendant si longtemps, avant que le repli sur soi ne devienne inévitable.
Les défis mondiaux auxquels l’Amérique est confrontée ont atteint une masse critique ; un voile de normalité et de « business as usual », soutenu pendant des décennies par les avantages comparatifs massifs de l’Amérique et l’absence de concurrents, a été brusquement levé par des crises simultanées en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.
Le choix de M. Trump comme vice-président a été précédé d’une explosion sans précédent de l’intérêt du public pour la politique étrangère parmi les électeurs concernés de tout le pays. Dans une vision à long terme de l’histoire américaine, la sélection de M. Vance pourrait bien s’avérer être un moment décisif pour la démocratisation de la politique étrangère des États-Unis.Après des décennies de complaisance bienveillante, les électeurs américains ont conclu que la politique étrangère est trop importante pour être laissée aux technocrates et aux groupes d’intérêt. Quelle que soit la suite des événements, un Rubicon a été franchi à Milwaukee.
Mark Episkopos
Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.
Responsible Statecraft
https://responsiblestatecraft.org/trump-vance-2668773727/
Traduit par Brahim Madaci
