– Le fer de lance de la dernière offensive contre Alep et Hama a été l’organisation terroriste Haïat Tahrir al-Cham, soutenue en sous-main par la Turquie, la CIA et Israël. Dans une interview accordée à CNN, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a laissé entendre que Washington ne voyait pas nécessairement les événements en Syrie d’un mauvais œil. Photo Al-Manar TV
Les perdants ? L’axe de la résistance : Assad, Téhéran et le Hezbollah.
ALI RIZK*
L’offensive surprise des rebelles syriens dirigés par un groupe islamiste radical ayant des racines dans Al-Qaïda illustre les énormes répercussions régionales déclenchées par la guerre d’Israël contre le Hezbollah libanais.
Malmené par les frappes aériennes et la campagne terrestre d’Israël dans le sud du Liban, l’incapacité du Hezbollah, du moins pour l’instant, à jouer un rôle de premier plan dans la défense du gouvernement du président syrien Bachar al-Assad change véritablement la donne, comme en témoignent la facilité et la rapidité avec lesquelles les insurgés ont progressé sur le terrain après le lancement de leur campagne le 27 novembre.
Après avoir pris Alep, les forces dirigées par le HTS ont également pris le contrôle total de la province d’Idlib et sont entrées dans la province de Hama, où elles sont engagées dans de violents affrontements avec l’armée syrienne, soutenue par des avions de guerre russes.
Les succès remportés jusqu’à présent posent un sérieux dilemme aux États-Unis, étant donné que Hayat Tahrir al-Sham, ou HTS, mène la charge, bien qu’un certain nombre de groupes soutenus par la Turquie, y compris l’« Armée nationale syrienne », soient également impliqués. HTS est identifié comme un groupe salafiste-djihadiste, anciennement connu sous le nom de Front Nusra, affilié à Al-Qaïda, et désigné par les États-Unis et d’autres pays comme un groupe terroriste.
Bien entendu, c’est Al-Qaïda qui a perpétré la pire attaque de l’histoire contre les Etats-Unis le 11 septembre 2001. Si la direction de HTS s’est publiquement séparée d’Al-Qaida et semble se concentrer sur la situation locale en Syrie, elle reste attachée à l’idéologie salafiste et djihadiste de son ancienne organisation mère.
L’offensive des rebelles a été lancée le jour même de l’entrée en vigueur du cessez-le-feu entre le Liban et Israël. Le moment choisi est sans doute lié à l’affaiblissement du Hezbollah, qui a joué un rôle essentiel en aidant le gouvernement syrien à prendre le dessus sur les insurgés armés après l’éclatement de la guerre civile en Syrie en 2011. En vertu de l’accord de cessez-le-feu conclu avec Israël, le Hezbollah est tenu de mettre fin à sa présence armée dans le sud du Liban, ce qui pourrait donc entraver la capacité du groupe à opérer en tant que force de combat efficace en Syrie.
« Elles [les factions armées du gouvernement anti-syrien] voulaient profiter de cet accord de cessez-le-feu qui limite les mouvements du Hezbollah », a expliqué Riad Kahwaji, fondateur de l’Institut d’analyse militaire du Proche-Orient et du Golfe, basé à Dubaï, lors d’une interview accordée à RS.
Entre-temps, il existe un large consensus sur le fait que la guerre entre le Hezbollah et Israël a contribué à la réussite de l’offensive de choc des rebelles. Pour faire face à l’armée israélienne, le Hezbollah a retiré ses forces de l’arène syrienne, créant ainsi un vide dans les forces pro-gouvernementales, ce qui a naturellement donné aux insurgés une opportunité majeure. D’ailleurs, les insurgés eux-mêmes ont noté l’avantage stratégique qu’ils ont tiré des opérations israéliennes contre le Hezbollah.
Outre les conditions du cessez-le-feu, d’autres facteurs font qu’il est peu probable que le Hezbollah se déploie en grand nombre en Syrie, du moins dans un avenir prévisible. Le principal d’entre eux est la fatigue de la guerre, après un conflit épuisant avec Israël au cours duquel le mouvement a subi de lourdes pertes sans précédent.
« Le Hezbollah n’est plus en mesure de s’impliquer militairement dans les événements en Syrie et a été épuisé par la guerre avec Israël », a déclaré le général Hassan Jouni, retraité de l’armée libanaise, dans des remarques adressées à RS.
En outre, le groupe se concentrera dans l’immédiat sur le front sud avec Israël, où le cessez-le-feu semble à peine tenir. « La priorité sera désormais donnée au front avec Israël », a déclaré une source proche du Hezbollah à RS, ajoutant qu’il était donc plus probable que d’autres acteurs se mobilisent pour soutenir Assad.
Entre-temps, l’Iran a clairement indiqué qu’il restait fermement déterminé à empêcher les insurgés de l’emporter sur le gouvernement syrien. Le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, a rencontré dimanche M. Assad à Damas pour discuter des derniers développements, soulignant ainsi le soutien de Téhéran à son allié traditionnel. Téhéran s’est également engagé à maintenir des conseillers militaires en Syrie, et des combattants de groupes irakiens alliés à l’Iran ont franchi la frontière pour aider à freiner l’avancée des insurgés. Cette évolution n’est guère surprenante, étant donné que l’évolution de la situation régionale rend encore plus vital pour Téhéran de démontrer son soutien à son allié syrien.
Téhéran s’est également engagé à maintenir des conseillers militaires en Syrie, et des combattants de groupes irakiens alliés à l’Iran ont franchi la frontière pour aider à freiner l’avancée des insurgés. Ces développements ne devraient guère surprendre, étant donné que l’évolution de la situation régionale fait qu’il est encore plus vital pour Téhéran de démontrer son soutien à son allié syrien.
« L’Iran veut montrer que ce n’est pas le cas et que cela ne se produira pas », a déclaré Abbas Aslan, chercheur principal au Centre d’études stratégiques du Moyen-Orient, basé à Téhéran, lors d’un entretien téléphonique avec RS.
Il reste à voir dans quelle mesure Téhéran parviendra à soutenir le gouvernement syrien sans s’appuyer, comme par le passé, sur les forces aguerries du Hezbollah, malgré les opérations aériennes russes contre les insurgés.
On peut se demander si les alliés irakiens de Téhéran seront en mesure de combler le vide laissé par le Hezbollah en Syrie. Les prouesses du mouvement chiite libanais sur le champ de bataille dépassent de loin celles des factions chiites armées irakiennes. De plus, les experts estiment que l’influence et la pression américaines en Irak limitent les effectifs que les groupes irakiens pro-iraniens appartenant aux « Forces de mobilisation populaire » – également connues sous le nom de Hashd Al Shaabi – peuvent déployer en Syrie.
« Nous avons vu que les forces irakiennes du Hashd n’étaient en mesure d’envoyer que des renforts très limités (en Syrie), environ deux à trois cents », a expliqué M. Kahwaji, ajoutant que les États-Unis faisaient pression sur Bagdad pour qu’il n’apporte pas son soutien à M. Assad.
Dans une interview accordée à CNN, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a fait part de ses préoccupations concernant les HTS, tout en laissant entendre que Washington ne voyait pas nécessairement les événements en Syrie d’un mauvais œil.
« Nous ne pleurons pas sur le fait que le gouvernement Assad, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est confronté à certains types de pression », a-t-il fait remarquer.
Personne ne sait comment la future administration Trump compte gérer la situation en Syrie. Étant donné que le président élu a choisi de fervents partisans d’Israël pour occuper des postes importants dans son cabinet, il semble y avoir de fortes raisons de croire que la politique de Trump 2.0 à l’égard de Damas sera déterminée dans une large mesure par les préférences israéliennes.Si c’est le cas, l’approche de Washington pourrait consister à affaiblir, voire à évincer Assad du pouvoir, étant donné l’alliance de longue date de ce dernier avec l’Iran, qui reste l’ennemi public numéro un pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
« Je pense qu’Israël voit le rôle de la Turquie en tant que cheville ouvrière en Syrie comme une bonne chose, car il coupe le croissant chiite en deux », a déclaré Joshua Landis, directeur des études sur le Moyen-Orient à l’université d’Oklahoma et chercheur non résident au Quincy Institute. « Étant donné que l’équipe de Trump est farouchement pro-israélienne, Trump pourrait donc tolérer une prise de contrôle islamiste de la Syrie », a-t-il ajouté.
Des déclarations antérieures du président élu suggèrent toutefois qu’il pourrait opter pour une voie différente. Lors de sa campagne électorale en 2016, M. Trump a semblé soutenir la Syrie, la Russie et l’Iran contre ISIS, qui partage avec HTS la doctrine salafiste-djihadiste.
« Je n’aime pas du tout Assad, mais Assad est en train de tuer ISIS.La Russie tue ISIS et l’Iran tue ISIS », a-t-il fait remarquer à l’époque.
Il voulait également retirer les troupes américaines de Syrie, mais à ce jour, elles y sont toujours.
Bien que ces déclarations n’aient jamais été traduites en politique concrète, on s’attend à ce que ce soit Trump lui-même, plutôt que ses collaborateurs, qui dirige la politique étrangère au cours de son second mandat. Il y a huit ans, il considérait clairement que les forces salafistes-djihadistes représentaient une plus grande menace pour les intérêts américains qu’Assad ou l’Iran. Reste à savoir si c’est toujours le cas.
Ali Rizk
*Ali Rizk contribue à Al-Monitor, Al-Mayadeen et American Conservative, et a écrit pour d’autres médias, notamment les quotidiens libanais Assafir et Al-Alakhbar.
Responsible Statecraft
Merci de patienter...