Le représentant républicain Brandon Williams tient un drapeau israélien alors que des manifestants organisent une manifestation en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza dans le Cannon House Office Building à Washington le 18 octobre.
Les nouveaux débats sur l’aide à l’Ukraine et à Israël ont rouvert une vieille blessure : éviter de trop s’engager à l’étranger.
Par Michael Hirsh
C’est reparti. Le Parti républicain, qui a été le fer de lance du sentiment isolationniste pendant plus d’un siècle, se divise à nouveau sur les engagements des États-Unis à l’étranger. Avant même que le Hamas ne déclenche une nouvelle guerre le 7 octobre, le Parti républicain s’était déjà retiré de l’Ukraine. Aujourd’hui, le nouveau président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a ouvert une nouvelle brèche en insistant sur l’envoi d’une aide uniquement à Israël pour le moment – et en la subordonnant à des réductions budgétaires nationales – tandis que le chef de la minorité du Sénat, Mitch McConnell, souhaite toujours lier ce projet de loi à l’aide à l’Ukraine. Mais même McConnell veut maintenant lier cet argent à de nouveaux fonds pour la sécurité des frontières intérieures.
Les démocrates ont soutenu beaucoup plus fermement les tentatives ambitieuses – et quelque peu effrayantes – de M. Biden de projeter sa force militaire sur trois fronts internationaux majeurs : fournir, tout à la fois, l’aide à l’Ukraine contre la Russie, la guerre d’Israël contre le Hamas et la défense de Taïwan contre la Chine.
Mais même parmi les démocrates, de nouveaux doutes apparaissent quant aux engagements des États-Unis à l’étranger. Cette semaine, les progressistes démocrates du Sénat ont envoyé une lettre au chef de la majorité, Chuck Schumer, exigeant que la nouvelle aide d’urgence supplémentaire de plus de 100 milliards de dollars pour l’Ukraine, Israël et l’Indo-Pacifique, demandée par Joe Biden dans son discours du 19 octobre dans le bureau ovale, soit accompagnée de fonds supplémentaires pour les programmes nationaux. « Le supplément ne peut se limiter à répondre à des situations d’urgence à l’étranger », indique la lettre, signée par les sénateurs Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ed Markey, Jeff Merkley, Mazie Hirono et Peter Welch. M. Biden, quant à lui, s’est engagé à opposer son veto au projet de loi de la Chambre des représentants.
Toutes ces nouvelles batailles au Capitole ont une résonance très ancienne. En période de stress, les Américains reviennent toujours à leur mode de fonctionnement par défaut, qui remonte aux Pères fondateurs, et qui consiste à éviter de trop s’engager à l’étranger. Et il est probablement sain que ces débats aient lieu aujourd’hui. Avec la guerre d’Israël contre le Hamas qui s’est récemment ajoutée au mélange, les États-Unis sont une fois de plus sérieusement empêtrés à l’étranger. Le problème est que les débats qui ont eu lieu à Washington jusqu’à présent – si l’on peut dire – ont été totalement incohérents.
Des manifestants, dont un homme portant un chapeau fedora et des lunettes de soleil et un autre portant un bonnet en tricot et un manteau, se rassemblent lors d’une manifestation contre la guerre. L’homme tient une pancarte sur laquelle on peut lire : « Stop Funding Ukraine War » (Arrêtez de financer la guerre en Ukraine) : Arrêtez de financer la guerre en Ukraine
Les Républicains n’arrivent pas à se décider : Veulent-ils être le vieux GOP de la défense ou le nouveau GOP du néo-isolationnisme de Donald Trump ?
Pendant ce temps, l’administration Biden traverse une sorte de crise d’identité. Au cours de l’année écoulée, elle a cherché à se désengager du Moyen-Orient, à se retirer de l’Afghanistan et à transférer le fardeau de la sécurité à l’Europe, avant de fournir la plus grande partie de l’aide à l’Ukraine et de s’engager à soutenir pleinement Israël dans ce qui pourrait devenir une guerre plus vaste au Moyen-Orient.
Biden a également entraîné les États-Unis dans une nouvelle guerre froide avec la deuxième puissance mondiale, la Chine, malgré ses démonstrations et les efforts récents d’autres membres de son administration pour tendre la main à Pékin. Bien que Joe Biden prévoie de rencontrer Xi Jinping à la fin du mois lors du sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à San Francisco, il s’est rallié à une promesse incendiaire de défendre Taiwan et a étendu le champ d’action de l’OTAN à l’Asie de l’Est, ce qui constitue en fait une nouvelle politique d’endiguement à l’égard de la Chine.
Tout à coup, les États-Unis redeviennent la « nation indispensable » et un « phare pour le monde », comme l’a déclaré M. Biden dans son discours du 19 octobre dans le bureau ovale, et ils se présentent à nouveau comme l’arsenal de la démocratie dans le monde. Et ce, alors que leur base industrielle de défense est réduite et mal préparée, que leur économie est léthargique et que leur politique intérieure est polarisée et, bien trop souvent, paralysée.
Pour Stephen Wertheim, politologue au Carnegie Endowment et auteur de l’influent ouvrage Demain, le monde : la naissance de la suprématie mondiale des Etats-Unis (Tomorrow, the World : The Birth of U.S. Global Supremacy), cette incohérence et cette dérive stratégique à Washington confirment ce qu’il affirme depuis des années.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’idée américaine d’internationalisme est devenue fatalement liée à l’idée de maintenir la domination militaire mondiale des États-Unis, affirme M. Wertheim. Par conséquent, nous ne parvenons pas à nous défaire de ce rôle de gendarme du monde, alors même qu’il a mis à rude épreuve notre économie et notre sentiment d’identité nationale. Cet orgueil démesuré a contribué à la débâcle de l’invasion de l’Irak il y a 20 ans et pourrait aujourd’hui conduire à une nouvelle catastrophe au Moyen-Orient, en Europe et dans la région indo-pacifique, m’a dit M. Wertheim lors d’une interview. Et c’est en partie ce qui suscite tant d’inquiétude au Capitole.
Selon M. Wertheim, jusqu’à présent, M. Biden a agi selon ce que les politologues appellent « le modèle de dissuasion des conflits ». Mais le danger croissant est que les États-Unis soient aspirés dans le « modèle de la spirale » à mesure que la situation devient incontrôlable. Je pense que quelque chose est en train de changer, car le coût du maintien de ce que M. Biden a appelé la « nation indispensable » est en train de grimper en flèche, et les risques sont bien plus élevés qu’ils ne l’étaient dans les années 1990″, a déclaré M. Wertheim.PIl s’agit là d’une ironie suprême pour les Américains, note M. Wertheim, car pendant la majeure partie de leurs 247 années d’existence, les États-Unis se sont considérés comme une nation exceptionnelle, en grande partie parce qu’ils ne se considéraient pas comme un hégémon militaire. On peut comprendre pourquoi Washington s’est laissé entraîner quand et comme il l’a fait après la Seconde Guerre mondiale : aucun autre pays n’avait les moyens et la volonté de reconstruire et de maintenir le système international après que l’Allemagne et le Japon l’eurent détruit.
Mais en adoptant définitivement leur rôle d’après-guerre, les Américains n’ont pas pleinement réalisé que leur pays serait pris « au-delà du pouvoir d’en sortir, dans toutes les guerres d’intérêts et d’intrigues » – comme John Quincy Adams l’avait prévenu dans son célèbre discours de 1821, lorsqu’il avait également déclaré que les États-Unis ne devraient jamais « partir à la recherche de monstres à détruire » – et que, comme l’avait dit Adams, « les maximes fondamentales de sa politique passeraient insensiblement de la liberté à la force ».
C’est à peu près ce qui s’est passé. Après avoir obtenu un tel pouvoir par la force, il était difficile de l’abandonner, surtout avec un gigantesque complexe industriel et de défense qui lui était dévolu. Ainsi, longtemps après que la Seconde Guerre mondiale, puis la Guerre froide, se soient achevées sur le triomphe des États-Unis, presque rien n’a changé. « Les États-Unis ont décidé, lorsque les coûts et les risques étaient faibles, de disperser leurs forces dans le monde entier, pensant naïvement que c’était la fin de l’histoire et que la projection de la puissance américaine n’allait pas susciter de réactions violentes », a déclaré M. Wertheim. L’hégémonie américaine de l’après-guerre froide n’était pas nécessairement destinée à susciter de telles réactions, mais elle l’a certainement fait après que les administrations successives, tant républicaines que démocrates, eurent mal géré les choses. L’expansion inconsidérée de l’OTAN vers les frontières de la Russie et l’invasion injustifiée de l’Irak ont discrédité la puissance américaine en tant que gardien de la paix fiable, ce qui a contribué à inciter la Russie et la Chine à suivre leur propre voie.
La colère intérieure face à la façon dont les élites internationalistes des États-Unis ont négligé ce rôle a ensuite ouvert la porte au populisme nativiste de Trump.À sa manière grossière, Trump a cherché à redéfinir le pouvoir hégémonique des États-Unis, par exemple en exigeant que les alliés de l’OTAN paient pour le parapluie de défense américain qui leur a permis de dépenser à la place pour leurs États-providence.Il a également touché une corde sensible en osant demander pourquoi les États-Unis se contentaient de maintenir, apparemment par inertie, un système créé pour s’opposer à une série de menaces qui n’existaient plus : d’abord le fascisme, puis le totalitarisme communiste. Aussi vicieux que soit le président russe Vladimir Poutine, il dirige une puissance de second ordre (même si elle est dotée de l’arme nucléaire) qui n’a rien à voir avec la portée mondiale de l’ancienne Union soviétique et qui ne représente pas la même menace.
Après Trump, nous n’avons toujours pas eu de discussion sérieuse sur la question de savoir si tout cela est encore sage ou approprié, même si la part des États-Unis dans les dépenses mondiales de défense est montée en flèche pour atteindre 39 % du total mondial, alors que l’économie américaine a chuté en taille pour représenter moins d’un quart du PIB mondial.Au lieu de cela, nous avons le même vieux débat simpliste en noir et blanc sur l’engagement mondial contre l’isolationnisme.
Dans une tribune publiée mercredi, George F. Will, du Washington Post, déplore que le « consensus américain de l’après-Seconde Guerre mondiale sur le rôle de notre pays dans le monde » soit miné par des sentiments isolationnistes semblables à ceux qui prévalaient avant Pearl Harbor. « Les hommes aux yeux froids de Moscou et de Pékin doivent être aussi ravis que stupéfaits par le spectacle des populistes américains qui cultivent la lassitude de la guerre dans une nation qui ne verse pas de sang et qui ne dépense qu’une infime partie de ses richesses », a écrit M. Will.En réalité, cette tendance à la lassitude de la guerre est bien plus profonde :Depuis leur fondation, les États-Unis sont effectivement un pays isolationniste, notamment pour éviter d’être entraînés dans des guerres étrangères. Leur rôle de leader mondial d’après-guerre – celui avec lequel nous avons tous grandi depuis près de huit décennies – est en fait une aberration, et non la norme, si on le compare à l’ensemble de leur histoire.
La critique de l’OTAN par M. Trump découle en fait d’un désir profond des États-Unis « de se tenir à l’écart des alliances permanentes avec toute partie du monde étranger », comme l’a dit George Washington dans son plaidoyer emblématique en faveur de l’insularité dans son discours d’adieu de 1796. Wertheim a raison d’affirmer que l' »isolationnisme » était un terme péjoratif inventé par les internationalistes pour faire taire les « America Firsters », et que les États-Unis ont toujours cherché à s’engager à l’étranger, au moins par le biais du commerce. Mais il s’agit en fait d’une distinction sans grande différence : Le maintien d’une « situation détachée et distante », selon les termes de Washington, a toujours fait partie de l’ADN des États-Unis, et c’est pourquoi il faut généralement une terrible catastrophe pour que les Américains en sortent.
L’une de ces catastrophes a été l’agression nazie et japonaise qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale. Le 11 septembre en est une autre. Aujourd’hui, sans trop y penser, nous sommes peut-être en train d’inviter à un nouveau désastre de ce type, en tentant le sort dans trois régions majeures du monde.
Et pourtant, les Américains n’ont pas eu de véritable discussion stratégique sur ce que Washington fait ou planifie à long terme. Lorsqu’il a prononcé son discours le 19 octobre, Joe Biden ne semblait pas savoir ce qu’Israël prévoyait de faire, si ce n’est « détruire » le Hamas, mais la campagne militaire a suscité de nombreuses réactions négatives dans le pays et à l’étranger, même au sein de son propre parti. L’administration Biden n’a pas non plus envisagé de fin de partie en Ukraine, même si le général commandant l’Ukraine, Valery Zaluzhny, a admis cette semaine à The Economist que la guerre était dans une « impasse » et qu' »il n’y aura probablement pas de percée profonde et magnifique ». Charles Kupchan, politologue à l’université de Georgetown et ancien haut fonctionnaire du Conseil national de sécurité, estime que, sur un point, il n’y avait pas d’alternative à l’approche initiale de M. Biden vis-à-vis de la Russie et de la Chine. « L’Europe seule ne serait pas en mesure de gérer ce qui se passe en Ukraine, et l’Indo-Pacifique a besoin d’une forte présence américaine et d’une main américaine ferme », a-t-il déclaré lors d’une interview. En outre, M. Biden a fait du bon travail jusqu’à présent dans ces deux régions, ainsi qu’au Moyen-Orient, en gardant les troupes américaines hors de danger et en laissant les alliés et les partenaires des États-Unis se charger des combats.
Mais, selon M. Kupchan, l’inquiétude la plus profonde est qu’en qualifiant les États-Unis de « nation indispensable » – la phrase controversée de Madeleine Albright datant de la fin des années 1990 – M. Biden « opère toujours dans le monde qui était, et non dans le monde qui est en train de devenir ». Dans les années 1990, les États-Unis étaient l’hégémon incontesté. Ce n’est pas le monde de 2023. Le monde d’aujourd’hui est plutôt un monde dans lequel « le pouvoir se diffuse rapidement », a ajouté M. Kupchan.
Un groupe bipartisan de membres de la Chambre des représentants assiste à une veillée pour Israël sur les marches du Capitole à Washington le 12 octobre.
« Mais en utilisant une petite partie de notre budget de défense annuel, nous avons aidé l’Ukraine à dégrader fondamentalement l’armée russe. Jusqu’à présent, tout va bien », a déclaré M. Kupchan. « Là où les choses commencent à se gâter, c’est à propos de ce qui va se passer maintenant. Je pense qu’il est temps de passer à une stratégie alternative moins axée sur une victoire de l’Ukraine et plus axée sur la désescalade, l’arrêt des massacres et la réduction de l’utilisation des ressources qui se heurtent aux limites de nos stocks. Je ne vois pas encore le début de ce plan B ».
Un tel plan ne saurait tarder, d’autant plus que M. Biden s’apprête à entrer dans une année électorale. Selon un nouveau sondage Gallup, les Américains sont de plus en plus nombreux à estimer que les États-Unis en font « trop » pour aider l’Ukraine, un pourcentage qui a augmenté de deux chiffres depuis le mois de juin.
Des doutes similaires se font jour quant à l’aide illimitée apportée à Israël.Je pense que l’administration Biden a sous-estimé l’attrait continu du discours « America First » », a déclaré M. Kupchan.
Plus important encore, le président américain semble également se rendre compte que l’escalade constante de la confrontation avec la Chine devient trop coûteuse et dangereuse pour être poursuivie – et il est possible que le président chinois Xi, confronté à une grave stagnation économique dans son pays, ait pris conscience de la même chose.
« Il existe une vulnérabilité mutuelle que les gouvernements américain et chinois regardent en face », a ajouté M. Kupchan. « Cela peut alimenter une spirale sécuritaire, mais aussi une désescalade. Nous ne savons pas ce qui va prévaloir. Mais je suis extrêmement soulagé de voir que Washington semble essayer de le faire ».
Michael Hirsh
3 novembre 2023
Merci de patienter...