Une bonne politique étrangère est le reflet de la politique nationale, dit un vieil adage. Une grande tempête est sur le point de souffler sur la politique étrangère américaine, déclenchée par la décision de l’OPEP, jeudi, de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour, ce qui, d’une part, fera grimper le prix de l’essence pour le consommateur américain et, d’autre part, exposera les priorités de politique étrangère déséquilibrées de l’administration Biden.
Par M. K. BHADRAKUMAR
À son niveau le plus évident, la décision de l’OPEP confirme la croyance selon laquelle Washington a perdu son influence sur le cartel des pays producteurs de pétrole. Cela est attribué à la détérioration des relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite au cours de la présidence Biden. Mais, fondamentalement, une contradiction est apparue entre les intérêts américains et les intérêts des pays producteurs de pétrole.
Les contradictions ne sont pas nouvelles dans la géopolitique du pétrole. Les années 1970 et 1980 ont été marquées par deux grandes « crises pétrolières ». L’une était due à l’homme, tandis que l’autre était le résultat de l’interaction de forces historiques – la guerre d’octobre de 1973 et la révolution iranienne de 1979.
En aval de la guerre israélo-arabe de 1973, les pays arabes ont militarisé le pétrole et proclamé un embargo pétrolier sur les pays occidentaux, perçues comme ayant soutenu Israël dans la guerre. Le résultat est que le prix du pétrole a augmenté de près de 300% en moins de 6 mois, paralysant l’économie mondiale.
Le président Nixon demande aux stations-service de ne pas vendre d’essence du samedi soir au lundi matin. La crise a touché l’industrie plus que le consommateur moyen.
En 1979, la révolution iranienne frappe les taux de production de pétrole et l’offre mondiale de pétrole diminue de 4 %. La panique s’installe, la demande de pétrole brut augmente et le prix fait plus que doubler.
L’administration Biden a fait un pari risqué en sous-estimant l’importance du pétrole en termes économiques et politiques modernes et en ignorant que le pétrole restera la source d’énergie dominante dans le monde dans un avenir prévisible, alimentant tout, des voitures au chauffage domestique en passant par les titans de l’industrie et les usines de fabrication.
Une transition en douceur vers les énergies vertes dépend largement de la disponibilité continue de combustibles fossiles abondants et bon marché. Mais l’administration Biden n’a pas tenu compte du fait que ceux qui possèdent des réserves de pétrole exercent un pouvoir énorme sur nos systèmes énergétiques centrés sur le pétrole, et que ceux qui achètent du pétrole sont, au contraire, terriblement dépendants du marché et des relations diplomatiques qui l’animent.
Les puissances occidentales sont bien trop naïves pour penser qu’une superpuissance énergétique comme la Russie peut être simplement « effacée » de l’écosystème. Dans une « guerre énergétique » avec la Russie, elles sont condamnées à être perdantes.
Historiquement, les nations occidentales ont compris l’impératif de maintenir de bonnes relations diplomatiques avec les pays producteurs de pétrole. Mais Biden a jeté la prudence aux orties en insultant l’Arabie saoudite, la qualifiant d’État « paria ». Il ne faut pas s’attendre à une quelconque amélioration des relations américano-saoudiennes sous la direction de Biden. Les Saoudiens se méfient des intentions américaines.
La concordance des intérêts des pays de l’OPEP à maintenir les prix élevés s’explique essentiellement par le fait qu’ils ont besoin des revenus supplémentaires pour leurs budget de dépenses et pour maintenir un niveau d’investissement sain dans l’industrie pétrolière. En avril, le Fonds monétaire international a prévu que le prix du pétrole au seuil de rentabilité de l’Arabie saoudite – le prix du pétrole auquel elle équilibrerait son budget – serait de 79,20 dollars le baril.
Le gouvernement saoudien ne divulgue pas le prix du pétrole qu’il estime être le point mort. Mais selon un rapport de Reuters, le niveau de prix préféré se situerait entre 90 et 100 dollars le baril de Brent, niveau auquel l’impact sur l’économie mondiale ne serait pas énorme. Bien sûr, un prix supérieur à 100 dollars sera une aubaine.
Pendant ce temps, une crise « systémique » se prépare. Il est naturel que l’OPEP considère avec scepticisme les récentes mesures prises par les États-Unis et l’Union européenne pour limiter les exportations de pétrole de la Russie. L’Occident justifie ces mesures par le fait qu’elles visent à réduire considérablement les revenus que la Russie tire de ses exportations de pétrole (ce qui se traduit par sa capacité à combattre la guerre en Ukraine). La dernière initiative du G7 visant à plafonner les prix auxquels la Russie peut vendre son pétrole pousse les choses à l’extrême.
L’OPEP la considère comme un changement de paradigme, car elle remet implicitement en cause la prérogative supposée de l’Opep+ de veiller à ce que l’offre mondiale de pétrole corresponde à la demande, alors que l’une des mesures clés de l’équilibre entre l’offre et la demande est le prix. On peut dire que l’Occident crée de facto un cartel rival de pays consommateurs de pétrole pour réguler le marché pétrolier.
Il ne fait aucun doute que la décision de l’Occident crée un précédent, à savoir qu’elle prescrit, pour des raisons géopolitiques, le prix auquel un pays producteur de pétrole est autorisé à exporter son pétrole. Si c’est la Russie aujourd’hui, cela peut tout aussi bien être l’Arabie saoudite ou l’Irak demain. La décision du G7, si elle est appliquée, érodera le rôle clé de l’OPEP dans la régulation du marché mondial du pétrole.
C’est pourquoi l’OPEP s’y oppose de manière proactive. Sa décision de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour et de maintenir le prix du pétrole au-dessus de 90 dollars le baril tourne en dérision la décision du G7. L’OPEP estime que les options de Washington pour contrer l’OPEP+ sont limitées. Contrairement à l’histoire énergétique passée, les États-Unis n’ont plus un seul allié aujourd’hui au sein du groupe OPEP+.
En raison de la hausse de la demande intérieure de pétrole et de gaz, il est tout à fait concevable que les exportations américaines de ces deux produits soient réduites. Si cela se produit, l’Europe sera la plus touchée. Dans une interview accordée au FT la semaine dernière, le Premier ministre belge Alexander De Croo a averti qu’à l’approche de l’hiver, si les prix de l’énergie ne baissent pas, « nous risquons une désindustrialisation massive du continent européen et les conséquences à long terme pourraient être très graves« .
Il a ajouté ces mots qui font froid dans le dos : « Nos populations reçoivent des factures qui sont complètement insensées. A un moment donné, ça va craquer. Je comprends que les gens soient en colère… les gens n’ont pas les moyens de payer. » De Croo mettait en garde contre la probabilité d’une agitation sociale et de troubles politiques dans les pays européens.
Sans aucun doute, il s’agit d’un changement tectonique dans la géopolitique qui pourrait probablement s’avérer plus important que le conflit en Ukraine dans la fabrication de l’ordre mondial multipolaire.
Cette tempête parfaite dans la politique étrangère de Biden peut également avoir un impact sur les élections du mi-mandat de novembre et donner une majorité républicaine au Sénat, ce qui pourrait donner le tempo de l’élection présidentielle américaine de 2024.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré qu’en se détournant de l’énergie russe, l’Europe est devenue un marché captif pour les compagnies pétrolières américaines qui gagnent désormais « un argent fou« , mais dont le coût élevé draine la compétitivité de l’économie européenne.
« La production est en train de s’effondrer. La désindustrialisation arrive. Tout cela aura des conséquences très, très déplorables pour le continent européen au cours probablement, au moins, des 10 à 20 prochaines années« , a déclaré M. Peskov.
La Russie pourrait être le plus grand « gagnant » des réductions de l’OPEP. Les experts estiment que les prix du pétrole vont augmenter par rapport aux niveaux actuels jusqu’à la fin de l’année et l’année prochaine. En d’autres termes, la Russie ne réduira pas sa production alors que le prix du pétrole devrait augmenter dans les mois à venir ! Avec la hausse du prix du pétrole, la Russie n’aura pas à réduire ne serait-ce qu’un seul baril de sa production tant qu’elle disposera d’un marché suffisamment important après décembre pour vendre le brut actuellement destiné à l’Europe. Une fois encore, la Russie, pour sa part, réaffirme qu’elle ne fournira pas de pétrole aux pays qui adhéreraient au plafonnement des prix prescrit par le G7. Ce faisant elle ne fait que reprendre à son compte les prescriptions contraires aux lois du marché de l’administration Biden pour mieux la combattre…
Par M. K. BHADRAKUMAR
Indian Punchline