– L’Oreshnik n’était pas un missile balistique ordinaire. Il était équipé d’un véhicule planeur hypersonique doté d’une capacité MIRV/MARV.MIRV signifie Multiple Independently Targeted Reentry Vehicles (véhicules de rentrée à cibles multiples et indépendantes). MARV signifie
Un puissant avertissement aux États-Unis, à l’OTAN et à l’Ukraine
STEPHEN BRYEN
Les Ukrainiens, l’OTAN et les États-Unis ont été alarmés par l’utilisation par la Russie du missile balistique à portée intermédiaire Oreshnik sur une usine de fabrication de matériel de défense à Dnipro (anciennement Dnipropetrovsk). Les Russes affirment que le missile était hypersonique, ce qui est le cas, mais ce n’est qu’une petite partie de l’histoire. L’utilisation de ce missile a de graves conséquences pour l’Ukraine, l’OTAN et les États-Unis.
Véhicule de rentrée manœuvrable (parfois appelé MaRV). Dans le cas de l’Oreshnik (probablement une version d’une autre plateforme hypersonique appelée KEDR ou Cedar), les rapports indiquent que le véhicule de descente a libéré six paquets d’ogives et que chaque paquet a libéré six sous-munitions. Cela signifie que 24 armes ont frappé l’installation de Dnipro.
– Photo d’illustration : La Russie a frappé Dnipro avec le complexe Kedr (médias russes)
L’Oreshnik aurait été assemblé à partir de missiles existants, notamment le YARS et le Bulava, ce dernier étant un missile balistique lancé depuis un sous-marin. Toutefois, la pièce maîtresse est un véhicule de vol plané Avangard modifié qui est libéré du missile et vole à une vitesse hypersonique jusqu’à sa cible. Les Russes affirment que la vitesse de l’Avangard est d’environ Mach 20, soit environ 24 501,6 km/h (15 224,6 mp/h). La vitesse des sous-munitions lorsqu’elles s’écrasent sur leur cible est un peu moins élevée, mais probablement légèrement inférieure à Mach 10.
Les dommages causés à l’usine aérospatiale de Dnipro Yuzhmash font l’objet de nombreuses spéculations. Toutefois, on en sait suffisamment pour affirmer que cette frappe sur l’usine de Dnipro présentait des caractéristiques uniques.
Des témoins oculaires vivant à proximité de l’usine affirment qu’il n’y a pas eu d’incendie au moment de l’attaque, mais qu’ils ont ressenti quelque chose comme un « tremblement de terre » qui a « fissuré » certaines maisons à un kilomètre de là. De même, il n’y a pas eu d’explosion au sens classique du terme. De quoi s’agit-il ?
– L’aspect combat du système comprend une unité d’attaque hypersonique séparée qui peut manœuvrer, à la fois latéralement et en altitude. Source : Données publiques – Sputnik
Les ateliers de Yuzhmash qui fonctionnent (une grande partie du complexe n’est plus opérationnelle) sont souterrains. Le défi pour la charge utile Oreshnik était de savoir si elle pouvait détruire les opérations souterraines. Bien que nous ne disposions pas de données sur la quantité de matériel réellement détruit, des témoins ont affirmé que la partie opérationnelle des installations avait été réduite à l’état de poussière. Cela suggère que les sous-munitions Oreshnik se sont écrasées à une vitesse hypersonique sur les ateliers et les ont simplement pulvérisés.
Il n’était pas nécessaire d’utiliser des explosifs puissants pour faire le travail.
Cela a des conséquences importantes pour les cibles souterraines ailleurs, comme les Ukrainiens l’ont certainement compris immédiatement. En effet, les Russes ont placé une épée de Damoclès sur la tête de Zelensky, qui opère depuis un bunker souterrain. Cela suggère que la cible de Yuzhmash a été bien choisie pour envoyer un avertissement aux dirigeants ukrainiens.
Il s’agit également d’un avertissement à l’OTAN. Comme l’a déclaré le président russe Poutine lors d’un discours national, Oreshnik pourrait frapper n’importe quelle cible en Europe. Ainsi, toutes les bases, tous les centres de commandement et tous les sites de missiles de l’OTAN pourraient être détruits par Oreshnik.
De même, les États-Unis ont reçu un coup de semonce en ce qui concerne leurs bases de missiles et leurs défenses aériennes.
Une grande partie de la partie terrestre de la triade nucléaire américaine est basée sur des silos. Au fil des ans, on a cru qu’il faudrait un missile nucléaire très précis pour créer une surpression suffisante pour détruire les ICBM tels que le Minuteman caché au fond des silos.
Les Russes ont fait de même, même si, contrairement aux États-Unis, ils ont également construit des ICBM mobiles qui pouvaient être lancés à partir de TELS mobiles ou même de wagons de chemin de fer.
L’autre « démonstration » de la frappe russe concerne la précision. La précision des ICBM (et d’autres armes) est généralement définie en termes d’erreur circulaire de probabilité (ECP), c’est-à-dire le rayon d’un cercle centré sur le point de visée, qui a une probabilité de 50 % d’être atteint. Ce rayon est généralement défini en mètres ou en pieds à partir du point de visée. Classiquement, les missiles à longue portée utilisent des systèmes de navigation inertielle (INS) sophistiqués utilisant des gyroscopes entraînés par des paliers à gaz. Dans la plupart des cas, un ICBM doté d’une ogive nucléaire capable de frapper à moins de 150 pieds de sa cible était suffisant.
Ce type de CEP d’ICBM dans une arme de frappe nucléaire est une arme médiocre si elle est tirée sur une cible utilisant une ogive conventionnelle. Il semble que l’Avangard soit beaucoup plus précis qu’un ICBM « classique », car il dispose d’un système de guidage de précision. Nous ne savons pas comment les Russes parviennent à une telle précision. Il se peut qu’ils utilisent une sorte d’imagerie pour localiser la cible et guider les charges utiles, à l’instar de ce que les États-Unis utilisent pour guider le missile de croisière Tomahawk (une combinaison aujourd’hui d’un système appelé TERCOM et d’un GPS). Les différences sont également évidentes : le Tomahawk a été conçu pour être un missile de croisière de type nap of the earth qui utilisait une cartographie interne, tandis que le problème de l’Avangard repose sur des points de cheminement pour l’orientation générale et sur une image de la cible pour l’identification positive. (Nous avons déjà vu quelque chose de semblable dans les missiles de croisière et les drones iraniens qui ne pouvaient pas être brouillés parce qu’ils ne nécessitaient pas de support de guidage externe, tel que le GPS).
– Des habitants de Dnipro se tiennent près d’un grand cratère laissé par l’impact d’un missile. Il n’y a aucun signe d’incendie ou de brûlure.
Selon les Ukrainiens qui ont récupéré quelques pièces du missile lors de la frappe du Dniepr, l’Oreshnik/Avangard était équipé d’un système de télémétrie. La télémétrie est généralement utilisée dans les véhicules d’essai pour évaluer les performances. Il semblerait donc que les Russes disposent probablement d’une poignée de véhicules Oreshnik et que le président Poutine ait annoncé que le combo missile et véhicule de vol plané allait désormais être produit en série.
Les défenses aériennes
Les défenses aériennes de la génération actuelle ont peu de chances de toucher un engin hypersonique, même en cas d’alerte avancée par les satellites américains qui peuvent détecter les lancements. Les systèmes tels que Patriot sont tout simplement dépassés, car les radars Patriot ne peuvent probablement pas suivre un véhicule hypersonique en vol plané. En outre, le radar embarqué sur les missiles intercepteurs pourrait être trop lent pour suivre un véhicule hypersonique, bien que cela ne soit pas certain.
Les systèmes de défense aérienne plus lourds, tels que le Ground Based Interceptor américain, pourraient avoir une meilleure chance d’abattre un véhicule hypersonique avant qu’il ne libère ses six colis mortels. Après cela, il serait probablement dépassé. Le système AEGIS et AEGIS Ashore qui tire le missile intercepteur SM-3 Block 1A/B pourrait avoir une meilleure chance parce que son radar embarqué ou terrestre pourrait être en mesure de détecter un véhicule hypersonique en vol plané dans l’espace. Toutefois, le système AEGIS (comme le GBI et le Arrow-3 d’Israël) utilise la technologie « hit to kill » (frapper pour tuer), qui n’est peut-être pas adaptée pour frapper un engin hypersonique de vol plané qui est manœuvrable.
– Ensemble de guidage Minuteman (Musée national de l’air et de l’espace)
Il est clair qu’il reste encore beaucoup à faire pour pouvoir mettre en place des capteurs capables de suivre un véhicule hypersonique et de le détruire. Une autre approche, qui remonte au programme SDI (Strategic Defense Initiative), aujourd’hui pratiquement disparu, aurait consisté à essayer de tuer les fusées immédiatement après leur lancement en utilisant des intercepteurs spatiaux de différents types.
Un système d’interception spatiale qui a été proposé, mais jamais mis en œuvre, s’appelait Brilliant Pebbles.
À l’heure actuelle, il n’existe aucun programme américain visant à mettre en place un système de défense antimissile basé dans l’espace, et même si un tel système était financé, sa mise en place prendrait des décennies.
Conclusions
Les Russes ont mis au point une arme de frappe qui utilise la cinétique pour détruire des installations hautement protégées, tant souterraines que terrestres. À l’heure actuelle, il n’existe pas de parade efficace à l’Oreshnik ou à d’autres systèmes similaires utilisant des véhicules planeurs hypersoniques. La seule limite pratique est que ces armes sont très coûteuses et n’apparaîtront qu’en nombre relativement restreint.
D’autres pays, dont les États-Unis, développent des engins hypersoniques, bien que certains projets, comme l’AGM-183 (lancé à partir d’un avion), aient été annulés après avoir échoué à un certain nombre de tests. La Chine a déjà déployé le missile DF-ZF et le véhicule de vol plané hypersonique, conçus pour frapper les porte-avions américains et leurs forces opérationnelles en mer. Des versions à plus longue portée du DF-ZF sont attendues à l’avenir.
En attendant, en ce qui concerne la guerre en Ukraine et la disposition des forces de l’OTAN, l’apparition de l’Oreshnik montre que les Russes ont trouvé un moyen d’avertir les États-Unis (ainsi que les Britanniques et les Français) que l’utilisation d’armes à longue portée contre le territoire russe est une mauvaise idée.
Stephen Bryen
Weapons & Strategy
Merci de patienter...