Ils ne fonctionnent pas, n’atteignent pas les objectifs prévus, gaspillent des fonds et sont contre-productifs.
GORDON ADAMS*
De temps en temps, je me rappelle à quel point l’engagement des États-Unis dans le monde est devenu contre-productif. Après avoir essuyé échec sur échec, les responsables de la politique étrangère de ce pays continuent d’essayer de diriger le monde et échouent à nouveau. Qu’il s’agisse des défaites stratégiques en Irak et en Afghanistan ou des efforts inconsidérés pour influencer l’opération militaire israélienne excessive à Gaza, les États-Unis ont gaspillé leur pouvoir, dépassé leurs capacités et tout simplement échoué. J’en veux pour preuve un récent article du New York Times piece déplorant l’échec des efforts déployés par les États-Unis pour empêcher les terroristes de pénétrer dans les zones islamiques d’Afrique de l’Ouest.
Depuis plus de 25 ans et à coups de milliards de dollars ( spending billions of dollars), les États-Unis fournissent des armes et des formations aux armées africaines, ont mis en place un commandement régional distinct pour l’Afrique, ont fourni des renseignements et un soutien militaire pour les opérations de lutte contre le terrorisme et ont établi des bases militaires opérationnelles ou déployé des forces en Afrique de l’Ouest, notamment au Mali, au Burkina Faso, au Niger et en Guinée. Le rapport du Times est incomplet ; il n’inclut pas le Tchad, la Somalie ou Djibouti, où les États-Unis ont opéré et déployé des forces depuis plus de vingt ans.
Ostensiblement, l’objectif de tous ces efforts militaires a été de renforcer la capacité des armées africaines à prévenir et à vaincre le terrorisme et, accessoirement, à construire ou à renforcer la gouvernance démocratique.
Le Times, qui a rendu compte de ces efforts de manière assez peu critique pendant deux décennies, reconnaît qu’il y a plus de terroristes que jamais dans ces pays. En outre, Christopher Maier, secrétaire adjoint du ministère de la Défense chargé de la politique des opérations spéciales au Pentagone, a admis au Times que « notre désir général de promouvoir les gouvernements démocratiques et d’avoir une gouvernance saine dans ces pays n’a pas été particulièrement fructueux« .
C’est un euphémisme. Outre l’augmentation du nombre de terroristes et d’organisations terroristes, les forces militaires entraînées et armées par les États-Unis ont pris le contrôle de gouvernements.
Cette année, ces nouveaux dirigeants ont commencé à chasser les militaires américains de leur pays, ainsi que les militaires français qui y sont déployés depuis des années. Au Niger, l’armée américaine ferme sa nouvelle base opérationnelle de 110 millions de dollars, à partir de laquelle les États-Unis utilisaient des drones pour espionner et attaquer les groupes terroristes dans la région.
« Il était temps« , telle est ma réaction. L’armée américaine n’aurait jamais dû se trouver dans ces pays pour commencer ou, si elle s’y trouvait, ce ne serait que comme un aspect secondaire des efforts américains pour aider à renforcer la gouvernance et les économies de ces nations appauvries. Même dans ce cas, il n’est pas certain que les États-Unis aient la capacité d’arrêter les terroristes, d’entraîner d’autres armées à arrêter les terroristes ou de « renforcer la gouvernance » dans un autre pays en voie de développement. Nous ne pouvons certainement pas le faire en utilisant la force militaire. Or, la force militaire est au cœur de la politique américaine en Afrique depuis plus de vingt ans.
Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné et que faut-il faire ? S’agit-il simplement d’ajuster la politique américaine pour la rendre plus efficace, comme le suggère l’article du Times ? Ou y a-t-il quelque chose de fondamentalement erroné dans la politique américaine ? Après avoir travaillé pendant des années sur les politiques d’assistance et de coopération en matière de sécurité, je pense que c’est ce dernier point qui est en cause. Les États-Unis ont surmilitarisé le problème de la sécurité. Les États-Unis ne sont pas particulièrement performants en matière de formation et d’équipement – l’efficacité militaire est inégale, dans le meilleur des cas. Les programmes américains se sont révélés contre-productifs en matière de lutte contre le terrorisme et de gouvernance démocratique. Il n’est pas temps de réformer la politique ; il est temps de mettre un terme à la coopération et à l’assistance américaines en matière de sécurité en Afrique.
Depuis près de 15 ans, il m’est apparu clairement que ces programmes étaient voués à l’échec.
Comme Becky Williams et moi-même l’avons conclu dans un rapport de 2011(2011 report ) pour le Stimson Center, le défaut fondamental des programmes américains d’assistance et de coopération en matière de sécurité, en particulier en Afrique, est que le Pentagone est aux commandes. Au cours des trois dernières décennies, le département de la défense, et plus particulièrement l’armée américaine, a pris le contrôle de la définition de ces politiques et programmes, de leurs objectifs et de leur mise en œuvre. Le département d’État, qui était autrefois le chef de file des programmes d’assistance à la sécurité, a perdu une grande partie de son autorité en matière de supervision et d’évaluation de ces efforts.
‘Comme l’expérience de l’Afrique de l’Ouest le démontre amplement, « la sécurité d’abord » conduit en fait à une plus grande insécurité.’
La définition militaire de la sécurité en Afrique est un élément majeur du problème. Je l’appelle l’approche « sécurité d’abord« . Le point de vue des militaires est qu’il ne peut y avoir de gouvernement opérationnel si les frontières et l’intérieur du pays ne sont pas « sécurisés » ou sûrs. De ce point de vue, il ne peut y avoir de gouvernement réactif sans sécurité militaire. La démocratie et la bonne gouvernance doivent attendre.
Comme l’expérience de l’Afrique de l’Ouest le démontre amplement, « la sécurité d’abord » conduit en fait à une plus grande insécurité. Les armées de ces pays consomment une part de plus en plus importante du budget national, appauvrissent leurs économies et, par leurs opérations, stimulent la menace même que l’armée prétend essayer d’éliminer. Un trop grand nombre de ces chefs militaires formés et soutenus par les États-Unis s’emparent du pouvoir politique, ce qui a pour conséquence d’accroître l’oppression arbitraire. Il s’ensuit à coup sûr une augmentation du nombre de terroristes et une diminution de la démocratie.
La recherche suggère au contraire que la sécurité dépend de capacités de gouvernement civil fortes et d’une administration civile plus efficace (Research). L’administration d’une nation doit être en place avant que l’armée puisse être correctement contrôlée et utilisée. La gouvernance et des États plus forts précèdent en fait des armées fortes.
C’est une façon élégante de dire que des armées trop puissantes dans des pays où le gouvernement est trop faible constituent une menace pour la sécurité et la démocratie, et qu’elles incitent à une plus grande activité terroriste et à des troubles internes.
Je pense donc depuis un certain temps que si l’on peut faire quelque chose pour aider d’autres pays à résoudre leurs problèmes de sécurité, le renforcement de la gouvernance de ces pays et, parallèlement, de leur économie, doit primer sur le renforcement de leurs forces armées.
Consultant auprès du département d’État entre 2008 et 2012, j’ai tenté de lier le financement de la sécurité à la bonne gouvernance, afin d’inciter les pays africains avec lesquels nous étions engagés. J’ai rédigé un document pour le département d’État qui proposait un fonds d’encouragement – une partie des fonds d’aide à la sécurité des États-Unis serait mise en commun. Les pays désireux d’obtenir de l’aide pourraient concourir pour obtenir ces fonds, mais les critères d’attribution incluraient des pratiques telles qu’une presse libre, un contrôle législatif, des budgets militaires rendus publics, un ministère civil de la défense, entre autres choses. En d’autres termes, la bonne gouvernance serait la voie à suivre pour soutenir les besoins en matière de sécurité. J’aimerais pouvoir vous diriger vers le document, mais comme beaucoup d’idées, il a été tué avant d’être inclus dans la demande de budget du département d’État.
J’ai même tenté de consulter la Banque mondiale pour que l’examen et la réforme des institutions militaires dans les pays qu’elle assiste fassent partie de ses examens budgétaires réguliers, ce que la Banque n’avait jamais fait auparavant. Ils ont produit un excellent rapport (report), mais celui-ci a coulé comme une pierre à la Banque, qui s’est montrée réticente à examiner ce secteur croissant des dépenses publiques dans des régions comme l’Afrique de l’Ouest, de peur que cet examen ne lui aliène ses membres les plus influents.
Nous voici donc à ce qui pourrait être la fin de l’histoire. Beaucoup d’argent, beaucoup d’échecs, et les armées soutenues par les États-Unis ont fait leurs valises. Et aujourd’hui, je me demande si les réformes que je suggérais auraient pu faire la différence.
Il semble que les décideurs politiques examinent désormais ces réformes ; l’article du Times indique que les responsables du Département d’État et du Département de la défense se disent désormais : « Bon sang, nous devons intégrer ces questions militaires dans les questions de gouvernance et de développement économique« .
Je ne doute pas que nous soyons sur le point de voir de nombreuses demandes de budget pour des programmes qui prétendent faire exactement cela. Mais au vu de l’échec cuisant des plans de réforme économique et de gouvernance américains en Irak et en Afghanistan, je ne crois guère que les institutions civiles américaines puissent définir et mettre en œuvre correctement de telles réformes de l’extérieur.
Le monde n’est pas avide de telles réformes, en particulier en Afrique où l’autoritarisme et la corruption se développent. En outre, les Chinois et les Russes ont clairement indiqué qu’ils fourniraient une assistance abondante sans aucune condition de gouvernance et de réforme.
Qui plus est, les États-Unis sont aujourd’hui sur le point de devenir eux-mêmes une démocratie en faillite, ce qui n’est guère un modèle pour qui que ce soit d’autre.
‘Une véritable réforme ne peut venir que de l’intérieur.’
Je pense donc qu’il est temps de faire preuve de retenue, de rapatrier ces forces militaires et d’enterrer les programmes d’assistance américains. Ils ne fonctionnent pas, n’atteignent pas les objectifs prévus, gaspillent les fonds et sont contre-productifs.
Une véritable réforme ne peut venir que de l’intérieur. Si une puissance extérieure, comme la France ou la Grande-Bretagne, s’immisçait dans le dysfonctionnement de la politique américaine et tentait de changer les choses, cette intrusion serait mal accueillie.
Comme pour les États-Unis, les perspectives de changement en Afrique dépendent de la prise de conscience et de la volonté de la population de ces pays de s’approprier leurs propres processus de changement, d’exiger une gouvernance responsable et réactive, puis de rechercher l’aide extérieure dont ils ont besoin pour y parvenir. C’est alors, et alors seulement, que l’aide extérieure pourra être utile et efficace.
Gordon Adams
*Gordon Adams/Abby Ross (ils/elles) est chercheur non résident au Quincy Institute et professeur émérite de relations internationales à la School of International Service de l’American University. De 1993 à 1997, ils ont été directeur associé pour les programmes de sécurité nationale à l’Office of Management and Budget, le haut fonctionnaire de la Maison Blanche pour la diplomatie, l’aide étrangère, la défense et la budgétisation du renseignement.
Cet article a été republié par https://responsiblestatecraft.org/us-counter-terrorism-africa/ avec l’autorisation de The Sheathed Sword..
Traduit par Brahim Madaci
