Depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine en février 2022, Henry Kissinger, à quatre-vingt-dix-neuf ans, publie un ouvrage de géopolitique et d’histoire, à la fois testament politique et réflexion sur l’avenir de l’humanité. Dans Leadership : Six Studies in World Strategy, l’ancien professeur à Harvard et secrétaire d’État des présidents Richard Nixon et Gerald Ford appelle les grandes puissances à arrêter la marche vers la guerre, à privilégier la voie de la négociation et à tirer les leçons des grandes guerres planétaires, qui étaient toutes évitables. L’hebdomadaire britannique conservateur The Spectator vient de publier l’un des chapitres de cet édifiant ouvrage que nous traduisons en français à titre d’information sans adhérer à ses conclusions, à l’exclusion de son appel aux négociations.
Par Henry Kissinger
La première guerre mondiale a été une sorte de suicide culturel qui a détruit l’éminence de l’Europe. Les dirigeants européens se sont engagés en somnambules – selon l’expression de l’historien Christopher Clark – dans un conflit dans lequel aucun d’entre eux ne serait entré s’ils avaient prévu le monde à l’issue de la guerre en 1918. Au cours des décennies précédentes, ils avaient exprimé leurs rivalités en créant deux ensembles d’alliances dont les stratégies étaient liées par leurs calendriers de mobilisation respectifs. Ainsi, en 1914, l’assassinat du prince héritier autrichien à Sarajevo, en Bosnie, par un nationaliste serbe, a pu dégénérer en une guerre générale qui a débuté lorsque l’Allemagne a exécuté son plan tous azimuts pour vaincre la France en attaquant la Belgique neutre à l’autre bout de l’Europe.
Les nations européennes, insuffisamment familiarisées avec la façon dont la technologie a amélioré leurs forces militaires respectives, ont commencé à s’infliger mutuellement des ravages sans précédent. En août 1916, après deux ans de guerre et des millions de victimes, les principaux combattants de l’Ouest (Grande-Bretagne, France et Allemagne) commencent à explorer les possibilités de mettre fin au carnage. À l’Est, les rivaux que sont l’Autriche et la Russie ont lancé des appels d’offres comparables. Parce qu’aucun compromis concevable ne pouvait justifier les sacrifices déjà consentis et parce que personne ne voulait donner une impression de faiblesse, les différents dirigeants ont hésité à lancer un processus de paix officiel. Ils sollicitent donc la médiation américaine. Les explorations du colonel Edward House, l’émissaire personnel du président Woodrow Wilson, ont révélé qu’une paix basée sur le statu quo ante modifié était à portée de main. Cependant, Wilson, bien que disposé à entreprendre une médiation et finalement désireux de le faire, attendit la fin de l’élection présidentielle de novembre. À ce moment-là, l’offensive britannique de la Somme et l’offensive allemande de Verdun avaient fait deux millions de victimes supplémentaires.
Pour reprendre les termes du livre de Philip Zelikow sur le sujet, la diplomatie est devenue le chemin le moins fréquenté. La Grande Guerre se poursuit pendant deux années supplémentaires et fait des millions de victimes supplémentaires, endommageant irrémédiablement l’équilibre établi de l’Europe. L’Allemagne et la Russie sont déchirées par la révolution, l’État austro-hongrois disparaît de la carte. La France a été saignée à blanc. La Grande-Bretagne a sacrifié une part importante de sa jeune génération et de ses capacités économiques aux exigences de la victoire. Le traité punitif de Versailles qui met fin à la guerre s’avère bien plus fragile que la structure qu’il remplace.
Le monde se trouve-t-il aujourd’hui à un tournant comparable en Ukraine, alors que l’hiver y impose une pause dans les opérations militaires à grande échelle ? J’ai exprimé à plusieurs reprises mon soutien à l’effort militaire des alliés pour contrecarrer l’agression de la Russie en Ukraine. Mais le temps est venu de s’appuyer sur les changements stratégiques déjà accomplis et de les intégrer dans une nouvelle structure visant à instaurer la paix par la négociation.
Pour la première fois dans l’histoire moderne, l’Ukraine est devenue un État majeur en Europe centrale. Aidée par ses alliés et inspirée par son président, Volodymyr Zelensky, l’Ukraine a mis en échec les forces conventionnelles russes qui dominent l’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Et le système international – y compris la Chine – s’oppose à la menace ou à l’utilisation par la Russie de ses armes nucléaires.
Ce processus a rendu caduques les questions initiales concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. L’Ukraine a acquis l’une des armées terrestres les plus importantes et les plus efficaces d’Europe, équipée par l’Amérique et ses alliés. Un processus de paix devrait lier l’Ukraine à l’OTAN, quelle qu’en soit l’expression. L’alternative de la neutralité n’a plus de sens, surtout depuis que la Finlande et la Suède ont rejoint l’OTAN. C’est pourquoi, en mai dernier, j’ai recommandé d’établir une ligne de cessez-le-feu le long des frontières existantes là où la guerre a commencé le 24 février. De là, la Russie renoncerait à ses conquêtes, mais pas au territoire qu’elle a occupé il y a près de dix ans, y compris la Crimée. Ce territoire pourrait faire l’objet d’une négociation après un cessez-le-feu.
Si la ligne de partage d’avant-guerre entre l’Ukraine et la Russie ne peut être obtenue par le combat ou par la négociation, le recours au principe d’autodétermination pourrait être envisagé. Des référendums d’autodétermination supervisés au niveau international pourraient être appliqués aux territoires particulièrement divisés qui ont changé de mains à plusieurs reprises au cours des siècles.
L’objectif d’un processus de paix serait double : confirmer la liberté de l’Ukraine et définir une nouvelle structure internationale, notamment pour l’Europe centrale et orientale. La Russie devrait finir par trouver une place dans un tel ordre.
Le résultat préféré de certains est une Russie rendue impuissante par la guerre. Je ne suis pas d’accord. Malgré sa propension à la violence, la Russie a contribué de manière décisive à l’équilibre mondial et à l’équilibre des forces pendant plus d’un demi-millénaire. Son rôle historique ne doit pas être dégradé. Les revers militaires de la Russie n’ont pas éliminé sa portée nucléaire mondiale, qui lui permet de menacer une escalade en Ukraine. Même si cette capacité est diminuée, la dissolution de la Russie ou la destruction de sa capacité à mener une politique stratégique pourrait transformer son territoire englobant 11 fuseaux horaires en un vide contesté. Ses sociétés concurrentes pourraient décider de régler leurs différends par la violence. D’autres pays pourraient chercher à étendre leurs revendications par la force. Tous ces dangers seraient aggravés par la présence de milliers d’armes nucléaires qui font de la Russie l’une des deux plus grandes puissances nucléaires du monde.
Alors que les dirigeants du monde s’efforcent de mettre fin à la guerre dans laquelle deux puissances nucléaires se disputent un pays doté d’armes conventionnelles, ils devraient également réfléchir à l’impact sur ce conflit et sur la stratégie à long terme de la haute technologie naissante et de l’intelligence artificielle. Il existe déjà des armes auto-nomiques, capables de définir, d’évaluer et de cibler les menaces qu’elles perçoivent et donc en mesure de déclencher leur propre guerre.
Lorsque la limite de ce domaine sera franchie et que la haute technologie deviendra un armement standard – et que les ordinateurs deviendront les principaux exécutants de la stratégie – le monde se trouvera dans une situation pour laquelle il n’a pas encore de concept établi. Comment les dirigeants peuvent-ils exercer un contrôle lorsque les ordinateurs prescrivent des instructions stratégiques à une échelle et d’une manière qui limitent et menacent intrinsèquement l’apport humain ? Comment la civilisation peut-elle être préservée au milieu d’un tel maelström d’informations, de perceptions et de capacités de destruction contradictoires ?
L’Ukraine est devenue un État majeur en Europe centrale pour la première fois dans l’histoire moderne.
Il n’existe pas encore de théorie pour ce monde envahissant, et les efforts de consultation sur ce sujet n’ont pas encore évolué – peut-être parce que des négociations sérieuses pourraient révéler de nouvelles découvertes, et que cette révélation elle-même constitue un risque pour l’avenir. Surmonter la disjonction entre la technologie avancée et le concept de stratégies pour la contrôler, ou même comprendre toutes ses implications, est une question aussi importante aujourd’hui que le changement climatique, et elle exige des dirigeants qui maîtrisent à la fois la technologie et l’histoire.
La quête de la paix et de l’ordre comporte deux composantes qui sont parfois traitées comme contradictoires : la recherche d’éléments de sécurité et l’exigence d’actes de réconciliation. Si nous ne pouvons pas atteindre les deux, nous ne pourrons atteindre ni l’un ni l’autre. La voie de la diplomatie peut sembler compliquée et frustrante. Mais pour y progresser, il faut à la fois la vision et le courage d’entreprendre le voyage.
Henry Kissinger
*Leadership d’Henry Kissinger : Six Studies in World Strategy vient de sortir aux États-Unis. Il n’est pas encore traduit en français.