– Le président américain Joe Biden souhaite que davantage de semi-conducteurs de pointe soient produits en Amérique. S’y prend-il de la bonne manière ? Image : Twitter
Les restrictions américaines sur les semi-conducteurs constituent une déclaration de guerre économique de facto et une réponse disproportionnée aux nombreux problèmes des deux parties.
L’Asia Times a publié le 19 novembre des remarques faites lors d’un séminaire de Harvard ce mois-ci par l’expert de la Chine William Overholt, « Pourquoi Xi Jinping ne profitera pas de son troisième mandat ».
L’ancien secrétaire au Trésor américain Lawrence Summers a animé une séance de questions-réponses après le discours d’Overholt. Voici des extraits de cette session, modifiés pour des raisons de longueur et de clarté.
Par William H OVERHOLT* et Lawrence SUMMERS**
Lawrence Summers :
Je pense qu’il est juste de dire qu’il y a un consensus croissant en faveur d’une politique qui traite la Chine comme un adversaire, qui cherche à travers un large éventail de questions à affronter et à défier la Chine, qui considère l’isolement de la Chine en matière de technologie comme important pour le maintien de notre leadership et qui est plus axé sur nos impératifs de maintien de la prééminence que sur l’acceptation gracieuse de leur désir d’une montée pacifique.
Si vous deviez conseiller le gouvernement américain sur les contours de la politique chinoise – en vous projetant dans cinq ans ; c’est probablement le plus loin qu’on puisse se projeter – quel serait votre conseil ? Avant de répondre, vous devriez peut-être donner une note à la politique américaine telle que vous la concevez pour l’administration Biden.
William Overholt :
D plus. Trump obtient un D, sans plus. Si je conseillais le gouvernement américain, je perdrais mon emploi dès la première semaine.
Vous avez posé une grande question. Alors laissez-moi prendre du recul. Comment avons-nous gagné la guerre froide ? Nous nous sommes concentrés sur la croissance de notre économie et la création d’un système où les amis et alliés du monde entier participent. L’Union soviétique a mis tout son argent dans l’armée en vertu de la stratégie opposée et a fait faillite.
Ce qui s’est passé à l’ère Trump-Biden – et Biden vient de développer les politiques de Trump – c’est que nous nous sommes tournés vers l’intérieur.
Nous voulons que tout le monde rejoigne des alliances économiques avec nous, mais nous n’allons rien donner. Nous n’allons pas donner l’accès à notre marché. Et nous avons fait des choses très nuisibles à notre propre économie en agissant ainsi. Je reviendrai sur ce point.
– William Overholt, de l’université Harvard, donnerait à peine la note de passage à Biden sur la politique chinoise. Image : CSIS / Twitter
La Chine a compris le message de la guerre froide. Qu’est-ce que Belt and Road ? C’est un ensemble d’institutions qui fonctionnent comme la Banque mondiale, en construisant des infrastructures dans le monde entier. C’est un ensemble d’institutions qui fixent des normes communes – comme le FMI et l’OMC. Elles encouragent la libéralisation du commerce et des investissements dans le monde.
Évidemment, la Chine a ses propres limites, mais elle a compris le message. Elle essaie de faire ce qui a réussi pour nous pendant la guerre froide. C’est la vue d’ensemble.
Et le protectionnisme de Biden met fin à la possibilité d’avoir le genre de réussite, d’admiration et de coopération mondiales que nous avons eues pendant la guerre froide.
Maintenant, en ce qui concerne la politique chinoise en particulier, lorsqu’une entreprise comme Huawei arrive, ou l’entreprise de batteries CATL, elle a accès à l’origine à l’ensemble du marché mondial : la Chine, l’Europe, le Japon, les États-Unis. Et les entreprises occidentales n’ont accès qu’à une toute petite partie du marché chinois.
Huawei a donc pris une telle ampleur qu’il n’y a aucun moyen pour les Européens de rivaliser. Ils seraient tout simplement rayés de la carte. C’est ce qui va se passer pour les batteries.
La bonne chose à faire est, chaque fois que cela se produit, de se réunir avec les Européens et les Japonais et de les faire fermer. De la même manière que nous avons partiellement fermé Toyota lorsque les Japonais se comportaient de la même manière. Jusqu’à ce que la Chine change ses politiques et permette une concurrence loyale.
Cette approche est ciblée. Ce ne sont pas de fausses restrictions de sécurité nationale sur l’acier et l’aluminium – c’est un mensonge qui a été commencé sous Trump et Biden l’a juste étendu. Ce qu’il a fait est énormément dommageable.
Vous regardez les restrictions sur les panneaux solaires. Nous ne serons jamais un grand fabricant de panneaux solaires. Il n’y a aucun univers dans lequel cela se produit. Maintenir les panneaux solaires chinois à l’extérieur, selon la dernière estimation que j’ai vue, coûte environ 40.000 emplois américains. Et cela ralentit la transition vers les nouvelles énergies, en nous tirant une balle dans le pied.
Maintenant, qu’en est-il de la politique chinoise de manière plus étroite ? Cette restriction sur les semi-conducteurs est une déclaration de guerre économique. C’est complètement disproportionné par rapport aux problèmes que nous avons avec la Chine. Cela va 30, 40% du chemin vers ce que nous avons fait avec le Japon, en coupant leur pétrole avant Pearl Harbor. Les semi-conducteurs sont la clé du monde moderne.
Cela conforte tous les professeurs chinois nationalistes et fous qui affirment que notre objectif a toujours été de maintenir la Chine à terre, de l’empêcher de se développer. En termes de relations, c’est tout simplement horrible. C’est une escalade. Les gens ne réalisent pas que c’est une déclaration de guerre.
Cela va nuire à l’industrie américaine des semi-conducteurs. Vous avez remarqué ce qui s’est passé récemment. Bien que Washington ait offert 52 milliards de dollars de subventions à notre industrie des semi-conducteurs, les actions ont toutes chuté. Ils prévoient 15 000 à 40 000 licenciements.
Et que va-t-il se passer du côté chinois ? En Chine, la politique industrielle a un interrupteur implicite avec un réglage de business as usual. Barry Naughton, de l’université de Californie à San Diego, a réalisé un merveilleux organigramme de la manière dont les subventions gouvernementales parviennent généralement aux utilisateurs finaux : un organigramme à l’allure folle qui garantit un gaspillage d’argent. Jusqu’à présent, environ 150 milliards de dollars sont allés à l’industrie chinoise des semi-conducteurs, qui n’a pas rattrapé un pouce de retard.
L’autre réglage de l’interrupteur : Urgence ! Important ! La nation en dépend ! Le succès du programme spatial en est un bon exemple. Vous éliminez les intérêts locaux, vous éliminez l’ancienneté, vous éliminez la politique des partis, vous engagez les meilleures personnes, vous les payez ce qu’il faut.
– La nouvelle interdiction américaine des équipements de fabrication de puces vers la Chine fera finalement plus de mal que de bien. Image : Twitter
Vous faites appel à toute l’expertise dont vous avez besoin, où que ce soit dans le monde, et vous construisez très rapidement un programme d’enfer. Je pense que les sanctions de Biden amèneront la Chine à appuyer sur le bouton d’urgence et qu’elle réussira.
Maintenant, revenons au tableau d’ensemble. En matière de politique chinoise, Biden a fait deux choses importantes.
La première est qu’il a complètement renié l’accord de 1979 qui a été la base de la paix à Taiwan. Qu’avons-nous dit dans cet accord ? Que nous n’aurions pas de relations officielles, que nous n’aurions pas d’alliance.
Maintenant, Biden a dit quatre fois qu’il défendrait Taïwan. C’est ce qu’on appelle une alliance.
Quand Nancy Pelosi est allée à Taïwan, elle a bien pris soin de dire que c’était une visite officielle. Puis, immédiatement après une rencontre avec le président taïwanais, le porte-parole de Tsai Ing-wen a déclaré à la télévision nationale que Taïwan était un pays souverain et indépendant.
C’était le point culminant de la visite de Pelosi – une violation complète des promesses américaines qui ont assuré la sécurité de Taïwan pendant plus de quatre décennies.
La Chine a respecté l’accord. Nous avons rompu l’accord.
Les gens à Washington comme Elbridge Colby ne se souviennent pas que toute la paix, la prospérité et la démocratie à Taïwan reposent sur cet accord de 1979.
Chaque fois que nous envoyons une autre délégation du Congrès et que les Chinois protestent en envoyant des avions et des navires, nous disons : « Oh, ces terribles Chinois agressifs ! »
Sur Taïwan, contrairement par exemple à la mer de Chine méridionale, c’est nous, les Américains, qui sommes le problème. Et Biden a, plus explicitement que quiconque, répudié l’accord sur lequel repose le succès de Taïwan.
– La présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi (à gauche), salue la présidente de Taïwan, Tsai Ing-wen. Photo : Handout
La dynamique de Washington autour de Taïwan est que les amiraux témoignent devant le Congrès, disant que dans cinq ans la Chine pourrait gagner une guerre hypothétique. Et l’interprétation a été : Dans cinq ans, la Chine a l’intention d’attaquer Taïwan. Eh bien, l’intention et la capacité sont deux choses différentes. Tous les agents de renseignement et les retraités que j’ai entendus disent que rien n’indique que la Chine ait l’intention d’envahir Taïwan.
Nous créons le problème que nous pensons vouloir dissuader. Le risque est la guerre nucléaire. L’hypothèse commune de Washington selon laquelle une guerre à Taïwan serait probablement confinée à la zone entourant Taïwan est totalement fausse. Ce n’est pas l’Ukraine. Ce serait presque certainement plus une guerre mondiale.
Si l’on ajoute à cela cette déclaration de guerre économique, la raison du D plus est que je pense que cela pourrait dépasser la décision de George W Bush d’envahir l’Irak. Elle pourrait surpasser la décision de Lyndon Johnson d’intensifier la guerre au Vietnam, qui était une erreur.
Nous ne verrons pas les conséquences de cette erreur avant des années. Ce n’est pas irréversible, mais c’est potentiellement catastrophique.
[Summers se demande si une note aussi basse, D+, est appropriée. Overholt s’y est tenu en raison des conséquences catastrophiques potentielles au niveau mondial].
Question du public :
Comment voyez-vous les relations américano-chinoises en Afrique ?
Overholt :
La Chine a causé beaucoup de problèmes en Afrique. Elle a fait beaucoup plus de bien. Depuis que la Chine a commencé à croître, la croissance africaine est passée d’une fourchette de 0-2 % à une fourchette de 2-6 %. Et cela est dû en grande partie à la demande chinoise, aux investissements chinois, aux chemins de fer chinois, aux routes chinoises, aux télécommunications chinoises.
La Chine est l’endroit où se trouvaient les entreprises japonaises dans les années 60. Nous avions un gros problème avec le Japon, exactement les mêmes problèmes que nous avons aujourd’hui avec la Chine en Afrique. Et la courbe d’apprentissage chinoise suit la courbe d’apprentissage japonaise. Ils corrompent. Ils utilisent leur propre personnel plutôt que de former des personnes locales. Ils ne comprennent pas le risque politique.
Ils prennent des risques financiers inacceptables, ce qui pose des problèmes tant aux Africains qu’aux banques chinoises. Au début, ils sont peu transparents et peu coopératifs avec leurs pairs pour traiter les problèmes de dette. Mais ils apprennent, comme les Japonais et, plus tôt, comme les États-Unis.
– Une capture d’écran d’une émission de télévision sur les nombreux projets de la Chine en Afrique. Photo : CGTN Afrique
Oui, il y a des problèmes de dette, [mais] les problèmes des pays africains avec la dette occidentale sont beaucoup plus importants que les problèmes africains avec la dette chinoise. Et la Chine a géré la dette d’une manière tout à fait responsable.
Deborah Brautigam, de la SAIS, a étudié 1 100 transactions financières chinoises, dont beaucoup ont été mises sous pression. Ils n’ont jamais fait appel à des garanties. Ils n’ont jamais dit une seule fois : « Puisque vous me devez de l’argent que vous ne pouvez pas payer, je vais saisir votre route, votre port. »
Et je dois dire que c’est l’une des choses les plus troublantes pour moi que les Républicains mais aussi, sous Biden, [le secrétaire d’État Antony] Blinken en particulier aient poussé cet argument totalement faux du piège de la dette chinoise. Tout compte fait, la Chine a fait beaucoup de bien à l’Afrique. Elle laisse l’Amérique derrière elle.
Question du public :
A votre avis, de quoi les États-Unis sont-ils le plus furieux contre les Chinois ?
Overholt :
Ils prennent les privilèges qu’ils – et avant eux le Japon ou avant eux, Taiwan, la Corée du Sud – ont obtenu en tant que pays en développement appauvri et ils insistent pour conserver ces privilèges en tant que superpuissance géante. C’est un résumé.
Par exemple, nous tolérons un grand nombre de vols de propriété intellectuelle par des pays pauvres. L’Inde le fait encore. Mais lorsque vous avez la même taille que l’économie américaine, lorsque cela représente des centaines de milliards de dollars par an, c’est inacceptable. C’est de la prédation.
Lors d’une récente conférence sur le capital-risque, de jeunes entrepreneurs ont rapporté que, dès que leurs inventions étaient rendues publiques, leurs systèmes informatiques subissaient plus de 100 000 intrusions par jour en provenance de Chine. Il ne s’agit donc pas seulement de quelques vols dans quelques grandes entreprises. Il s’infiltre profondément dans la société et provoque un ressentiment généralisé. Le président Xi a promis au président Obama que cela cesserait mais, après avoir diminué pendant un certain temps, cela a empiré.
Quand vous êtes Huawei, vous n’êtes pas une petite entreprise minuscule dans un pays appauvri qui mérite un privilège spécial. Vous allez tout simplement anéantir toute la concurrence mondiale parce que vous avez accès à tous les marchés mondiaux alors que les Européens n’ont qu’un accès minimal au marché chinois.
La Chine dit : « Nous sommes un pays qui a été envahi pendant un siècle par les Européens et les Japonais. Nous sommes une victime. Nous allons donc construire une marine et nous protéger. » C’est normal. Mais après, ça devient s’approprier les affaires des autres. Même des morceaux du Bhoutan sont arrachés par la Chine.
La Chine revendique des droits traditionnels dans la mer de Chine méridionale, mais selon le comportement de Pékin, personne d’autre n’a de droits de pêche traditionnels ou de droits territoriaux ou quoi que ce soit.
Au début, la Chine a subventionné ses pêcheurs, qui étaient très pauvres et avaient besoin d’aide. Mais maintenant, les gens ont faim ou sont affamés partout à cause de la prédation de la pêche chinoise. Ces gars sont entraînés comme des miliciens. Les prises au large de la Corée du Nord ont chuté de 70%. Les Japonais trouvent ces – ce qu’ils appellent – bateaux fantômes, des bateaux nord-coréens remplis de marins morts de faim parce que la Chine a illégalement pris tout le poisson.
Les Chinois ont épuisé le poisson au large de l’Afrique, le long de la côte indienne. Les pêcheurs locaux sont mal nourris, souvent au bord de la famine, à cause de cette incroyable flotte de pêche chinoise subventionnée.
La Chine dit : « Nous sommes une superpuissance, mais nous sommes aussi une victime ou un pays en développement. » La revendication d’être un pays en développement fait partie de chaque grand discours de politique étrangère chinois. « Mais nous sommes une superpuissance. Nous allons créer une communauté de destin commun pour le monde. »
J’appelle cela le problème d’une puissance adolescente. Sur le plan économique, nous sommes passés par là avec les Japonais. C’est devenu assez dur avec le Japon. Nous avons imposé des droits de douane de 10 % sur tout, nous avons imposé des quotas sur leurs voitures, nous avons imposé des quotas sur beaucoup de choses et, finalement, les Japonais ont réalisé que « si nous voulons jouer dans la cour des grands, nous devons respecter des règles équitables ».
– Des navires de pêche chinois mettent le cap sur les îles Spratly. Photo : AFP
Aujourd’hui, il y a probablement plus de professeurs de Harvard qui conduisent une Toyota que n’importe quelle autre voiture et personne ne s’en plaint parce que Toyota gagne ses parts de marché aux États-Unis en jouant loyalement, et non grâce à un soutien gouvernemental qui lui permettrait de tuer tous ses concurrents.
La plupart du temps, nous n’invitons pas la Chine à participer à l’élaboration des règles, et c’est une erreur, nous avons l’obligation de le faire. Mais la Chine est devenue une puissance prédatrice qui dit : « Nous sommes une victime. Nous avons le droit de prendre toutes les zones de pêche des Philippines parce que nous sommes une victime historique des Européens. »
C’est le problème des parapluies.
*William H Overholt est chercheur principal au Mossavar-Rahmani Center for Business and Government de la John F Kennedy School of Government de l’université de Harvard.
**Lawrence H Summers est un ancien secrétaire américain au Trésor et directeur du centre de Harvard, qui a accueilli le séminaire du 7 novembre au cours duquel ces remarques ont été faites. Elles ont été reproduites avec l’aimable autorisation de l’auteur.
Asia Times
https://asiatimes.com/2022/11/harvard-guru-gives-biden-a-d-for-china-policy/
Merci de patienter...