Le Brésil peut-il remonter le temps ? Le piège de la nostalgie en Amérique latine et le retour de Lula
Brian Winter*
« Dieu est brésilien », dit une expression locale, et au cours de la première décennie de ce siècle, il y avait des raisons de croire que cela pouvait être vrai. En 2001, Goldman Sachs a qualifié le Brésil, ainsi que la Chine, l’Inde et la Russie, de « BriCs », les marchés émergents censés alimenter la croissance mondiale pour les années à venir. Dans le cas du géant sud-américain, le pronostic semblait exact, du moins pour un certain temps. À la fin de la décennie, la valeur du marché boursier brésilien avait quintuplé. La richesse n’a pas profité exclusivement à la classe supérieure : La classe moyenne brésilienne s’est enrichie de quelque 30 millions de personnes, et le célèbre fossé entre riches et pauvres s’est réduit, ne serait-ce qu’un peu. Les avions étaient remplis de personnes qui prenaient l’avion pour la première fois, et les micro-ondes et les téléviseurs se sont envolés des étagères. Alors même que l’économie était en plein essor, le taux de déforestation dans la jungle amazonienne a fortement baissé, le gouvernement ayant investi dans des mesures plus strictes pour lutter contre l’agriculture et l’exploitation minière illégales. Les préparatifs en vue d’accueillir la Coupe du monde de 2014 et les Jeux olympiques de 2016 semblaient garantir un long boom de la construction et un rôle encore plus important pour le Brésil sur la scène mondiale.
Aujourd’hui, l’homme qui a supervisé la majeure partie de cette période euphorique en tant que président de 2003 à 2010, Luiz Inácio Lula da Silva, est en tête des sondages pour les élections présidentielles prévues en octobre 2022. Bien que personne ne s’attende à un miracle divin, de nombreux Brésiliens espèrent que l’ancien dirigeant du syndicat des métallurgistes – aujourd’hui âgé de 76 ans et dont la barbe caractéristique est entièrement grise – pourra retrouver au moins une partie de cette magie. Après plus d’une décennie de turbulences économiques et d’instabilité politique, le Brésil est aujourd’hui environ 20 % plus pauvre par personne qu’il ne l’était pendant la dernière année du mandat de Lula. Sous la direction du président de droite, Jair Bolsonaro, qui se représente, le Brésil a perdu plus de 660 000 personnes à cause du CoViD-19, ce qui le place en deuxième position derrière les États-Unis dans l’hémisphère occidental. Sa démocratie, vieille de quatre décennies, est mise à rude épreuve. Et, à l’inverse des progrès réalisés à l’époque de Lula en matière de protection de l’Amazonie, la déforestation a augmenté de façon spectaculaire, ce qui amène certains scientifiques à dire que la forêt, souvent considérée comme « le poumon du monde », est sur le point de s’effondrer.
Avec une histoire qui se lit comme un roman épique et un charisme qui a amené le président américain Barack Obama à le qualifier de « politicien le plus populaire de la planète », Lula pourrait bien avoir le talent et l’expérience nécessaires pour remettre le Brésil sur le droit chemin. Mais il est également possible que les Brésiliens tombent dans un piège classique récurrent de la politique latino-américaine : espérer qu’un dirigeant vieillissant qui a présidé à un long boom des exportations de matières premières puisse d’une manière ou d’une autre revenir en arrière. À plusieurs reprises au cours du siècle dernier, des dirigeants qui ont présidé à des périodes de prospérité inhabituelle, comme Juan Perón en Argentine à la fin des années 1940, Carlos Andrés Pérez pendant le boom pétrolier vénézuélien des années 1970 et Álvaro Uribe en Colombie pendant la première décennie de ce siècle, sont revenus au pouvoir ou ont aidé leurs protégés à se faire élire. Mais presque sans exception, ces retours se sont soldés par une déception ou un désastre, en partie parce que le monde avait changé et que les prix d’exportations cruciales comme le pétrole brut, le minerai de fer et le soja avaient chuté.
L’Amérique latine d’aujourd’hui s’efforce d’émerger d’une période particulièrement troublée, marquée par des taux de mortalité dus au CoViD-19 parmi les plus élevés au monde, par les pires taux d’homicide et d’inégalité, et par une décennie perdue de croissance économique terne et de troubles sociaux. Compte tenu de l’ampleur de ces défis, il est juste de s’inquiéter que l’ascension de Lula puisse être le symbole de ce que l’intellectuel vénézuélien Moisés Naím appelle la « nécrophilie idéologique », une préférence historique en temps de crise pour la nostalgie et les idées usées au lieu d’un leadership frais et d’une politique tournée vers l’avenir. Au fil de la campagne présidentielle de 2022 au Brésil, l’équipe de Lula s’est caractérisée par un manque flagrant de nouveaux visages, s’appuyant sur les principaux acteurs de son précédent mandat pour le conseiller. Il a déclaré à un intervieweur : « Vous devez comprendre qu’au lieu de demander ce que je vais faire, vous devez simplement regarder ce que j’ai fait ». Mais pour que Lula parvienne ne serait-ce qu’à reproduire ses résultats passés, il devra surmonter un contexte extérieur beaucoup plus défavorable – et les attentes démesurées qui ont finalement coulé la plupart des autres qui ont tenté des retours similaires.
UNE RENAISSANCE VIA TIKTOK
Conscient que son âge pourrait être perçu comme un handicap dans cette campagne présidentielle, sa sixième (il a perdu les trois premières), Lula a adopté tardivement Twitter et TikTok, où il publie des vidéos de lui soulevant des poids lors de ses séances d’entraînement régulières à 5h30 du matin, se vantant : « J’ai l’énergie d’un trentenaire et la virilité d’un jeune de 20 ans… ». . . Je veux vivre jusqu’à 120 ans, et c’est pourquoi je prends soin de moi ». Entre-temps, sa campagne a cherché à rappeler aux électeurs le passé célèbre de Lula. Né de deux agriculteurs de subsistance analphabètes, il a abandonné l’école après la cinquième année pour aider à soutenir sa famille en tant que cireur de chaussures et vendeur de cacahuètes. Il n’a appris à lire qu’à l’âge de dix ans et est allé travailler comme adolescent dans une usine de pièces automobiles. Après avoir subi un accident qui lui a coûté son petit doigt gauche, il est devenu un leader syndical dans les banlieues industrielles de São Paulo. Son rôle courageux dans le mouvement syndical de base a contribué à mettre fin à la dictature brésilienne de 1964 à 1985. Si les Brésiliens d’un certain âge peuvent réciter ces détails biographiques presque par cœur, ils sont nouveaux pour de nombreux électeurs dans un pays où la personne moyenne n’avait que 21 ans lorsque la présidence de Lula a pris fin.
En effet, une grande partie de la campagne présidentielle de 2022 au Brésil a été un débat sur le passé, tournant autour de deux questions très controversées : Quel est le mérite de Lula pour les années de prospérité et quelle part de responsabilité doit-on lui attribuer pour l’effondrement qui a suivi ? En ce qui concerne la première question, il est clair que Lula et les 210 millions de Brésiliens ont eu le vent en poupe pendant sa présidence. La première décennie du XXIe siècle a été une période de croissance et de progrès social exceptionnels dans la majeure partie de l’Amérique latine, principalement en raison de l’explosion de la demande chinoise pour les produits de base de la région. Les exportations de l’Amérique latine vers la Chine sont passées de moins de 6,5 milliards de dollars en 2002 à 67,8 milliards de dollars en 2010, constituant une manne de devises fortes que de nombreux gouvernements, dont celui de Lula, ont utilisée pour financer des programmes de protection sociale et d’autres dépenses publiques. Le Brésil a également bénéficié d’une vague de réformes de l’économie de marché menées par le prédécesseur immédiat de Lula, Fernando Henrique Cardoso, en poste de 1995 à 2002. Ces mesures ont mis fin à des années d’inflation galopante et stabilisé le système financier, rendant possible le boom du crédit à la consommation des années suivantes.
Les détracteurs de Lula continuent d’affirmer qu’il a eu une chance extraordinaire et qu’il n’a fait que maintenir le cadre macroéconomique hérité de Cardoso. Il est également vrai que, dans un contexte régional, les performances du Brésil au cours de la première décennie de ce siècle n’ont pas été spectaculaires : les PIB du Chili, de la Colombie et du Pérou ont augmenté beaucoup plus rapidement. Là où le Brésil a excellé, du moins au début, c’est en veillant à ce que la manne soit largement partagée par tous les segments de la société. La fameuse initiative Bolsa Familia de Lula versait une allocation d’environ 35 dollars par mois aux Brésiliens les plus pauvres qui remplissaient certaines conditions, comme la scolarisation de leurs enfants. Cette initiative a permis de réduire la pauvreté de 40 % à 25 % à la fin de son mandat, de diminuer les taux de mortalité infantile et est devenue un modèle largement copié en Afrique du Sud et en Indonésie. Le gouvernement de Lula a également fait pression pour augmenter le salaire minimum, qui a augmenté de près de 50 % par rapport à l’inflation pendant ses huit années au pouvoir. Cela a permis à des millions de Brésiliens d’acheter des voitures, des climatiseurs et d’autres accessoires de classe moyenne pour la première fois.
Ces réalisations n’auraient pas été possibles sans l’adoption par Lula d’une caractéristique rarement associée à la gauche latino-américaine : la discipline fiscale. Face à la pression constante de sa base pour qu’il dépense davantage, le gouvernement de Lula a atteint des objectifs budgétaires ambitieux année après année, permettant au Brésil de gagner la confiance des investisseurs et de rembourser des milliards de dollars de prêts au Fonds monétaire international avec des années d’avance. Contrairement à nombre de ses contemporains, dont le Vénézuélien Hugo Chávez, Lula a construit une large coalition incluant la classe ouvrière ainsi que les industriels et les banquiers, qui ont vu leurs bénéfices exploser grâce à l’inclusion de millions de nouveaux clients. Ce pragmatisme a entraîné une confusion persistante au fil des ans quant aux véritables convictions de Lula, une ambiguïté qu’il a souvent assumée, se qualifiant lui-même de « métamorphose ambulante », d’après une chanson pop brésilienne des années 1970.
Il a toujours été clair que la Chine était une raison majeure du succès du Brésil. La croissance explosive de la Chine a entraîné une demande insatiable de bœuf, de minerai de fer, de pétrole, de soja, de sucre et de leurs produits dérivés, qui représentent environ la moitié des exportations totales du Brésil. Mais à un moment donné, vers la fin du mandat de Lula, il a semblé que le pays avait atteint une sorte de vitesse de sortie qui lui permettait de s’affranchir de son passé instable, avec Lula comme leader magnanime et expérimenté. Lorsque Rio de Janeiro a été choisie pour accueillir les Jeux olympiques de 2016, Lula a fondu en larmes et a serré Pelé, la légende du football brésilien, dans ses bras. Lorsque la compagnie pétrolière d’État Petrobras a découvert, contre toute attente, de nouvelles réserves de pétrole offshore, il a déclaré que c’était « la preuve que Dieu est brésilien après tout ». Lorsque Lula a quitté ses fonctions à la fin de l’année 2010, il affichait une cote de popularité supérieure à 80 % et était devenu l’un des dirigeants les plus reconnaissables du Sud. Il semblait emblématique de ce que beaucoup considéraient comme un nouvel ordre mondial dans lequel le pouvoir et le dynamisme économique s’éloignaient inexorablement d’un Occident vieillissant et déchiré par la crise.
APRÈS LA CHUTE
L’Amérique latine a toujours été une région de hauts et de bas spectaculaires. Pourtant, même selon les normes historiques, ce qui s’est passé ensuite était stupéfiant. Au début des années 2010, la Chine a commencé à rééquilibrer son économie en délaissant l’investissement au profit d’une plus grande consommation intérieure, ce qui a fait chuter les prix de certains produits de base mondiaux par rapport à leurs niveaux élevés. À l’unisson, les économies d’Amérique latine ont subi une détérioration de leurs termes de l’échange. La chute des prix du pétrole a plongé le Venezuela dans une profonde dépression qui, associée à une dictature de plus en plus répressive, a provoqué une crise humanitaire qui a poussé six millions de personnes à chercher refuge à l’étranger. L’Argentine, dont les exportations agricoles avaient permis une croissance robuste de 2003 à 2010, était en 2014 à nouveau en défaut de paiement sur ses dettes. La Colombie a vu ses recettes d’exportation globales plonger d’un tiers en un an seulement. Même le Chili, premier producteur mondial de cuivre et ancien enfant modèle de stabilité de la région, est entré dans une période de troubles sociaux et de volatilité économique dont il n’est toujours pas totalement sorti. Tout au long des années 2010, l’Amérique latine dans son ensemble a enregistré une croissance économique moyenne de seulement 2,2 % par an, soit moins que la moyenne mondiale de 3,1 % et le taux le plus bas de tous les grands groupes de pays suivis par la Banque mondiale.
Malgré cela, on peut dire qu’aucun effondrement n’a été plus surprenant que celui du Brésil. Le successeur de Lula, Dilma Rousseff, également membre du Parti des travailleurs, a d’abord bénéficié d’une cote de popularité presque aussi élevée que celle de Lula. Mais lorsque l’économie a commencé à se dégrader, elle a tenté de préserver les bons moments en recourant à une intervention musclée de l’État dans l’économie et à des artifices comptables pour respecter les objectifs budgétaires rigoureux qui avaient si bien servi Lula. Résister au ralentissement inévitable n’a fait qu’empirer les choses, effrayant les investisseurs comme les consommateurs. En 2013, l’inflation était en hausse, et plus d’un million de Brésiliens sont descendus dans la rue pour protester contre la hausse des tarifs de bus et d’autres frustrations. Rousseff, fonctionnaire de carrière qui ne s’était jamais présentée à un poste public avant que Lula ne la tire de l’obscurité relative, ne possédait ni le charisme ni la flexibilité idéologique de son mentor. Lula, mis sur la touche pendant une partie de cette période par un cancer de la gorge, n’a pas pu contribuer à redresser le navire. La spirale brésilienne s’est aggravée et, en 2015, le pays était englué dans sa pire récession depuis plus d’un siècle.
Pendant ce temps, les procureurs s’attaquent à un problème chronique du Parti des travailleurs de Lula : la corruption. Un scandale d’argent contre des votes a failli entraîner une procédure de destitution pendant le premier mandat de Lula. Mais en 2014, une équipe de procureurs a commencé à découvrir des preuves d’un système de corruption beaucoup plus important impliquant Petrobras, une affaire qui a été connue sous le nom de « scandale de l’opération Car Wash », en clin d’œil à son origine, une enquête à petite échelle sur une station-service à Brasilia qui était utilisée pour blanchir de l’argent. Très vite, les enquêteurs ont découvert que des entreprises surfacturaient les contrats de construction de plates-formes pétrolières, de raffineries et d’autres projets, et qu’elles reversaient ensuite l’argent à une longue liste d’hommes politiques de différents partis. Le réseau de pots-de-vin et de dessous-de-table s’étendait à plusieurs pays et allait envoyer en prison des dizaines de politiciens et de chefs d’entreprise parmi les plus puissants d’Amérique latine, dont deux présidents du Pérou. À l’époque, le ministère américain de la Justice l’avait qualifiée de « plus grande affaire de corruption à l’étranger de l’histoire ». En fait, il n’est pas certain que ce stratagème soit si inhabituel dans l’histoire politique du Brésil. Comme le journaliste brésilien Malu Gaspar l’a documenté dans un livre récent, l’une des principales entreprises impliquées, le géant de la construction Ode-Brecht, s’était engagée dans des pratiques de corruption similaires avec les gouvernements brésiliens précédents, remontant au moins aux années 1970. D’autres observateurs politiques ont souligné que sans les mesures prises par Lula et Rousseff pour renforcer le système judiciaire brésilien, telles que l’autorisation du recours à la procédure de plaider-coupable dans les procès et la nomination de procureurs généraux indépendants, l’affaire Car Wash n’aurait probablement jamais été révélée, et encore moins poursuivie. La nouveauté n’a peut-être pas été la corruption elle-même, mais le fait qu’elle ait été détectée et punie.
Mais avec une économie en chute libre et de nouvelles révélations sur le scandale dans la presse presque chaque jour, les Brésiliens n’étaient pas d’humeur à faire de telles nuances. Avec un soutien écrasant du grand public, le Congrès a voté la destitution de Rousseff en 2016. Deux ans plus tard, Lula a été condamné à 12 ans de prison pour avoir accepté un appartement en bord de mer en échange de son aide à l’une des entreprises impliquées dans l’affaire Car Wash, achevant ainsi une vertigineuse chute de grâce. L’idée reçue était que sa carrière politique légendaire était terminée et qu’il risquait de passer le reste de sa vie en prison.
L’image du leader emblématique enfermé dans une cellule de 3 mètres sur 4 semblait certainement présager une fin tragique. Dans une tournure symbolique, Lula était enfermé dans un bâtiment de la police qu’il avait lui-même inauguré en tant que président à Curitiba, la lugubre capitale de l’État du Paraná. Seuls Lula et ses plus fervents partisans ont cru qu’il aurait une autre chance d’obtenir gain de cause. « Je vais prouver que les voleurs sont ceux qui m’ont arrêté », a déclaré Lula, se comparant au héros sud-africain Nelson Mandela. « Je veux sortir d’ici de la même manière que je suis entré : la tête haute ».
En effet, il restait encore un rebondissement majeur, rendu possible par les échecs des successeurs de Lula. Michel Temer, qui est devenu président après l’éviction de Rousseff en 2016, était un personnage si grave dans son apparence et ses manières qu’un allié l’a un jour comparé à « un majordome dans un film d’horreur ». À la fin de son mandat, sa cote de popularité avait dégringolé à seulement quatre pour cent. Lors de l’élection de 2018, à laquelle Lula n’a pas pu se présenter parce qu’il était en prison, Bolsonaro a remporté un mandat fort pour poursuivre un programme pro-business et réprimer la corruption. Mais lui non plus ne s’est pas montré à la hauteur des attentes. Son style diviseur, qui l’a amené à insulter les journalistes, les femmes et les gauchistes, lui a valu le surnom de « Trump des tropiques ». Comme le président américain qu’il admire, Bolsonaro a minimisé la menace du CoViD-19, une approche qui a contribué à ce que le Brésil enregistre l’un des taux de mortalité dus au virus les plus élevés au monde. Il s’est battu avec le Congrès et la Cour suprême au lieu de se concentrer sur l’économie. Malgré tout, une majorité de Brésiliens ont continué à dire dans les sondages que Lula était le meilleur président de l’histoire de leur pays, même s’il était enfermé.
Alors que les vents politiques tournent à nouveau, la Cour suprême du Brésil a voté en 2019 pour annuler sa propre décision, vieille de trois ans, exigeant que les prisonniers restent confinés en attendant leur appel. La décision a bénéficié à environ 5 000 personnes, mais à une en particulier qui a pu réaffirmer sa domination sur la politique brésilienne. Lula est sorti de prison quelques heures plus tard, après 580 jours passés derrière les barreaux, dans les bras d’une foule de supporters en liesse qui agitaient des drapeaux rouges du Parti des travailleurs à son effigie. Quatre mois plus tard, le tribunal a statué que le juge principal de l’affaire Car Wash avait été partial dans ses décisions contre Lula, après que des messages textuels divulgués l’aient montré en train de conseiller les procureurs sur la manière de poursuivre l’affaire, entre autres violations. L’une après l’autre, toutes les accusations en cours contre Lula ont été abandonnées ou rejetées. Enfin, au début de l’année 2021, un juge a rétabli ses droits politiques. Les amis de Lula disent que même lui a été surpris de se retrouver à nouveau candidat à la présidence, avec une avance dans les sondages pour la course de 2022.
EVITA VIT
Le retour politique le plus célèbre d’Amérique latine, et sans doute le plus malheureux, a impliqué Juan Perón, qui a présidé une période de richesse extraordinaire de 1946 à 1955, au point qu’il s’est un jour vanté que la banque centrale d’Argentine devait stocker des piles d’or dans les couloirs. L’Europe ayant été dévastée par la Seconde Guerre mondiale, l’Argentine a pu, pendant un certain temps, exporter non seulement des produits agricoles mais aussi des biens industriels vers un monde en reconstruction. Aux côtés de sa femme, Eva Perón, surnommée « Evita », Perón a généreusement distribué cette manne à la classe ouvrière du pays. Après que le boom se soit estompé et qu’Evita soit morte d’un cancer, Perón a été renversé par un coup d’État et envoyé en exil. Les dirigeants militaires du pays ont même interdit l’utilisation de son nom dans certains contextes. Néanmoins, personne n’a pu égaler son héritage. Il continuera à tourmenter ses successeurs pendant les 18 années suivantes, jusqu’à ce que les généraux cèdent enfin et permettent à Perón, alors septuagénaire et en mauvaise santé, de rentrer au pays et de tenter de restaurer la prospérité perdue de l’Argentine.
Ce fut un désastre dès le début. Le 20 juin 1973, en attendant l’arrivée de Perón d’Espagne, des foules concurrentes de partisans de gauche et de droite, qui prétendaient tous être les véritables héritiers du général, se sont affrontées à l’aéroport de Buenos Aires. Au moins 13 personnes sont mortes. Une fois au pouvoir, Perón s’est révélé incapable de gérer un environnement intérieur et extérieur plus défavorable, ne parvenant pas à stabiliser l’économie pendant l’embargo pétrolier arabe de 1973 et la hausse de l’inflation mondiale qui s’ensuivit. Il meurt d’une maladie cardiaque à l’âge de 78 ans, après moins d’un an de mandat. Une période de violence intense et de chaos s’ensuit, culminant dans l’une des dictatures les plus brutales d’Amérique du Sud. Le mouvement qu’il a inspiré, le péronisme, reste aujourd’hui la force dominante de la politique argentine, moins une idéologie rigide qu’un souvenir de la richesse passée.
Il existe d’autres exemples de seconds actes ratés, moins dramatiques peut-être mais dont la trajectoire est similaire. Carlos Andrés Pérez, qui, en tant que président du Venezuela de 1974 à 1979, a bénéficié du même choc pétrolier que celui qui a terrassé Perón, est revenu au pouvoir en 1989 dans un contexte mondial très différent. Il a subi des émeutes et des tentatives de coup d’État, a été destitué quatre ans plus tard pour détournement de fonds et s’est rapidement retrouvé en prison. Plus récemment, une foule de dirigeants issus du boom du début de ce siècle ont tenté des retours en force. Cristina Fernández de Kirchner, qui a dirigé Argen- tina de 2007 à 2015, est actuellement la vice-présidente d’un gouvernement péroniste aux prises avec un taux d’approbation en baisse et un taux d’inflation de plus de 50 %, l’un des plus élevés au monde. Deux présidents chiliens, Michelle Bachelet à gauche et Sebastián Piñera à droite, se sont retournés à la fin des années 2010 pour des seconds mandats bien moins réussis. Álvaro Uribe, qui a gouverné la Colombie de 2002 à 2010 et a quitté le pouvoir avec des taux d’approbation semblables à ceux de Lula, a aidé deux successeurs uribistes à être élus, pour ensuite rompre avec l’un d’entre eux et voir l’autre, Iván Duque, terminer son mandat en 2022 avec un taux d’approbation dans les 30 %. Enfin, le dictateur du Venezuela d’aujourd’hui, Nicolás Maduro, fonde sa légitimité sur le chavisme, la mémoire de son prédécesseur Chávez, qui est mort de can- cer en 2013 avant que le fond de l’économie ne s’effondre vraiment.
Pourquoi cela continue-t-il à se produire ? Certains invoquent la longue tradition latino-américaine de dirigeants forts et personnalistes, des caudillos tels que Simón Bolívar et Juan Manuel de Rosas qui ont présidé aux guerres d’indépendance de la région au XIXe siècle. D’autres soulignent la « malédiction des ressources » qui, au fil des ans, a frappé des pays producteurs de matières premières aussi divers que l’Angola, les Pays-Bas et l’Arabie saoudite. D’autres encore voient un déclin plus large des démocraties occidentales, notant que la politique américaine, elle aussi, est devenue plus dominée ces dernières années par des noms dynastiques tels que Bush, Clinton, et peut-être maintenant Trump, des politiciens qui promettent de ranimer une ère de supposée grandeur passée. Mais l’Amérique latine semble être dans une ligue à part.
Une explication plausible est que la productivité en Amérique latine a stagné ou diminué depuis la fin des années 1960. Les causes de cette situation sont multiples : faiblesse des investissements, insuffisance des infrastructures, secteur privé évincé de certains pays par un État pléthorique, etc. Mais le résultat net est que les économies d’Amérique latine ont fonctionné sans ce qui devrait être un moteur de croissance majeur, les laissant dépendantes de deux autres moteurs principaux au cours des 60 dernières années. Le premier a été l’expansion de la main-d’œuvre. Mais ce moteur pourrait bientôt s’essouffler lui aussi, la baisse du taux de natalité dans la région commençant à se rapprocher des niveaux observés en Europe occidentale, et la population de l’Amérique latine devant commencer à vieillir rapidement d’ici à 2030 environ. Le deuxième moteur a été les exportations de matières premières, un facteur qui échappe à tout contrôle mais qui pourrait devenir encore plus important pour le destin de la région dans les années à venir.
Ce n’est pas une raison pour perdre espoir en l’Amérique latine ou pour penser que la région est à jamais destinée à être un spectateur passif des cycles mondiaux. Les décennies passées ont été marquées par des progrès évidents : la grande vague de redémocratisation des années 1980, les réformes économiques stabilisatrices des années 1990 et les efforts de redistribution de la première décennie de ce siècle ont tous été des étapes importantes. Aujourd’hui, de nombreuses tendances positives sont en cours. L’Amérique latine est désormais le marché du capital-risque qui connaît la plus forte croissance au monde. Les femmes et les groupes minoritaires historiquement marginalisés accèdent enfin à des postes de direction dans les gouvernements et les entreprises. Certains pays, comme le Panama et l’Uruguay, ont obtenu de meilleurs résultats que d’autres, et leur exemple permet d’espérer ce que l’intensification du commerce et les efforts d’inclusion sociale peuvent accomplir. Mais si l’objectif de la région est de converger vers les niveaux de vie de l’Europe occidentale et des États-Unis, comme Lula et d’autres politiciens de sa génération ont longtemps déclaré que c’était leur mission, le statu quo ne suffira pas. L’Amérique latine d’aujourd’hui a besoin de dirigeants capables non seulement de distribuer les richesses, mais aussi de contribuer à les créer. Cela implique des réformes ambitieuses dans des domaines allant de l’éducation à l’énergie verte, ainsi qu’une nouvelle réflexion audacieuse sur les alliances commerciales et le rôle de la région dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. Il n’est pas certain que les présidents de la région, passés ou présents, aient la vision, la discipline ou le mandat politique pour y parvenir.
RETOUR VERS LE FUTUR
Alors que la campagne entrait dans sa dernière ligne droite, Lula ressemblait à un candi- dat qui se contentait de jouer ses plus grands succès. Il a évoqué de vieilles idées, comme la création d’une monnaie commune pour l’Amérique du Sud, jugée irréalisable par la plupart des économistes, et une augmentation significative des dépenses publiques, bien que le Brésil ait déjà le deuxième secteur public le plus important des grandes économies d’Amérique latine, derrière l’Argentine. Une photo de Lula lors d’une réunion en avril avec 19 de ses plus proches partisans a suscité de vives critiques de la part de ses collègues progressistes parce que seulement deux d’entre eux étaient des femmes (l’une était sa fiancée) et qu’aucun n’était noir – des omissions frappantes dans un pays où plus de la moitié de la population est composée de personnes de couleur. La plupart de ses plus proches collaborateurs sont des visages familiers de sa première présidence. Pour son vice-président, il a choisi Geraldo Alckmin, un gouverneur de São Paulo âgé de 69 ans qu’il avait battu pour remporter la présidence en 2006. Les jeunes Brésiliens se sont dits déçus qu’il ne se concentre pas davantage sur les énergies renouvelables et l’égalité des sexes.
En matière de politique étrangère, Lula semblait vouloir reprendre les liens Sud-Sud qu’il avait mis en avant lors de sa première présidence, lorsque le Brésil a développé ses relations diplomatiques et ses investissements avec des pays d’Afrique subsaharienne, d’Asie du Sud et d’autres pays d’Amérique latine. Celso Amorim, qui était le ministre des affaires étrangères de Lula pendant sa première présidence et dont certains s’attendent à ce qu’il occupe à nouveau ce poste si Lula est élu, a déclaré que des relations plus étroites avec la Chine étaient « inévitables », même s’il a ajouté que le Brésil cultiverait également une relation positive avec les États-Unis. Mais sur d’autres questions clés, notamment l’économie, Lula a refusé à plusieurs reprises de donner des détails sur ses projets, affirmant que son bilan devrait parler de lui-même.
Après une décennie de turbulences, cela pourrait suffire à la plupart des Brésiliens. À São Paulo et à Rio de Janeiro en mars, certaines personnes m’ont dit qu’elles ne se faisaient aucune illusion sur la capacité de Lula à retrouver le dynamisme de sa première présidence. Au lieu de cela, ils veulent simplement un dirigeant qui soit meilleur que Bolsonaro pour les protéger des pandémies, préserver la démocratie brésilienne et faire baisser l’inflation – qui a encore grimpé en flèche dans le contexte de la guerre en Ukraine, faisant courir à l’économie le risque d’une nouvelle année de croissance très lente. Beaucoup expriment la crainte que Bolsonaro ne tente de subvertir l’élection d’octobre s’il perdait, suivant l’exemple de l’ancien président américain Donald Trump. « Nous voulons juste un président normal », a déclaré Marcos Daniel, un ouvrier d’usine à Osasco, juste à l’extérieur de São Paulo. Si les Brésiliens n’attendent pas un sauveur, et encore moins un dieu, ils pourraient bien obtenir ce qu’ils veulent.∂
*BRIAN WINTER est rédacteur en chef d’Americas Quarterly. Il était basé au Brésil en tant que correspondant de 2010 à 2015 et est l’auteur ou le coauteur de quatre livres sur la région.
Foreign Affairs
Juillet-août 2022