– Les bases de l’Otan qui encerclent actuellement la Russie
La guerre entre la Russie et l’Ukraine a été un véritable désastre. Des centaines de milliers de personnes ont été tuées ou blessées. Des millions de personnes ont été déplacées. Les destructions environnementales et économiques ont été incalculables. La dévastation future pourrait être exponentiellement plus importante, les puissances nucléaires se rapprochant de plus en plus d’une guerre ouverte.
COLLECTIF
Nous déplorons la violence, les crimes de guerre, les frappes de missiles aveugles, le terrorisme et les autres atrocités qui font partie de cette guerre. La solution à cette violence choquante n’est pas plus d’armes ou plus de guerre, avec leur garantie de plus de mort et de destruction.
En tant qu’Américains et experts en sécurité nationale, nous demandons instamment au président Biden et au Congrès d’user de tout leur pouvoir pour mettre fin rapidement à la guerre entre la Russie et l’Ukraine par la diplomatie, compte tenu notamment des graves dangers d’une escalade militaire qui pourrait devenir incontrôlable.
Il y a soixante ans, le président John F. Kennedy a fait une observation qui est cruciale pour notre survie aujourd’hui. « Avant tout, tout en défendant leurs propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les confrontations qui placent l’adversaire devant le choix d’une retraite humiliante ou d’une guerre nucléaire. Adopter une telle attitude à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique ou d’un désir collectif de mort pour le monde« .
La cause immédiate de cette guerre désastreuse en Ukraine est l’invasion russe. Pourtant, les plans et les actions visant à étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie ont suscité les craintes de cette dernière. Les dirigeants russes ont fait valoir ce point de vue pendant 30 ans. L’échec de la diplomatie a conduit à la guerre. Aujourd’hui, la diplomatie est indispensable pour mettre fin à la guerre Russie-Ukraine avant qu’elle ne détruise l’Ukraine et ne mette l’humanité en danger.
Le potentiel de paix
L’anxiété géopolitique actuelle de la Russie est alimentée par le souvenir des invasions de Charles XII, de Napoléon, du Kaiser et d’Hitler. Les troupes américaines faisaient partie d’une force d’invasion alliée qui est intervenue sans succès contre le camp vainqueur de la guerre civile qui a suivi la Première Guerre mondiale en Russie. La Russie considère l’élargissement de l’OTAN et sa présence à ses frontières comme une menace directe ; les États-Unis et l’OTAN n’y voient qu’une préparation prudente. En diplomatie, il faut essayer de voir avec une empathie stratégique, en cherchant à comprendre ses adversaires. Ce n’est pas de la faiblesse, c’est de la sagesse.
Nous rejetons l’idée que les diplomates, en quête de paix, doivent choisir un camp, en l’occurrence celui de la Russie ou de l’Ukraine. En favorisant la diplomatie, nous choisissons le camp de la raison. De l’humanité. De la paix.
Nous considérons la promesse du président Biden de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » comme un permis de poursuivre des objectifs mal définis et finalement irréalisables. Elle pourrait s’avérer aussi catastrophique que la décision prise l’année dernière par le président Poutine de lancer son invasion et son occupation criminelles. Nous ne pouvons et ne voulons pas soutenir la stratégie consistant à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien.
Nous plaidons en faveur d’un engagement significatif et sincère en faveur de la diplomatie, en particulier d’un cessez-le-feu immédiat et de négociations sans conditions préalables disqualifiantes ou prohibitives. Les provocations délibérées ont déclenché la guerre entre la Russie et l’Ukraine.
Nous plaidons pour un engagement significatif et sincère en faveur de la diplomatie, en particulier un cessez-le-feu immédiat et des négociations sans conditions préalables disqualifiantes ou prohibitives. Les provocations délibérées ont provoqué la guerre entre la Russie et l’Ukraine. De la même manière, une diplomatie délibérée peut y mettre fin.
Les actions des États-Unis et l’invasion de l’Ukraine par la Russie
Lors de l’effondrement de l’Union soviétique et de la fin de la guerre froide, les dirigeants des États-Unis et de l’Europe occidentale ont assuré aux dirigeants soviétiques, puis russes, que l’OTAN ne s’étendrait pas jusqu’aux frontières de la Russie. « Il n’y aura pas d’extension de l’OTAN d’un pouce vers l’est », a déclaré le secrétaire d’État américain James Baker au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990. Des assurances similaires données par d’autres dirigeants américains ainsi que par des dirigeants britanniques, allemands et français tout au long des années 1990 le confirment.
Depuis 2007, la Russie a averti à plusieurs reprises que les forces armées de l’OTAN aux frontières de la Russie étaient intolérables – tout comme les forces russes au Mexique ou au Canada seraient intolérables pour les États-Unis aujourd’hui, ou comme les missiles soviétiques à Cuba l’étaient en 1962. La Russie a en outre qualifié l’expansion de l’OTAN en Ukraine de particulièrement provocatrice.
La guerre vue par la Russie
Notre tentative de comprendre le point de vue des Russes sur leur guerre n’approuve pas l’invasion et l’occupation, pas plus qu’elle n’implique que les Russes n’avaient pas d’autre choix que cette guerre.
Pourtant, tout comme la Russie avait d’autres options, les États-Unis et l’OTAN en ont fait de même jusqu’à ce jour.
Les Russes ont clairement défini leurs lignes rouges. En Géorgie et en Syrie, ils ont prouvé qu’ils utiliseraient la force pour défendre ces lignes. En 2014, leur prise immédiate de la Crimée et leur soutien aux séparatistes du Donbas ont démontré qu’ils s’engageaient sérieusement à défendre leurs intérêts. L’incompétence, l’arrogance, le cynisme ou un mélange perfide des trois sont probablement des facteurs qui y ont contribué.
Une fois encore, alors même que la Guerre froide prenait fin, des diplomates, des généraux et des hommes politiques américains mettaient en garde contre les dangers d’une expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie et d’une ingérence malveillante dans la sphère d’influence de la Russie. Les anciens membres du cabinet Robert Gates et William Perry ont lancé ces avertissements, tout comme les diplomates vénérés George Kennan, Jack Matlock et Henry Kissinger. En 1997, cinquante experts américains de haut niveau en politique étrangère ont adressé une lettre ouverte au président Bill Clinton pour lui conseiller de ne pas élargir l’OTAN, qualifiant cette décision d' »erreur politique d’une ampleur historique ». Le président Clinton a choisi d’ignorer ces avertissements.
– Que feraient les Etats-Unis si la Russie installe ses bases tout près de ses frontières ?
Le plus important pour comprendre l’orgueil démesuré et les calculs machiavéliques dans la prise de décision des États-Unis concernant la guerre Russie-Ukraine est le rejet des avertissements émis par Williams Burns, l’actuel directeur de la Central Intelligence Agency.
Dans un câble adressé à la secrétaire d’État Condoleezza Rice en 2008, alors qu’il était ambassadeur en Russie, Burns a évoqué l’expansion de l’OTAN et l’adhésion de l’Ukraine :
« Les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN ne touchent pas seulement la corde sensible de la Russie, elles suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité de la région. Non seulement la Russie perçoit un encerclement et des efforts visant à saper l’influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement ses intérêts en matière de sécurité.
Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant de la violence ou, au pire, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée. »
Pourquoi les États-Unis ont-ils persisté à élargir l’OTAN malgré ces avertissements ? Les profits tirés des ventes d’armes ont joué un rôle majeur. Face à l’opposition à l’expansion de l’OTAN, un groupe de néoconservateurs et de hauts responsables de fabricants d’armes américains a formé le Comité américain pour l’expansion de l’OTAN (U.S. Committee to Expand NATO). Entre 1996 et 1998, les plus grands fabricants d’armes ont dépensé 51 millions de dollars (94 millions de dollars aujourd’hui) en lobbying et des millions d’autres en contributions aux campagnes électorales. Grâce à ces largesses, l’expansion de l’OTAN est rapidement devenue une affaire réglée, après quoi les fabricants d’armes américains ont vendu des milliards de dollars d’armes aux nouveaux membres de l’OTAN.
À ce jour, les États-Unis ont envoyé à l’Ukraine pour 30 milliards de dollars de matériel militaire et d’armes, l’aide totale à l’Ukraine dépassant les 100 milliards de dollars. La guerre, a-t-on dit, est un racket, très rentable pour quelques privilégiés.
L’expansion de l’OTAN, en somme, est un élément clé de la politique étrangère militarisée des États-Unis, caractérisée par l’unilatéralisme, le changement de régime et les guerres préventives. Les guerres ratées, dont les plus récentes sont celles d’Irak et d’Afghanistan, ont engendré des massacres et de nouvelles confrontations, une dure réalité que l’Amérique a elle-même créée. La guerre entre la Russie et l’Ukraine a ouvert une nouvelle arène de confrontation et de massacre. Cette réalité n’est pas entièrement de notre fait, mais elle pourrait bien être notre perte, à moins que nous ne nous consacrions à la recherche d’un règlement diplomatique qui mette fin aux massacres et désamorce les tensions.
Faisons de l’Amérique une force de paix dans le monde.
SIGNATAIRES
Dennis Fritz, directeur, Eisenhower Media Network ; sergent-chef de l’armée de l’air américaine (retraité)
Matthew Hoh, directeur associé, Eisenhower Media Network ; ancien officier du corps des Marines et fonctionnaire de l’État et de la défense.
William J. Astore, lieutenant-colonel, US Air Force (retraité)
Karen Kwiatkowski, lieutenant-colonel, US Air Force (retraitée)
Dennis Laich, général de division, armée américaine (retraité)
Jack Matlock, ambassadeur des États-Unis en URSS, 1987-1991 ; auteur de Reagan and Gorbachev : How the Cold War Ended (Reagan et Gorbatchev : comment la guerre froide s’est terminée)
Todd E. Pierce, major, juge-avocat, armée américaine (retraité)
Coleen Rowley, agent spécial, FBI (à la retraite)
Jeffrey Sachs, Professeur à l’Université de Columbia
Christian Sorensen, ancien linguiste arabe, US Air Force
Chuck Spinney, ingénieur/analyste à la retraite, bureau du secrétaire à la défense
Winslow Wheeler, conseiller en matière de sécurité nationale de quatre gouvernements républicains et démocrates des États-Unis.
Lawrence B. Wilkerson, colonel, armée américaine (retraité)
Ann Wright, colonel de l’armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine
Merci de patienter...